Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобусудебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу № А41-2765/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное Коллекторское Агентство»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецмонтаж» о признании недействительным постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное Коллекторское Агентство» (далее – общество, заявитель, ООО «Национальное Коллекторское Агентство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества общества с ограниченной ответственностью «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», должник) на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецмонтаж» (далее – ООО Управляющая компания «Спецмонтаж»), принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 заявление возвращено обществу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 определение от 22.03.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от 30.12.2008 № 0109646, выданный Арбитражным судом Московской области на основании решения от 21.10.2008 по делу № А41-8670/08, вступившего в законную силу 17.12.2008, на взыскание с ООО «ИнСК «Спецмонтаж» в пользу общества 50 000 000 руб.

На основании поступившего исполнительного документа от 30.12.2008
№ 0109646 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.01.2009
о возбуждении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009.

По информации, полученной в ходе исполнения требований исполнительного документа, приставом установлено, что должник – ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ», является учредителем юридического лица ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» и имеет долю в уставном капитале настоящей организации.

В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, должнику 25.03.2009 объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего должнику ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу № А41-8670/08 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель снял запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 20).

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа
от 30.12.2008 № 0109646, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.12.2008 № 0109646, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением от 09.11.2009 судебный пристав-исполнитель постановлением прекратил исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу
№ А41-8670/08 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ИнСК «Спецмонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу
№ А41-8670/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 21-24). Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2010 оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2009.

21 января 2010 года начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009.

Считая, что постановление от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж», принадлежащего должнику, принято судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия обжалуемого постановления требованиям закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства
№ 46/43/2766/21/2009 отменено, исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009 является действующим и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов общества. Приставом также отмечено, что ни в заявлении общества, ни в обжалуемом решении не конкретизировано какой именно норме закона не соответствует оспариваемое постановление.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе объявить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения должнику 25.03.2009 объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего должнику ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ».

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель снял запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 20). При этом из содержания названного постановления не усматриваются основания снятия такого запрета.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебному приставу исполнителю предлагалось представить отзыв на заявление общества. Судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом, однако отзыв на заявление общества судебным приставом-исполнителем так и не был представлен. В судебные заседания Арбитражного суда Московской области пристав не являлся.

О том, что приставу было известно о рассмотрении настоящего дела и направлении его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области свидетельствует явка представителя пристава в апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 22.03.2010 о возвращении заявления обществу. Однако ни нормативно обоснованного отзыва на заявление, ни каких-либо иных документов, содержащих пояснения относительно оснований принятия и подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлено.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с основанием принятия постановления от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО Управляющая компания «Спецмонтаж», принадлежащего должнику, апелляционный суд определением
от 15.02.2011 обязал пристава представить доказательства невозможности представления суду первой инстанции отзыва на заявление общества; доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление пристава от 25.09.2009 принято в связи с прекращением исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, а не по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем в этом постановлении; доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции располагал такими сведениями при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако указанных выше документов в суд апелляцией инстанции приставом не представлено, явка представителя для дачи пояснений по делу не обеспечена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на основания его принятия, а также каких-либо иных документов (пояснений) относительно оснований вынесения постановления от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО Управляющая компания «Спецмонтаж», принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия обжалуемого постановление требованиям закона.

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащего должнику ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на момент вынесения обжалуемого постановления именно применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом характера установленного запрета нарушило законные права и интересы заявителя в процессе исполнительного производства и не отвечало задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия по исполнительному документу от 30.12.2008 № 0109646 с момента вынесения приставом обжалуемого постановления и до момента вынесения постановления от 21.01.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебным приставом не выполнялись.

В обоснование законности названного постановления пристав, ссылаясь на положения части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что постановлением от 09.11.2009 исполнительное производство
№ 46/43/2766/21/2009 прекращено, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу № А41-8670/08, на основании которого выдан исполнительный документ, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление от 25.09.2009 № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета с имущества
ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж», принадлежащего должнику, вынесено до принятия приставом постановления
от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009, в связи с чем прекращение исполнительного производства не могло послужить основанием для снятия запрета с имущества ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств законности и обоснованности принятого им оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу
№ А41-2765/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина