Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу №А41-21080/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Красный Балтиец+" к ООО "Красный Балтиец" о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 150 000 рублей по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» об:

1) обязании передать следующее недвижимое имущество:

- Здание материального склада обшей площадью 682,90 кв.м, инв. №41-1700, лит. А, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01322:001, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с/о, д. Красный Балтиец;

- Здание деревообрабатывающего цеха обшей площадью 228,3 кв.м, инв. №41-845, лит. А, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01320:001, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с/о, д. Красный Балтиец,

о чем подписать акт приема-передачи недвижимого имущества;

2) обязании передать документы, необходимые для надлежащей эксплуатации недвижимого имущества (технические паспорта БТИ), о чем подписать акт приема-передачи (передаточный акт) документов (т. 1 л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты в сумме 3 150 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.09.2008г. (т. 1, л.д. 52).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 59-60) исковые требования удовлетворены. С ООО "Красный Балтиец" в пользу ООО "Красный Балтиец+" взыскана стоимость предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.21008г. в сумме 3 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 65-68). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011г. обратился ФИО4 (т. 1, л.д. 84). В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он является собственником объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №2 от 15.09.2008г., однако не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению дела. По мнению ФИО4 судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

В судебном заседаниипредставитель ООО «Красный Балтиец» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Красный Балтиец»ипросил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленнойФИО4, и доводы апелляционной жалобы ответчика. Просила отменитьрешение Арбитражного суда Московской области.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил отзывы на апелляционную жалобу ООО «Красный Балтиец» (т. 1, л.д. 108-110, т. 2, л.д. 34-34)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобООО «Красный Балтиец» иФИО4, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красный Балтиец» (продавец)иООО «Красный Балтиец+» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 15.09.2008г. (т.1, л.д. 9-10).

По условиям указанного договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

Цена указанного недвижимого имущества составляет 3 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объекты должны быть переданы продавцом покупателю по передаточному акту в течение 7 дней после оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате недвижимого имущества по договору № 2 от 15.09.2008г.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу обусловленных договором объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с заявлениями ООО «Красный Балтиец» от 25.11.2008г. и от 23.09.2010г. о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 78-79), ответчиком произведен зачет взаимных требований.

После проведения зачета у ООО «Красный Балтиец» отсутствует задолженность перед ООО «Красный Балтиец+». Задолженность ООО «Красный Балтиец+» перед ООО «Красный Балтиец» составляет 883 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчика - ООО «Красный Балтиец» отсутствует обязательство по возмещению истцу стоимости предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008г.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ООО «Красный Балтиец» о том, что при принятии уточнений иска судом первой инстанции одновременно было допущено изменение оснований и предмета исковых требований (т.1, л.д. 65), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика передать обусловленное договором №2 от 15.09.2008г. имущество и документы, необходимые для его эксплуатации (т.1, л.дл. 3-4).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №2 от 15.09.2008г – 3 150 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Однако в качестве оснований первоначального и уточненного искового заявлений истец ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно: ст.ст. 454, 487 ГК РФ, факт предварительной оплаты недвижимого имущества и неисполнение ответчиком обязанности по передачи имущества в обусловленный договором №2 от 15.09.2008г. срок.

Таким образом, одновременного изменения предмета и оснований исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №2 от 15.09.2008г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ФИО4

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание продавцом – ООО «Красный Балтиец» с покупателя – ООО «Красный Балтиец+» стоимости предварительной оплаты в сумме 3 150 000 руб. по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008г.

Таким образом, спор по настоящему делу касается взаимоотношений лишь истца и ответчика, связанных с исполнением договора №2 от 15.09.2008г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае принимаемый им судебный акт не затрагивает права и законные интересы собственника недвижимого имущества - ФИО4.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, с конкурсного управляющего ООО «Красный Балтиец+» ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 38 750 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика – ООО «Красный Балтиец» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей отнести на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу №А41-21080/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Красный Балтиец+» ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Красный Балтиец+» ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 750 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

В.П. Мизяк