Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технорентастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу №А41-22162/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО"Технорентастрой" к ООО"Инвесткапстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Технорентастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"Инвесткапстрой" о взыскании 591 800 рублей основного долга по договору №44/07-12 от 12.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 21.05.2013 в размере 40 561,97 рублей, стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 1 431 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403,66 рублей, стоимости убытков за не возврат оборудования, за период с 28.12.2013 по 21.05.2013 в размере 541 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Технорентастрой" взысканы 591 800 рублей основного долга, 40 550, 63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 647, 10 рублей расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Технорентастрой" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 1 431 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403,66 рублей, стоимости убытков за не возврат оборудования, за период с 28.12.2013 по 21.05.2013 в размере 541 728 рублей.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в сумме утраченного оборудования и процентов, начисленных на эту стоимость и госпошлины.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №44/07-12 от 12.07.2012, согласно которому арендодатель предоставляет о временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи материала от 23.07.2012 истец передал ответчику следующее оборудование:

- щит опалубки 1,2х3,3 метра в количестве - 44 штуки;

- щит опалубки 0,9х3,3 метра в количестве - 20 штук;

- щит опалубки 0,6х3,3 метра в количестве - 9 штук;

- щит опалубки 0,3х3,3 метра в количестве - 12 штук;

- угол внутренний 0,3х3,3 метра в количестве - 6 штук;

- замок BFD - 240 штук;

- тяж (винт стяжной) - 300 штук;

- гайка - 600 штук;

- захват крановой PERI - 2 штуки;

- стойка телескопическая СО-2 2-3,7 метр - 54 штуки;

- тренога - 54 штуки;

- унивилка - 54 штуки;

- кронштейн лесов -10 штук.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 06.08.2012 к договору №44/07-12 от 12.07.2012, на передачу дополнительного Оборудования, а именно: по Акту приема-передачи от 12.08.2012 Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчику) следующее Оборудование: щит опалубки 1,2х3,3 метра - 34 штуки; щит опалубки 0,6х3,3 метра- 11 штук; замок BFD - 180 штук.

Размер ежемесячной арендной платы за предоставляемое по данному договору оборудование: щитовая опалубка ПЕРИ составляет 600 рублей за кв.м. в месяц в т.ч. НДС-18%, стойка телескопическая 2-3,7 м составляет 100 рублей за кв.м. в т.ч. НДС-18%, тренога составляет 65 рублей за кв.м. в т.ч. НДС-18%, унивилка составляет 35 рублей за кв.м. в т.ч. НДС-18%, (п. 1.2. договора). Общий срок аренды оборудования составляет 2 (два) месяца, и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи материала от 27.11.2012 ответчик возвратил частично истцу оборудование по договор аренды оборудования №44/07-12 от 12.07.2012 и дополнительному соглашению №1.

Письмом от 28.12.2012г. ответчик отказался от аренды оставшейся оплубки, просил истца составить двусторонний акт по невозвращенному оборудованию.

Согласно исковому заявлению, истцом ответчику оказаны услуги по аренде оборудования за период с 23.07.2012 по 27.12.2012 на сумму 1 221 400 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 629 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №35 от 16.08.2012, №314 от 118.12.2012, №273 от 06.12.2012, №111 от 24.09.2012, №112 от 24.09.2012, задолженность ответчика составила 591 800 рублей.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору №44/07-12 от 12.07.2012., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 591 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 550, 63 рублей за период с 23.07.2012 по 21.05.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования на сумму в 1 431 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403 рублей и стоимости убытков за не возврат оборудования, за период с 28.12.2013 по 21.05.2013, в размере 541 728 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования на сумму в 1 431 270 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403 рублей начисленных на сумму утраченного оборудования в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор в течение трех дней с момента расторжения договора аренды обязан возвратить оборудование арендодателю (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования арендатор обязан был незамедлительно сообщить об этом составить акт с арендодателем.

Истцом на основании акта приема передачи материалов в аренду от 23.07.2012г., от 12.08.2012г. и акта приема-передачи материалов из аренды от 27.11.2012г. был составлен акт № 003 от 10.01.2012г. об утрате арендатором опалубки на сумму 1 431 270 руб.

Размер стоимости утраченного имущества определен истцом на основании договора № 121/11 от 14.12.2011г. поставки утраченного оборудования, платежного поручения об его оплате № 36 от 23.12.2011г.

В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования истцу, как и доказательств нахождения у него оборудования в натуре, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что переданное ответчику в аренду оборудование им утрачено, что не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен быть рассчитан с учетом износа, подлежит отклонению, так как ответчиком не указана норма права, обосновывающая его возражения.

Поскольку размер стоимости имущества подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в сумме 1 431 270 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости упущенной выгоды за не возврат оборудования, за период с 28.12.2013 по 21.05.2013, в размере 541 728 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, согласно расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы от сдачи в аренду третьим лицам строительной опалубки, однако указанный расчет носит предположительный характер и истец не доказал реальность его получения.

Следовательно, представленный истцом расчет в подтверждение убытков, вызванных невозможностью сдачи в аренду третьим лицам строительной опалубки, не может быть принят судом, как доказательство понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости убытков за не возврат оборудования, за период с 28.12.2013 по 21.05.2013, в размере 541 728 рублей

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в сумме утраченного оборудования и процентов, начисленных на эту стоимость и госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 года по делу № А41-22162/13 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме утраченного оборудования и процентов, начисленных на эту стоимость и госпошлины.

Взыскать с ООО «Инвесткапстрой» в пользу ООО «Технорентастрой » 1431 270 руб. долга (стоимости утраченного оборудования), 47 403,66 руб. процентов, 28 857,64 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич