Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ОГРН: 1035007203725; ИНН: 5036010280) – Мужальских С.Г., представитель по доверенности №35/2103 от 04.08.2013г.,

от ЗАО «Мосстpоймеханизация-5» (ИНН: 7714025229, ОГРН 1027700092090) – Чимрова С.Н. представитель по доверенности №216/5 от 04.08.2014г, Лямичев И.В., представитель по доверенности от 08.09.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ИНН: 7714025229 ,ОГРН:1027700092090)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-19968/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска к ЗАО «Мосстpоймеханизация-5» о взыскании неустойки в сумме 149 746 790,19 руб. и встречному иску ЗАО «Мосстpоймеханизация-5» к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 556 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрация г. Подольска (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее - ЗАО «Мосстроймеханизация-5») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 10-22/860-п от 03.11.2010 г. за несвоевременное выполнение строительных работ по реконструкции городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25. Блок сооружений биологической очистки, в размере 149 746 790,19 руб. ( т. 1 л.д. 2-4).

Закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрация г. Подольска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 556 рублей (т.6, л.д.2-6). Определением суда от 09.07.2014г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-19968/14 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 6 л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 135-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Мосстроймеханизация-5» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-19968/14 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (Заказчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №10-22/860-п на разработку проектной рабочей документации и строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры микрорайона «Кузнечики» города Подольска Московской области согласно «Перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты инженерной инфраструктуры на земельных участках, на которых осуществляется строительство жилья для военнослужащих», утвержденного постановлением Правительства Московской области [от05.08.2010 г. №629/32, в том числе:

- Реконструкция городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25. Блок сооружений биологической очистки (далее - Объект № 7) (т.1, л.д.6-17).

Согласно пункту 1.1. Контракта Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительство Объекта и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям Контракта (пункт 3.2.) в редакции Дополнительного соглашения №9 от 26.12.2012 строительство Объекта № 7 должно быть завершено не позднее 30.12.2012 (т.1, л.д.21-23).

Как указал истец, ответчик работы по договору в установленные сроки в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 26.12.2012 цена Контракта составляет 3 606 184 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта Генподрядчику начислена неустойка в размере 149 746 790,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца иском, поскольку претензия с требованием об оплате неустойки ЗАО «Мосстроймеханизация-5» оставлена без удовлетворения..

При этом, как указывает ЗАО «Мосстроймеханизация-5» во встречном иске, истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт приемки объекта капитального строительства между Истцом и Ответчиком подписан 31.05.2013, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, выводы, изложенные решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции зная об отправленном ответчиком запросе об истребовании дополнительных документов, рассмотрел дело без доказательств, истребованных ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям Контракта факт приемки Истцом и передачи Ответчиком завершенного строительством Объекта, оформляется Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статья 2 Контракта предусматривая порядок приемки и оплаты работ, устанавливает в качестве документов, оформляемых сторонами для подтверждения факта предъявления и приемки выполненных работ Акты о приемки: выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.11. Контракта в случае, если при приемки объекта или этапа выполненных работ Заказчик (истец) установит их несоответствие объему и/или стоимости и/или качеству, предусмотренному настоящим контрактом, КС-2, КС-3 не подписываются до момента устранения выявленных нарушений: (п. 5.11. Контракта) (л.д,8 т. 1).

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период (л.д,. 101, 102-104 том 4).

Кроме того, Главным управление государственного строительного надзора Московской области представлены следующие документы: Извещение об окончании строительства от 05.12.2012 года; Акт итоговой проверки № 288 о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.12.2012 года; Извещение об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 27.12.2012 года.

Таким образом, согласно представленным документам (извещения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска об окончании строительства Объекта от 05.12.2012, Акта итоговой проверки от 13.12.2012 № 288, извещения от 27.12.2012 об устранении нарушений, указанных в Акте № 288) объект завершен строительством 27.12.2012, то есть в срок, установленный контрактом.

При этом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской разъяснено, что в соответствии с п. 2.15. Распоряжения заказчик (Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска) обязан направить заявление о выдаче ЗОС на Объект в Главное управление одновременно с извещением об устранении нарушений, указанных в Акте итоговой проверки № 288, т.е. не позднее 27.12.2012. Согласно п.2.16 Распоряжения Главное управление в течение 10 рабочих дней на основании полученного письменного заявления заказчика (Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска) обязан выдать ЗОС или отказать в его выдачи.

Учитывая вышеизложенное, ЗОС на объект подлежал выдаче в течение 10 рабочих дней с даты устранения нарушений, указанных в Акте итоговой проверки № 288 и завершения строительства Объекта - 27.12.2012.

Заявление Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о выдаче ЗОС направлено в Главное управление 29.05.2013, в связи, с чем ЗОС утвержден распоряжением Главного управления от 31.05. 2013 № 405-9-04.

Принятый в качестве доказательства Акт от 31.05. 2013 № 405-9-04. не может является доказательством устанавливающим срок исполнения ответчиком обязательств по Контракту и не относится к правоотношениям Истца и Ответчика, вытекающим из условий Контракта на основании нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Акт приемки объекта капитального строительства является обязательным документом, который должен предоставляться Заказчиком (Истцом) в орган государственного строительного контроля с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт от 31.05. 2013 № 405-9-04, подписан Истцом, Ответчиком и МУП «Водоканал» (Подрядчик), выполнявшим строительные работы на Объекте №7 в полном объеме, и эксплуатирующий Объект №7. Согласно Акта МУП «Водоканал» выполнило в полном, объеме работы по строительству; «Реконструкция городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д.25. Блок сооружений биологической очистки» по проекту «ЗАО «Мосстроймеханизация~5», МУГ1 «Водоканал» шифр № 132/11-09 в соответствии с требованиями договора муниципального контракта 10-22/860-п от 03,11.2010г. и передало, а Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска приняло указанный объект.

То есть, Акт составлен МУП «Водоканал» и Истцом и является Приложением № 14 к Распоряжению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.072007 г. №01,. Акт, как указано в распоряжении, оформляется по объектам повышенной уровня ответственности в соответствии с Законом Московской области «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и об административной ответственности в сфере их технической эксплуатации» № 54/2006-03 от 13,04.2006г., а не в соответствии с условиями контракта определяющими сдачу приемку выполненных работ в рамках заключенного контракта, подписанным между истцом и ответчиком.

Таким, образом, ответчик договорные обязательства по выполнению строительных работ по реконструкции городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков исполнил в срок, установленный контрактом и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.16 контракта окончательный расчет (5 % от цены строительства Объекта) производится в течение 45 дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Истец окончательный расчет предусмотренный п. 2.16 договора не произвел.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец на основании ст.395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7959556 руб.

Так как истцом не представлены доказательства погашения задолженности по контракту, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает неправомерным оставление искового заявления в части процентов без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, при этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-19968/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-19968/14 – отменить.

В удовлетворении иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска – отказать.

Встречный иск ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в пользу ЗАО «Мосстроймеханизация-5» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 556 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 62 782 руб. 78 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич

Е.В. Черникова