Постановление № 10АП-1089/07 от 12.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черниковой Е.В.

судей  Куденеевой Г.А., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по нотариальной доверенности от 05.04.2007 г.;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по нотариальной доверенности от 25.10.2006 г.;

от ФИО6: ФИО5 – представитель по нотариальной доверенности от 19.01.2007 г.;

от ФИО7: ФИО5 – представитель по нотариальной доверенности от 25.12.2006 г.;

от ООО «Троя»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.07.2006 г.; ФИО8 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ничипоренко Владимира Викторовича и Сиволапа Виктора Алексеевича определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу № А41-К2-11066/06 , принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению ФИО9, ФИО10 к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Троя», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

           ФИО9 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2005 г. №2055005109553; от 30.03.2005 г. № 2055005109586; от 7 апреля 2005 года №20550051111126; от 4 июля 2005 года №2055005143323; от 4 июля 2005 года №2055005143334, признании действующими записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 27 декабря 2004 года №204500525717, 2045005525728 и обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области устранить допущенные нарушения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «Троя» (т.1 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.121-124).

           Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 года решение от 13 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т.3 л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2007 года в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 отказано (т.5 л.д.6-9).

1 марта 2007 года участник ООО «Троя» ФИО2 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда (т.5 л.д.60).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года по делу №А41-К2-11066/06. На ИФНС России по г.Мытищи возложена обязанность восстановить  сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в следующей редакции: в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Троя» - физических лицах» указать ФИО6. ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15; в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Троя» указать ФИО17 (т.5 л.д.111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 и ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.5 л.д.107-109).

            Законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО10, ФИО9, ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.43, 44, 45, 47, 50-51, 52-53, 54-59, 60).

ИФНС России по г.Мытищи Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

           Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.03.2005 г. за №2055005109553, от 30.03.2005 г. за № 2055005109586, от 7 апреля 2005 года за №20550051111126, от 4 июля 2005 года за №2055005143323, от 4 июля 2005 года за №2055005143334; о признании действующими записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 декабря 2004 года за №204500525717, 2045005525728 и об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области устранить допущенные нарушения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «Троя».

           На основании указанного решения суда ИФНС России по г.Мытищи Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы следующие записи: от 30.03.2005 г. №2055005109553; от 30.03.2005 г. № 2055005109586; от 7 апреля 2005 года №20550051111126; от 4 июля 2005 года №2055005143323; от 4 июля 2005 года №2055005143334, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2006 г. №3164-в (т.5 л.д.61-84). 

            Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 года решение от 13 июля 2006 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 отказано.

            Поскольку в вышеназванном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа нет указаний на поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года, как того требует часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник ООО «Троя» ФИО2 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения.

           В обоснование доводов о повороте исполнения решения ФИО2 сослался на незаконность действий налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до момента вступления в законную силу решения суда от 13 июля 2006 года.

  В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

   Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

  Условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. В данном случае Арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения определения о повороте исполнения решения суда, решение от 26 января 2007 года не вступило в законную силу, подлежат отклонению, в силу следующего.

  В соответствии с нормой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Соответственно решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2007 года вступило в законную силу 26 февраля 2007 года.

   Апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана с нарушением срока и принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь 02.05.2007 г., то есть после принятия определения о повороте исполнения судебного акта.

   Таким образом, определение о повороте решения суда законно и обоснованно, оснований для отмены данного определения не имеется.

   Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу №А41-К2-11066/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.