Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34802/14 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" Кузьминых В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью СТК «Радуга» (ООО СТК "Радуга") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

ООО СТК «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 г. Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области, при этом генеральным директором общества согласно Приказу №1 от 05.11.2008 г. назначен ФИО1.

27 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО СТК "Радуга" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на сумму 6 928 479 руб. 87 коп. в связи с непередачей последним финансовой и иной документации должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 июля 2015 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, вследствие чего были нарушены интересы кредиторов и должника.

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о направлении копий определений ФИО1 по адресу: <...>, однако согласно паспортным данным ответчика адресом места жительства ФИО1 на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением является <...>.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ФИО1 определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 04 июня 2015 года и об отложении судебного заседания от 24 июня 2015 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда от 21 июля 2015 года подлежит отмене, при этом арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что 11 февраля 2015 года конкурсный управляющий ООО СТК «Радуга» направил письменный запрос о предоставлении оригиналов документов и о передаче материальных и иных ценностей в адрес единоличного исполнительного органа ООО СТК «Радуга» по адресу местонахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ: 141092, <...>, при этом информации о нахождении должника по иному адресу в распоряжении конкурсного управляющего не имелось.

В запросе содержалось требование о предоставлении всех печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО СТК «Радуга», оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, в том числе:

1) учредительные документы ООО СТК «Радуга» (со всеми изменениями);

2) реестр дочерних и зависимых обществ;

3) все Протоколы (Решения) общих собраний Общества (Единственного участника);

4) приказы о назначении руководителя и главных бухгалтеров (бухгалтеров) ООО СТК «Радуга», начиная с 01.08.2011;

5) бухгалтерская отчетность ООО СТК «Радуга», начиная с 3 квартала 2011 г.;

6) первичные документы, начиная с 3 квартала 2011 г. (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.);

7) пояснительные записки к годовым отчетам за последние 3 года;

8) аудиторские отчеты и аудиторские заключения к отчетности за последние 3 года;

9) краткая историческая справка о предприятии;

10) краткая характеристика выпускаемой продукции (услуг) и её основные потребители (покупатели продукции), а также основные конкуренты, цены;

11) краткая характеристика используемого сырья и основные поставщики (в том числе цены);

12) список объектов непроизводственной сферы и расходы на её содержание (жильё, объекты соц.культ.быта и т.п.);

13) реестр участников (движение за последние три года если доля не менее 5%);

14) копия отчетов оценщиков;

15) материалы последней налоговой проверки;

16) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

17) материалы судебных процессов за последние 3 года;

18) планирование, сметы, калькуляции;

19) структура управления предприятием (схема);

20) документы по расчетам с работниками ООО СТК «Радуга» (реестр задолженности по заработной плате, платежные ведомости, список сотрудников Общества по состоянию на 03.12.2014 г.);

21) перечень дебиторской задолженности ООО СТК «Радуга» на текущую дату с указанием основания и даты возникновения задолженности и мер, предпринятых для ее взыскания, приложением подтверждающих ее наличие документов и с указанием адресов дебиторов;

22) перечень кредиторской задолженности ООО СТК «Радуга» на 03.12.2014 г. с указанием основания и даты возникновения задолженности, адресов кредиторов;

23) все договоры займов с указанием остатка задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции);

24) все кредитные договоров с указанием остатка задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции);

25) все договоры залога;

26) перечень имущества должника;

27) перечень основных средств, запасов, товаров на складе и товаров отгруженных;

28) перечень имущественных прав, принадлежащих ООО СТК «Радуга»;

29) инвентаризационные ведомости всего имущества и имущественных прав ООО СТК «Радуга»;

30) перечень открытых счетов организации;

31) все заключенные ООО СТК «Радуга» договоры (купли-продажи, поставки, аренды, оказания услуг, займа, кредитные и т.п.) с приложением первичных документов и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до подачи заявления о признании ООО СТК «Радуга» банкротом.

Поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы без каких-либо уважительных причин, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что все имеющиеся у генерального директора документы были переданы конкурсному управляющему должника 17 декабря 2012 года, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке описи переданных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО СТК "Радуга" ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 января 2014 года ООО СТК «Радуга» обладало имуществом на сумму 3 028 тыс. руб., в т.ч.: основные средства - 323 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 705 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к ст. 10 Закона о банкротстве.

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, сослался на то, что бывший руководитель должника в нарушение установленной законодательством обязанности не передал арбитражному управляющему финансовую и иную документацию ООО СТК "Радуга", материальные иные ценности общества, что препятствует формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Между тем, в судебном заседании арбитражный апелляционный суд обозревал подлинники Описей выставленных актов за 2013 год и за 2014 год, документов, полученных от поставщиков за 2013 год и за 2014 год, бухгалтерских документов и налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, договоров, заключенных должником, банковских выписок, учредительных документов ООО СТК "Радуга".

Согласно вышеуказанным Описям все вышеперечисленные документы 17 декабря 2012 года переданы ФИО2, о чем свидетельствует его роспись на каждой странице описей.

Таким образом, ФИО1 исполнил возложенные на него законом обязанности по передаче финансовой и иной документации должника арбитражному управляющему.

Доказательств, что бывшим руководителем должника переданы не все имеющиеся у общества документы, ФИО2, не представил.

Перечня документов, которые не были бы переданы ФИО1 и которые необходимы заявителю для формирования конкурсной массы, в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств, пояснений о том, что переданных ФИО1 документов недостаточно для формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) – даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, а также доказательств, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Доказательства того, что ответчик, который являлся руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.2 ч.2 ст. 270, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу №А41-34802/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК «Радуга» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк