Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007г. по делу №А41-К2-17668/06, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску (заявлению) ООО «Экатрейд Мет» к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области признании недействительным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экатрейд Мет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №16 по Московской области от 01.06.2006г. №122-17/439-Э об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. в размере 4 130 592 руб. и об обязании МРИ ФНС РФ №16 по Московской области возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4 130 592 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС РФ №16 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что ООО «Экатрейд Мет» был заключен контракт с фирмой «SYTCOAG» на поставку лома черных металлов.

В нарушение ст.165 НК РФ в выписке банка КБ «ЛОКО-БАНК» от 28.11.2005г. и СВИФТ-послании указан инвойс №007-2005 от 10.12.2005г., что противоречит данным ГТД, в которой указан инвойс от 11.12.2005г. №7, в связи с чем полученные денежные средства нельзя идентифицировать как выручку, полученную по данным поставкам.

В соответствии с условиями договора поставки грузополучателем в Ейском морском порту для дальнейшей отправки товара указано ЗАО «Мормет», согласно товарным накладным грузополучателем также является ЗАО «Мормет», плательщиком - ООО «Экатрейд Мет», однако при проверке установлено, что груз принял непосредственно генеральный директор ООО «Экатрейд Мет», что подтверждается печатью и подписью директора, а отметки о принятии груза ЗАО «Мормет» на товарных накладных отсутствуют.

В нарушение постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 организацией в книгу покупок за декабрь 2005г. включены счета-фактуры за январь 2006г. При проверке данных книги покупок и продаж с данными бухгалтерского учета и представленными первичными документами выявлено, что суммы выручки, суммы НДС, указанные в книге продаж и покупок не соответствуют данным бухгалтерского учета и данным, отраженным в первичных документах.

ООО «Экатрейд Мет» с момента государственной регистрации (16.05.2005г.) никакой другой деятельности, кроме экспортных сделок на территории Московской области и Щелковского района не осуществляло. Производителем экспортируемой продукции ООО «Экатрейд Мет» не является, следовательно данные сделки являются для организации непрофильными.

В течение 2005г. ООО «Экатрейд Мет» имело лишь одного работника – генерального директора ФИО5, который является инвалидом 3-й группы. Указанный гражданин одновременно является генеральным директором ЗАО «Компания Эка Транс» - единственного учредителя ООО «Экатрейд Мет». Согласно выпискам карточек счета 50 (касса) и 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.06.2005г. по 30.06.2006г. командировочные и другие подотчетные суммы, необходимые для поездки в Краснодарский край для приемки груза, ФИО5 не выдавались.

ООО «Экатрейд Мет» не имеет на территории Щелковского района никаких мощностей, имущества необходимых для осуществления деятельности, направленной на извлечения прибыли. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2005г. кредиторская задолженность предприятия составляет 27 047 000 руб., своим оборотным капиталом общество не располагает, задолженность по займам и кредитам составляет 26 644 000 руб., дебиторская задолженность составляет 24 163 000 руб., однако расшифровка задолженности представлена лишь на 11 911 000 руб.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО «Экатрейд Мет» с момента своей государственной регистрации имеет целью не извлечение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Налоговый орган также указал, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой базы, получения налогового вычета, льготы и т.д., а также получение права на зачет (возврат) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д. Судам также необходимо иметь в виду, что такие основания, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому необходимо учитывать, что если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, ее получение должно быть признано необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные при проведении проверки, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что вся деятельность заявителя направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ №16 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Экатрейд Мет» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что вопрос несоответствия номеров инвойсов в выписках КБ «ЛОКО-БАНК» от 28.11.2005 г. и СВИФТ-сообщении (указан инвойс № 007-2005 от 10.12.2005 г.) и ГТД (указан инвойс от № 7 от 11.12.2005 г.), было исследовано судом первой инстанции и сделан правомерный вывод что номера ГТД, являющиеся основными при идентификации поставки, соответствуют во всех представленных документах.

Заявитель считает необоснованными доводы налоговой инспекции о нарушении постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г., в связи с включением ООО «Экатрейд Мет» в книгу покупок за декабрь счетов-фактур за январь 2006 г., поскольку в книгу покупок за декабрь 2005г. внесены только счета-фактуры за декабрь 2005 г.

Доводы налоговой инспекции, связанные с необоснованным получением ООО «Экатрейд Мет» налоговой выгоды не могут, по мнению заявителя, служить основанием для ее удовлетворения, поскольку в тексте оспариваемого решения №122-17/439-3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость данные доводы отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам осуществлять один вид деятельности, в данном случае внешнеэкономическую деятельность, осуществление этой деятельности в интересах общества является его законным правом.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Экатрейд Мет» управленческого и технического персонала, а также о том, что единственным сотрудником организации является ее генеральный директор-инвалид 3-й группы, не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям по НДФЛ, имеющимся в материалах дела, в ООО «Экатрейд Мет» числилось в 2005 году 3 сотрудника.

Большего персонала для деятельности осуществляемой компанией не требуется, так как погрузка товара в судно и его таможенное оформление на территории морского порта осуществляется по договорам с другими организациями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) Поэтому утверждение налоговой инспекции, что ООО «Экатрейд Мет» при закупке лома черных металлов реальных затрат не несет, не соответствует действительности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Дебиторская задолженность ООО «Экатрейд Мет» на 31.12.2005 г. составляла 24 163 000 рублей. Из них 11 911 000 рублей - текущая задолженность иностранного импортера СИТКО АГ и 12 252 000 рублей - НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, приобретенным и оплаченным ООО «Экатрейд Мет», не возмещенный налоговым органом. За разъяснениями по этому вопросу налоговая инспекция в период проведения проверок к налогоплательщику не обращалась.

Налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе неверно указывает сумму задолженности по займам и кредитам. Согласно бухгалтерскому балансу за 2005 г. задолженность по займам и кредитам на 31.12.2005 г. составляет 11 715 000 рублей, а не 26 644 000 рублей как указывает налоговая инспекция. Сумма 14 913 000 рублей является текущей задолженностью ООО «Экатрейд Мет» перед российским поставщиком за поставленный товар по состоянию на 31.12.2005г. Сумма 11 715 000 рублей является долгосрочным процентным валютным займом, привлеченным ООО «Экатрейд Мет» для пополнения оборотных средств, сроком на три года. Заем получен в августе 2005 года и на цели оплаты товара, закупленного у российского поставщика в декабре 2005 г. не использовался. Поставка от российского поставщика в декабре и ноябре 2005г. оплачена исключительно за счет средств, полученных от реализации товара на экспорт, что подтверждает анализ счета 60 и 62 за ноябрь и декабрь 2005 г.

От иностранного покупателя получено: в декабре 2005 г. в рублевом эквиваленте – 25 198 207 рублей; в ноябре 2005 г. – 23 694 467 рублей в рублевом эквиваленте. Оплачено российскому поставщику в декабре 2005 г. – 24 500 000 рублей; в ноябре 2005 г. – 23 000 000 рублей. Сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету согласно налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2005 г. в сумме 4 130 592 рубля оплачена за счет вышеуказанных средств, полученных от реализации товара на экспорт в декабре и конце ноября 2005 г.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о том, что «ООО «Экатрейд Мет» с момента своей государственной регистрации имеет целью лишь возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям» не соответствует действительности.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2006 года ООО «Экатрейд Мет» в МРИ ФНС России № 16 по Московской области представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006г., в которой отразило сумму налога, подлежащую вычету, в размере 4 130 592 руб. (л.д. 117-153 т.4).

24 марта 2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006г., в которой по строкам 170, 180 отразило сумму налога, подлежащую вычету, в размере 4 130 592, 38 руб. (л.д. 45-81 т. 4).

МРИ ФНС России № 16 по Московской области на основании представленной в Инспекцию 24.03.2006г. заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ООО «Экатрейд Мет» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 130 592 руб.

По итогам проведения проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 01.06.2006г. №122-17/439-3 о частичном отказе ООО «Экатрейд Мет» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, при совершении операций, подлежащих налогообложению по налоговой, ставке 0 процентов в сумме 4 130 592 руб. (л.д. 117-123 т.3).

Как следует из указанного решения, основанием для его вынесения послужили выводы налоговой инспекции о том, что:

- в выписках банка КБ «ЛОКО-БАНК» от 28.11.2005г., от 04.12.05г и СВИФТ-посланиях указаны инвойсы, соответственно, № 006-2005 от 26.11.2005г. и № 007-2005 от 10.12.2005г., что противоречит ГТД со справочными номерами 10309030/051205/0002425 и 10309030/141205/0002497, где в графах 44 «дополнительная информация/представляемые документы» указаны инвойсы № 6 от 26.11.2005г., и № 7 от 11.12.2005г., в результате чего полученные денежные средства невозможно идентифицировать как выручку, полученную по данной поставке;

-в нарушение условий договора поставки грузополучателем в Ейском
морском порту для дальнейшей его отправки поименовано ЗАО «Мормет», но по
товарным накладным установлено, что указанный груз принял непосредственно
генеральный директор ООО «Экатрейд Мет» и отметок о принятии груза ЗАО
«Мормет» на товарных накладных не имеется;

-налогоплательщик не представил контракт с иностранным покупателем в
полном объеме;

- в ГТД №10309030/051205/0002420, №10309030/171105/0002338, №10309030/141205/0002497, №10309030/011205/0002410 в графах 18 и 26 не указан вид транспорта внутри страны;

-          в нарушение п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по
НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12. 2000г. №
914, при проверке счетов-фактур, представленных налогоплательщиком на
поставку   стального   лома   марки   3А   в   графе   «к   платежно-расчетному
документу» номер и дата платежного документа внесены позднее, изменения
внесены    подписью    генерального    директора    и    печатью    ЗАО    ПФК
«Кубаньвтормет», но отсутствует дата внесения исправлений.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества о признании указанного решения недействительным, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика
в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского
таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт
пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов
с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, положения п.1 ст.164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

В соответствии со ст. 165 НК РФ заявитель для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов представил в МРИ ФНС России № 16 по Московской области:

- контракт от 01.06.2005г. № ЕКА/05-1, заключенный с фирмой «SYTCOAG»
(Швейцария) (л.д. 20-27 т. 1);

-выписки со счета в КБ «ЛОКО-БАНК», подтверждающие фактическое
поступление выручки от иностранного покупателя, от 28.11.2005г. на сумму 359 493
долларов США и от 14.12.2005г. на сумму 465 010 долларов США (л.д. 43-46 т. 1);

-грузовые таможенные декларации (л.д.48-49, 51-52 т.1);

-поручение № 1 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Краснодарской
таможни 06.12.05г. (л.д. 57 т. 1);

-поручение № 2 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Краснодарской
таможни 20.11.05г. (л.д. 54 т. 1);

- коносаменты от 26.11.2005г., от 11.12.2005г. (л.д. 55,58 т. 1);

Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении и не оспаривается представителем инспекции, в связи с чем апелляционный суд считает, что ООО «Экатрейд Мет» выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы налогового органа о том, что в выписках банка КБ «ЛОКО-БАНК» от 28.11.2005г., от 04.12.05г и свифт-посланиях указаны инвойсы, соответственно, № 006-2005 от 26.11.2005г. и № 007-2005 от 10.12.2005г., что противоречит ГТД №10309030/051205/0002425 и №10309030/141205/0002497, где в графах 44 «дополнительная информация/представляемые документы» указаны инвойсы № 6 от 26.11.2005г., и № 7 от 11.12.2005г., в результате чего, по мнению налогового органа, полученные денежные средства невозможно идентифицировать как выручку, полученную по данной поставке, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» под номером 4.1 графы 44 указываются номера и даты составления соответствующих счетов на дату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс)), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, (заключенного при совершении внешнеэкономической сделки), составляются до подачи ГТД.

Покупатель получает от продавца (экспортера) два инвойса - коммерческий инвойс (commercialinvoice) и проформу инвойс (proformainvoice). Коммерческий инвойс передается покупателю вместе с экспортируемым товаром, именно инвойсы от 26.11.2005г. №6 и от 10.12.2005г. № 7 указаны, соответственно, в ГТД №10309030/051205/0002425 и №10309030/141205/0002497 (л.д.48,51т. 1). Инвойс-проформа выставляется покупателю для оплаты экспортируемого товара, инвойсы № 006-2005 от 26.11.2005г. и № 007-2005 от 10.12.2005г. (л.д. 130-133 т.3) и были указаны в СВИФТ-сообщениях, в связи с чем разногласий в представленных заявителем документах не имеется.

Кроме того, экспортная выручка идентифицируется не по инвойсам, а по указанным в ГТД номеру контракта и паспорту сделки, следовательно, выводы налогового органа о невозможности идентифицировать денежные средства как выручку, полученную по данной поставке, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также не обоснованным апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что в нарушение условий договора поставки грузополучателем в Ейском морском порту для дальнейшей его отправки поименовано ЗАО «Мормет», но по товарным накладным установлено, что указанный груз принял непосредственно генеральный директор ООО «Экатрейд Мет» и отметок о принятии груза ЗАО «Мормет» на товарных накладных не имеется.

Товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являются первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Данным Постановлением также утверждены указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом. К учету принимаются только товарные накладные, составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

В представленных ООО «Экатрейд Мет» товарных накладных (л.д. 111-112 т. 3) указаны все основополагающие реквизиты формы № ТОРГ-12 и данные товарные накладные отражают как сам факт отпуска груза, так и в чей адрес и когда он был произведен, а также на основании каких документов.

В соответствии с Разделом 4 «Сроки и условия поставки» Контракта от 01.06.2005г. № ЕКА/05-1 и Дополнением от 07.06.2005г. к указанному контракту «Грузополучателем» является ЗАО «Мормет».

В графе «Груз принял» указан генеральный директор ООО «Экатрейд Мет» Cулимeнкo В.Е., а в графе «Груз получил/грузополучатель» - указана подпись заместителя генерального директора ЗАО «Мормет» ФИО6 с расшифровкой и печатью указанной организации.

С учетом изложенного, представленные заявителем накладные составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и в возмещении НДС по данному основанию неправомерен.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положениями действующего законодательства, регулирующего заключение договоров, в том числе субъектами внешнеэкономической деятельности, не предусмотрено обязательного указания в экспортном контракте конечного грузополучателя назначаемого покупателем. Этот вопрос находится исключительно в сфере гражданско-правовых отношений грузополучателя и покупателя и не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод инспекции о том, что в ГТД № 10309030/051205/0002420, №10309030/171105/0002338, №10309030/141205/0002497,№10309030/011205/000241 в графах 18 и 26 не указан вид транспорта внутри страны, следовательно, у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 раздела III Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 «О порядке заполнения государственной таможенной декларации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта), в графе 18 ГТД указывается транспортное средство при отправлении, в графе 26 необходимо указать сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), на которых находились декларируемые товары при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Сведения о транспортном средстве указываются по правилам, установленным при заполнении графы 18 настоящего пункта, с учетом следующего: если международная перевозка осуществлялась с перегрузкой (перевалкой) товаров на таможенной территории Российской Федерации на другое транспортное средство, то вместо вышеназванных сведений о транспортных средствах, на которых находились товары при их прибытии на таможенную территорию, по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров может указываться наименование вида транспорта; при перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи в левом подразделе, соответственно, указывается "трубопроводный" или "электропередача", правый подраздел не заполняется.

Графа не заполняется, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый в ГТД таможенный режим (в том числе при изменении или завершении действия ранее заявленного таможенного режима) не осуществлялась международная перевозка.

Согласно Разделу IV Контракта от 01.06.2005г. № ЕКА/05-1, ООО «Экатрейд Мет» поставляет товар со склада экспедитора в Ейском морском порту. Как следует из п. 2.1 Договора поставки от 15.06.2005г. № 1/05 ООО «Экатрейд Мет» приобретает товар у российского поставщика также на территории г. Ейска, и, следовательно, заявитель не перемещает товар транспортом внутри страны, и соответственно, графы 18 и 26 не заполняются.

Ссылка налогового органа на то, что на основании временных ГТД №10309030/171105/0002338, №10309030/011205/0002410 груз помещен Краснодарской таможней в режим экспорта 17.11.2005г. и 01.12.2005г., соответственно, что исключает, по мнению ответчика, наличие товара по состоянию на 01.12.2005г. и на 22.12.2005г. соответственно; и настоящей проверкой установлено, что реализация товара поставщиком для отгрузки на экспорт произведена 26.11.2005г. и 11.12.2005г. на основании представленных товарных накладных, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса российской Федерации во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 15 июня 2005г. № 1/05 (с изменениями от 01 июля 2005 г.), заключенного между ООО «Экатрейд Мет» и поставщиком ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» право собственности на товар переходит к покупателю на территории Ейского морского порта в момент погрузки товара со склада в судно. Таким образом, в соответствии с условиями Договора поставки, с целью минимизации коммерческих рисков, датой перехода права собственности считается момент погрузки товара в судно (л.д. 59-61, 71 т.1).

В силу указанного договора поставщик осуществляет поставку товара в морской порт г. Ейска в адрес экспедитора ЗАО «Мормет», с которым заявитель заключил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.06.2005г. № 3/05 (л.д. 73-77 т. 1), по условиям данного договора экспедитор принимает товар от поставщика по количеству и качеству, помещает его на ответственное хранение на свой склад, и осуществляет его погрузку в судно. Также вышеназванным договором предусмотрено, что таможенное оформление товара осуществляется во время его нахождения на ответственном хранении (подотчете) экспедитора.

Таким образом, ООО «Экатрейд Мет» не обязано было приходовать товар в момент помещения груза в режим экспорта и открытия временной грузовой таможенной декларации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, процедура экспортной поставки осуществлялась следующим образом.

Структурные подразделения ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» осуществляли в ноябре-декабре 2005г. поставку товара в адрес грузополучателя-экспедитора ЗАО «Мормет», что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными актами.

В соответствии с указанными документами к 17.11.2005 г. и к 01.12.2005г., соответственно, на складе экспедитора ЗАО «Мормет» на ответственном хранении имелся поставленный для заявителя товар в количестве достаточном для начала отгрузки судовой партии.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от
09.06.2005г. № 3/05 данный товар был помещен в режим экспорта и открыты
временные таможенные декларации №103090030/171105/0002338, №103090030/011205/0002410.

После погрузки товара на судно и окончательной сверки его количества ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» в соответствии с условиями договора поставки выдало истцу 26.11.2005г. и 11.12.2005 г. товарные накладные, подтверждающие факт реализации (переход права собственности) товара. Данный товар был полностью оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО «Экатрейд Мет». Дата оприходования товара, соответственно - 26.11.2005 г. и 11.12.2005г. Товар был полностью вывезен 26.11.2005г., и 12.12.2005 г., что подтверждено отметками Краснодарской таможни на постоянных грузовых таможенных декларациях № 10309030/051205/0002425, № 10309030/141205/0002497 и соответствующими письмами Краснодарской таможни (л.д. 47-48, 50-51 т. 1).

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на поставку стального лома марки ЗА, в графе «к платежно-расчетному документу» номер и дата платежного документа (№ 89 от 01.12.05г. и № 101 от 19.12.05г.) внесены позднее, изменения внесены подписью генерального директора и печатью ЗАО ПФК «Кубаньвтормет», но отсутствует дата внесения исправлений, являются неправомерными (л.д. 58-150 т. 2, л.д. 1-110 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2005 года ООО «Экатрейд Мет» заключило договор поставки лома и отходов черных металлов № 1/05 с ЗАО ПФК «Кубаньвтормет» (л.д. 59-72 т.1).

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены счета-фактуры, в которых присутствуют ссылки на номера и даты платежно-расчетных документов, внесенные за подписью генерального директора ЗАО ПФК «Кубаньвтормет», а также заверены печатью ЗАО ПФК «Кубаньвтормет» (л.д. 58-150 т.2, л.д. 1-110 т.3).

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12. 2000г. № 914, на который ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж только те счета-фактуры, которые имеют подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Однако в счетах-фактурах заявителя отсутствуют подчистки, помарки, а также какие-либо исправления.

Указанные Инспекцией в решении счета-фактуры были частично заполнены ручным способом и ручным способом заполнялись номера платежно-расчетных документов, что не запрещено законодательством о налогах и сборах. Более того, возможность заполнения счетов-фактур комбинированным способом (т.е. компьютерным и ручным способами) прямо предусмотрена в письме МНС РФ от 26 февраля 2004 года № 03-1-08/525/18.

В спорных счетах-фактурах не имеется исправлений, все они заполнены комбинированным способом, т.е. данные о платежных поручениях, которыми они оплачены, проставлены от руки, при этом нарушений ст. 169 НК РФ не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 за № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ», по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

Кроме того, факт оплаты заявителем поставщику товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам в оспариваемом решении и в судебном заседании налоговым органом не оспаривается.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии на основании счета-фактуры к вычету суммы налога, предъявленного поставщиком. Выставленные поставщиком товара счета-фактуры не содержат нарушения порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного названным правоположением.

Следует также учесть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003г. № 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов усматривается, что при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не предложил Обществу в порядке статьи 88 НК РФ устранить выявленные в указанных документах противоречия.

Учитывая камеральный характер проверки без фиксации ее результатов в соответствующем акте, налогоплательщик до принятия налоговым органом решения по ее результатам ограничен в реализации права на представление возражений и дополнительных документов непосредственно налоговому органу.

Так как в данном случае, установив недостатки оформления счета-фактуры, Инспекция не направила в порядке ст. 88 НК РФ требование обосновать причины погрешностей или внести изменения в счет-фактуру, суд первой инстанции, оценив представленные счета-фактуры в налоговый орган и в материалы дела, правомерно расценил указанные документы, как подтверждающие право на налоговый вычет.

Судом не принимается ссылка ИФНС на имеющиеся у заявителя нарушения в учете хозяйственных операций. Нарушения правил учета хозяйственных операций не препятствуют праву налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а является самостоятельным видом налогового правонарушения.

Кроме того, необоснованным является и отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных экспедитору - ЗАО Мормет» и таможенному брокеру - ЗАО «Ростек-Кубань».

ООО «Экатрейд Мет» представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции указано, что в результате проведенных встречных проверок расхождений с данными ЗАО «Ростек-Кубань» не установлено.

Также заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены доказательства правомерности предъявления налогового вычета по НДС, уплаченного за услуги экспедитора - ЗАО «Мормет» (л.д. 117-123 т. 3).

Из материалов дела следует, что Общество в полном объеме представило документы, подтверждающие факт приобретения экспортного товара и уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам товаров, работ, услуг, в том числе счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ, а факт представления указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговые вычеты произведены Обществом на основании первичных документов продавца товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и представлены заявителем в налоговый орган с учетом требований ст.ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что отражено в решении инспекции.

Исходя из буквального смысла положений ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС возникает в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы НДС поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Поскольку, одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, приобретенного у российского поставщика. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ были представлены копии выписок банка в подтверждение фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт, что отражено в оспариваемом решении. При этом, налоговым органом каких-либо нарушений не выявлено.

Учитывая, что заявитель полностью и документально подтвердил факт реализации товаров (работ, услуг), их оплаты контрагентами, поступление выручки в полном объеме, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Довод налогового органа о том, что ООО «Экатрейд Мет» не имеет ни управленческого, ни технического персонала, а также не имеет на балансе никаких основных средств, кредиторская задолженность по займам и кредитам составляет 11 715 000 руб., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что при покупке лома заявитель не несет реальных затрат является неправомерным, поскольку в тексте оспариваемого решения налоговый орган не указал, что данные сведения явились основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, отсутствие основных средств и технического персонала не может влиять на правомерность заявленных вычетов, поскольку, как изложено выше, поставка товара осуществлена заявителем в морской порт г.Ейска, где товар был принят экспедитором ЗАО «Мормет» на складское хранение и впоследствии погружен на судно тем же экспедитором на основании договора №3/05 от 09.06.2005г.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по указанным выше основаниям, так как в данном случае МРИ ФНС России № 16 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товаров (работ, услуг) отечественного производства, что в полном объеме подтверждено материалами дела.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Кроме того, дебиторская задолженность, согласно представленного в апелляционный суд бухгалтерского баланса ООО «Экатрейд Мет» на 31.12.2005 г. составляла 24 163 000 рублей. Из них 11 911 000 рублей - текущая задолженность иностранного импортера СИТКО АГ и 12 252 000 рублей - НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, приобретенным и оплаченным ООО «Экатрейд Мет», не возмещенный налоговым органом. За разъяснениями по этому вопросу налоговая инспекция в период проведения проверок к налогоплательщику не обращалась.

От иностранного покупателя Обществом получено: в декабре 2005 г. в рублевом эквиваленте – 25 198 207 рублей; в ноябре 2005 г. – 23 694 467 рублей в рублевом эквиваленте. Оплачено российскому поставщику в декабре 2005 г. – 24 500 000 рублей; в ноябре 2005 г. – 23 000 000 рублей. Сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету согласно налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2005 г. в сумме 4 130 592 рубля оплачена за счет вышеуказанных средств, полученных от реализации товара на экспорт в декабре и конце ноября 2005 г.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, которым определены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возмещении или об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

Заявление ООО «Экатрейд Мет» от 12.12.2006г. № 028-12 о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 4 130 592 руб. направлено в инспекцию и получено налоговым органом 13.12.2006г. (л.д. 44 т. 4).

Отсутствие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не оспаривается и подтверждается справкой от 17.01.2007г. № 2032 (л.д. 136-150 т. 3, л.д. 13-28 т.5), в связи с чем требования о возмещении НДС в сумме 4 130 572 руб. путем возврата также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №16 по Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №16 по Московской области госпошлину 1000 руб.

Председательствующий Н.С. Чучунова

СудьиД.Д. Александров

Н.В. Иванова