Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Депутата Букаревского сельского поселения Истринского района Московской области ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Истринский полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>), об обязании прекратить ввоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070274:159,

УСТАНОВИЛ:

Депутат Букаревского сельского поселения Истринского района Москвоской области ФИО4 (далее – депутат, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Истринский полигон твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, МУП «Истринский полигон ТБО») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным ввоза, размещения, захоронения, утилизации отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070274:159, и обязании МУП «Истринский полигон ТБО» прекратить ввоз, размещение, захоронение, утилизацию отходов на территории Букаревского сельского поселения Истринского района Московской области.

В деле в качестве третьего лица участвует Закрытое акционерное общество «Глебовское птицеводческое объединение» (далее – ЗАО «Глебовское ПО», общество)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, депутат обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Определением от 29.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП «Истринский полигон ТБО» и ЗАО «Глебовское ПО» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Истринский полигон ТБО» имеет лицензию № ОП-02-002322(50), выданную 12.02.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, сроком действия с 03.02.2010 по 12.12.2015.

Согласно указанной лицензии, местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п. (в 500 метрах юго-западнее д.Павловское); и Московская область, Истринский район, Букаревское с.о., ЗАО «Глебовское ПО» (юго-восточнее деревни Горки).

По адресу Московская область, Истринский район, Букаревское с.о., ЗАО «Глебовское ПО» (юго-восточнее деревни Горки) размещение отходов осуществляется предприятием в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070274:159 площадью 40113 кв.метров, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Глебовское ПО».

На указанном участке ЗАО «Глебовское ПО» в соответствии договором генерального подряда от 02.04.2009 № 33/09 разрабатывает проект на рекультивацию участка (после выемки полезных ископаемых). МУП «Истринский полигон ТБО» осуществляет работы по засыпке карьера с использованием отходов IV – V класса опасности.

Заявитель, считая размещение отходов на земельном участке, на котором должна осуществляться рекультивация, незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, иными федеральными законами право законодательных органов субъектов Российской Федерации на обращение с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения, считает, что депутат не доказал наличие права на обращение в суд с данным иском, не представил доказательств своей заинтересованности в заявленных требованиях.

Заявитель ссылается в обоснование довода о подведомственности спора арбитражному суду на статью 53 АПК РФ, считает, что обратился в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в силу требований частей 1,2 статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов в арбитражный суд вправе обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Депутат не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом. Как гражданин депутат вправе обратиться в защиту прав и интересов других лиц в арбитражный суд в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами либо АПК РФ.

При этом положения статьи 225.10 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Положения АПК РФ и иных федеральных законов не предусматривают права депутата обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также прав и интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в АПК РФ и иных федеральных законах не предусмотрено право депутата обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Также настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, является не подведомственным арбитражным судам.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу
А41-19508/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку –ордеру от 12.04.2012, опер.№0175, в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2012, опер.№0068.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко