Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 7» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу №А41-55342/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Передвижная механизированная колонна №7" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) к ООО "Автотех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-е лицо- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передвижная механизированная колонна № 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Автотех" со следующими требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО «Автотех» здание гаража с профилакторием с кадастровым номером 50:30:22:00435:001:0000, общей площадью 461,4 кв.м., инв. № 3367, лит.Б, объект № 1, по адресу: <...> обязать ООО «Автотех» передать указанное здание гаража с профилакторием в освобожденном виде ООО «Передвижная механизированная колонна № 7».

2. Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 50-50-30/047/2011-433 от 21.12.2011 года) право собственности ООО «Автотех» на здание гаража с профилакторием с кадастровым номером 50:30:22:00435:001:0000, общей площадью 461,4 кв.м., инв. № 3367, лит.Б, объект № 1, по адресу: <...>.

3. Признать право собственности ООО «Передвижная механизированная колонна 7» на здание гаража с профилакторием с кадастровым номером 50:30:22:00435:001:0000, общей площадью 461,4 кв.м., инв. № 3367, лит. Б, объект № 1, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г., по делу № А41-31006/12 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража с профилакторием, общей площадью 461,4 кв.м, инв.№ 3367, лит.Б, по адресу: <...>, между ООО «Передвижная механизированная колонна № 7» и ООО «Автотех» от 23.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом судами было установлено, что ООО «Автотех» является добросовестным приобретателем спорного имущества – гаража.

Соответственно, ООО «Автотех» владеет спорным имуществом - зданием гаража с профилакторием с кадастровым номером 50:30:22:00435:001:0000, общей площадью 461,4 кв.м., инв. № 3367, лит. Б, объект № 1, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 23.11.2011.

Истец обратился в суд и заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Истец указал, что по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27.09.2013 года бывший директор ООО «ПМК № 7» ФИО2 (третье лицо в данном деле) в один из дней ноября 2011 года, но не позднее 23.11.2011 года, совершил умышленное искажение результатов голосования участников ООО «ПМК № 7» по вопросу одобрения крупной сделки по продаже ООО «Автотех» здания гаража с профилакторием по адресу: <...> путем внесения в протокол общего внеочередного общего собрания участников Общества от 11.11.2011 года № 6 заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования.

Сфальсифицировав решение общего собрания участников ООО «Г1МК № 7» по вопросу одобрения крупной сделки по продаже ООО «Автотех» указанного здания гаража с профилакторием, д.55, 23.11.2011 года бывший директор ООО «ПМК № 7» ФИО2 на основании подложного официального документа, а именно: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК № 7» от 11.11.2011 года № 6, самовольно, не имея надлежащих полномочий, заключил от имени возглавляемого им в тот момент Общества с ООО «Автотех» договор купли-продажи здания гаража с профилакторием по адресу: <...>, чем причинил ООО «ПМК № 7» существенный вред в размере не менее 4 000 000 рублей.

За совершение вышеуказанных действий ФИО2 Егорьевским городским судом Московской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.330 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда своим апелляционным постановлением от 27.02.2014 года на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободила ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27.09.2013 года В остальной части приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении ФИО2 апелляционной инстанцией Московского областного суда был оставлен без изменения.

Указанное обстоятельство является, по мнению Истца вновь открывшимися обстоятельствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Передвижная механизированная колонная № 7» о пересмотре решения от 21.01.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Передвижная механизированная колонна №7" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г., по делу № А41-31006/12 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража с профилакторием, общей площадью 461,4 кв.м, инв.№ 3367, лит.Б, по адресу: <...>, между ООО «Передвижная механизированная колонна № 7» и ООО «Автотех» от 23.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, ООО «Автотех» владеет спорным имуществом - зданием гаража с профилакторием с кадастровым номером 50:30:22:00435:001:0000, общей площадью 461,4 кв.м., инв. № 3367, лит. Б, объект № 1, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 23.11.2011.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты не отмены, договор купли-продажи от 23.11.2011 недействительным не признан.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, обстоятельства указанные ООО "Передвижная механизированная колонна №7" нельзя отнести к вновь открывшимися.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 года по делу № А41-55342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская