Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области: ФИО2 представитель по доверенности № 19-49/125 от 08.02.2013 г.,

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО4 представитель по доверенности от 15.07.2013 г.; ФИО5 представитель по доверенности от 25.09.2013 г.,

от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ»: ФИО4 представитель по доверенности от 21.11.2012 г.; ФИО5 представитель по доверенности от 21.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО»: ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

от Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»: ФИО7 представитель по доверенности № 638 от 26.02.2013 г.; ФИО8 представитель по доверенности № 2717 от 06.09.2013

г.; ФИО9 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2013 г.; ФИО10 представитель по доверенности № 636 от 26.02.2013 г.; ФИО11 представитель по доверенности № 3336 от 15.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования «Воскресенский район» Московской области ФИО12: ФИО13 представитель по доверенности от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу № А41-К2-25050/05 , принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования «Воскресенский район» Московской области Тарасова Юрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования «Воскресенский район» Московской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу №А41-К2-25050/05 муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования «Воскресенский район» Московской области (далее - МУП «СЕЗ ЖКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу № А41-К2-25050/05 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу № А41-К2-25050/05 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК» утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Воскресенского муниципального района и Муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «СЕЗ ЖКК» применительно к статьям 9, 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу № А41-К2-25050/05 в конкурсную массу МУП «СЕЗ ЖКХ» за счет казны Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района взыскано 438 408 089 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» отказано (т. 5 л.д. 30-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А41-К2-25050/05 отменены. Дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 5 л.д. 134-138).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи по изъятию спорного имущества у МУП «СЕЗ ЖКК», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и неплатежеспособностью МУП «СЕЗ ЖКК», вызванной изъятием этого имущества (т. 6 л.д. 46-47).

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

- указать период, в котором произошли максимальные изменения валюты баланса МУП «СЕЗ ЖКК»? Указать какие именно статьи баланса изменились, рассчитать их абсолютное и относительное изменение.

- указать какова структура активов баланса была по состоянию на 01.04.2004г., на 01.07.2004г.? Какие статьи претерпели наибольшие изменения? Указать в абсолютном и относительном изменении? Как происходили изменения этих статей в период с 01.10.2004г. по 01.10.2005г.)?

- в каком отчетном периоде в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» подлежит отражение в бухгалтерской отчетности (балансе) передача имущества с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» комитету управления имуществом муниципального образования «Воскресенский район» в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 02.06.2004г. № 21 «ф» и Распоряжением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.2004г. № 527-р, авизо № 20-31,33? Возможно, ли установить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, когда у Должника эти хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете? Если да, то указать в каком периоде. Как повлияло это на актив баланса? Его структуру? Основные средства?

- рассчитать коэффициенты обеспеченности обязательств МУП «СЕЗ ЖКК» его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам и коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.04.2004г. и 01.07.2004г. Указать, как они изменились в относительном и абсолютном выражении? Указать причины, которые могли повлиять на эти значения? Влияет ли на значение этих показателей списание основных средств с баланса?

- возможно ли установить, в каком из отчетных периодов МУП «СЕЗ ЖКК» потерял возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества, находящегося у него на балансе на правах хозяйственного ведения?

- указать в каком из отчетных периодов кредиторская задолженность стал превышать активы предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности МУП «СЕЗ ЖКК»;

- возможно ли было продолжать уставную деятельность организации после передачи с баланса имущества, находившееся у МУП «СЕЗ ЖКК» на правах хозяйственного ведения единственному учредителю в лице Комитета по управлению имуществом МО «Воскресенский район» в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 02.06.2004г. № 21 «ф» и Распоряжением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.2004г. № 527-р, авизо № 20-31,33?

- обладало ли МУП «СЕЗ ЖКК» признаками банкротства, неспособностью удовлетворить требования- кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. имелись ли не исполненные им обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по состоянию на последнюю отчетную дату (1 апреля 2004 года), предшествовавшую изъятию имущества, произведенного на основании Распоряжения Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.2004 № 527-р.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий ФИО12 уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать в конкурсную массу должника - МУП «СЕЗ ЖКК» за счет казны Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район Московской области» 463 477 949 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу № А41-25050/05в конкурсную массу должника - МУП «СЕЗ ЖКК» за счет казны муниципального образования «Воскресенский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Воскресенского муниципального района взыскано 463 477 949 руб. 99 коп., из них 359 324 978 руб. 97 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, 104 152 970 руб. 92 коп. - размер процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (т. 7 л.д. 17-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – Администрация Воскресенского муниципального района) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации Воскресенского муниципального района заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ФИО12, ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», Инспекции ФНС по го. Воскресенску Московской области, ООО «ОРИОН», ООО «КОМПАНИИ ОДЕССЕЙ» против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ГУП МО «Коммунальные системы МО» поддержал ходатайство, просил назначить повторную экспертизу по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из протокола судебного заседания 30.09.2013 г. – 03.10.2013 г. Арбитражного суда Московской области , Администрацией Воскресенского муниципального района было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 7 л.д. 5,13).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом определении суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и представителей заявителя в судебном заседании, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации Воскресенского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ОРИОН» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП МО «Коммунальные системы МО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МУП «СЭЗ ЖКК» было создано 15 августа 2001 года на основании Постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» № 426 в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно- коммунальных услуг.

Учредителем МУП «СЭЗ ЖКК» является Муниципальное образование «Воскресенский район» в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Воскресенский район» (пункт 1.5 Устава предприятия).

Согласно пункту 8.1 Устава МУП «СЕЗ ЖКК» имущество последнего формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Распоряжениями Главы муниципального образования от 27 июля 2001 года № 417-р, от 19 апреля 2002 года № 228-р, постановлением от 15 августа 2001 года № 427 МУП «СЕЗ ЖКК» было наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района на праве хозяйственноговедения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01 августа 2001 года, объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01 апреля 2002 года.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Воскресенский район» и МУП «СЕЗ ЖКК» 25 сентября 2001 года был заключен договор № 30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены Акты приема-передачи.

В силу условий настоящего договора Комитет по управлению имуществом вправе изъять имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения по решению собственника в случаях: ликвидации или реорганизации предприятия; при обращении взыскания на имущество предприятия, в том числе переданное в аренду; в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП «СЕЗ ЖКК» возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного ему Комитетом по управлению имуществом и предприятие осуществляло деятельность, соответствующую цели, определенной в Уставе, на базе переданных в хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-бытового назначения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе посредством заключения и исполнения хозяйственных договоров. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Администрацией муниципального образования «Воскресенский район» было вынесено распоряжение от 02 июня 2004 № 21 «ф» о прекращении права хозяйственного ведения МУП «СЕЗ ЖКК» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09 июня 2004 № 527-р предприятию было предписано передать в срок до 15 июня 2004 года на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район Московской области» основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах предприятия.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» на основании постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район Московской области» от 30 ноября 2004 № 839 «О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район», во исполнение Совета депутатов муниципального образования «Воскресенский район» от 27 августа 2004 № 134/12 «О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» был реорганизован путем присоединения его к Администрации муниципального образования «Воскресенский район».

Полагая, что действия Администрации Воскресенского муниципального района по изъятию имущества должника, находящегося у последнего на балансе и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения повлекли за собой невозможность осуществления МУП «СЕЗ ЖКК» уставной деятельности, приносящей доход, что привело к банкротству предприятия, конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО12 по следующим обстоятельствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу ФЗ № 73-Ф3, то при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-Ф3.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы, предусмотренные части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-Ф3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Воскресенского муниципального района необходимо наличие следующих условий/обстоятельств:

- подтверждение факта банкротства должника;

- наличие виновных действий учредителей должника;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года ООО «Альфа Строй» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании МУП «СЕЗ ЖКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2005 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2- 25050/05 от 16 января 2006 года в отношении МУП «СЕЗ ЖКК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу №А41-К2-25050/05 должник МУП «СЕЗ ЖКК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по настоящему делу прекращено конкурсное производство в отношении МУП «СЕЗ ЖКК» и в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев. Внешнее управление вводилось в связи с признанием в судебном порядке недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 02.06.2004 г. № 21 «ф» «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «СЕЗ ЖКК» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе» и распоряжения Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.2004 г. № 527-р «О передаче с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» на баланс комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств (Дело № А41-К2- 17304/07).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу №А41- К2-17304/07, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2009 года, распоряжение Администрации Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» Московской области от 02.06.2004г. № 21 «ф» «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «СЕЗ ЖКК» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе» и распоряжение Главы Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» Московской области от 09.06.2004г. №527-р «О передаче с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» на баланс комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств» признаны недействительными, как не соответствующие закону (т. 1 л.д. 25-34).

При новом рассмотрении дела № А41-К2-25050/05 определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года была назначена экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Компания «СК-Аудит» по определению причинно-следственной связи по изъятию спорного имущества у МУП «СЕЗ ЖКК», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения указано, что«изъятие (передача с баланса) имущества из хозяйственного ведения, ранее переданного для осуществления МУП «СЕЗ ЖКК» уставной (единственной) деятельности, по сути, прекращает цель его создания и возможность продолжения уставной деятельности» (т.6 л.д.65).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация Воскресенского муниципального района, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог бы продолжитьосуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог бы исполнить обязательства перед кредиторами. При этом, Администрация Воскресенского муниципального района, являясь учредителем МУП «СЕЗ ЖКК» имела информацию о финансовом состоянии предприятия и не могла не знать, что изъятие у должника имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, утвержденной самим же ответчиком, приведет должника к банкротству.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что действия Администрация Воскресенского муниципального района по изъятию имущества МУП «СЕЗ ЖКК» являются виновными действиями учредителя должника, приведшими к несостоятельности (банкротству) МУП «СЕЗ ЖКК».

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации Воскресенского муниципального района по изъятию имущества и банкротством должник в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-Ф3) при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственностидолжна быть установлена причинно-следственная связь между виновными действиями учредителя Должника и банкротством должника.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как подтверждается материалами дела, МУП «СЕЗ ЖКК» после изъятия у него имущества не мог в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

В экспертном заключением ООО «Компания «СК-Аудит» по определению причинно-следственной связи по изъятию спорного имущества у МУП «СЕЗ ЖКК», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и признания МУП «СЕЗ ЖКК» банкротом, (экспертиза назначена определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 г.) сделан вывод о том, что«...списание основных средств с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» оказало негативное влияние на обеспеченность обязательств активами, степень платежеспособности и финансовой независимости. (т. 6 л.д. 62).

...Вследствие изъятия имущества, находящегося у него на правах хозяйственного ведения, МУП «СЕЗ ЖКК» теряет возможность удовлетворять требования кредиторов за счет имущества, находящегося у него на балансе...(т. 6 л. д. 63).

...Изъятие (передача с баланса) имущества из хозяйственного ведения, ранее переданного для осуществления МУП «СЕЗ ЖКК» уставной (единственной) деятельности, по сути, прекращает цель его создания и возможность продолжения уставной деятельности» (т.6 л.д.65).

Необходимо отметить следующее, что у должника на 01 января 2004 года и на 01 апреля 2004 года имелся убыток, однако имеющихся основных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов при сумме активов в 11 152 659 тыс. руб. (на 01 апреля 2004 года) кредиторская задолженность, в том числе по займам и кредитам, составляла 324 305 руб., и такое положение не могло привести к признанию МУП «СЕЗ ЖКК» банкротом.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебных актах по делу № А41-К2-17304/07, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела также указано, что «изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней .(т.1 л.д. 21).

Конкурсным управляющим для подтверждения причинно-следственной связи между действиями учредителя МУП «СЕЗ ЖКК» и возникшей в результате изъятия имущества неплатежеспособностью был привлечён независимый эксперт - ООО «Ревизия», который в своем заключении сделал вывод о том, что после прекращении права хозяйственного ведения МУП «СЕЗ ЖКК» на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе на основании Распоряжение № 21 «ф» вынесенного Администрацией муниципального образования «Воскресенский район» 02.06.2004 г. и передачи находившегося у него на балансе на правах хозяйственной деятельности имущества единственному учредителю в лице Комитета по управлению имуществом МО «Воскресенский район» на основании Распоряжения Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области № 527-р от 09.06.2004 г. МУП «СЕЗ ЖКК» не имело возможности продолжать уставную деятельность, поскольку у него были изъяты основные средства (в т. ч. котельные, водозаборные узлы и станции перекачки). Более того, эксперт указал, в результате изъятия имущества ухудшились финансовые показатели МУП «СЕЗ ЖКК (коэффициент обеспеченности обязательств МУП «СЕЗ ЖКК» его активами, коэффициент автономии (финансовой независимости), степень платежеспособности по текущим обязательствам. При этом эксперт указал, что начиная с 01 июля 2004 года, МУП «СЕЗ ЖКК» потеряло возможность полностью удовлетворить требования кредиторов за счет имущества, находящегося у него на балансе (т. 6 л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года временным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК» проведен анализ финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район» Московской области «МУП СЕЗ ЖКК».

При сравнении некоторых указанных в финансовом анализе показателей (актива, пассива и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности) по состоянию на 1 квартал 2004 года и после 2 квартала 2004 года (после изъятия имущества) следует, что:

1.Во втором квартале 2004 года зафиксировано максимальное ухудшение коэффициента автономии (финансовой независимости) с 0,97156 до - 0,47901.

2.Максимальное ухудшение доли просроченной кредиторской задолженности зафиксировано во 2 квартале 2004 года, с 1 % в 1 квартале 2003 года до 25 % во втором квартале 2004 года.

3.Максимальное ухудшение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам произошло во втором квартале 2004 года, что свидетельствует о том, что предприятие фактически утратило свою финансовую устойчивость после хозяйственных операций, произошедших во втором квартале 2004 года.

4.Максимальные изменения в статьях баланса (внеоборотные активы, в т.ч. основные средства; оборотные активы; валюта баланса; уставной капитал) произошли во 2 квартале 2004 года (т. 6 л.д. 9-20).

Таким образом, из указанного анализа следует, что активы предприятия претерпели резкие и/или максимальные изменения в сторону снижения во втором квартале 2004 года, то есть фактически после изъятия учредителем у должника имущества, находящегося у него на балансе, на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации Воскресенского муниципального района по изъятию имущества и банкротством (неплатежеспособностью) должника.

Согласно указаний данных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года по делу № А41-К2-25050/05 (т. 5 л.д. 134-138), при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить являлось ли МУП «СЕЗ ЖКК» неплатежеспособным до изъятия у него спорного имущества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 годаназначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи по изъятию спорного имущества у МУП «СЕЗ ЖКК», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и признанием МУП «СЕЗ ЖКК» банкротом (т. 6 л.д. 46-47). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- указать, как они изменились в относительном и абсолютном выражении? Указать причины, которые могли повлиять на эти значения? Влияет ли на значение этих показателей списание основных средств с баланса?

- возможно ли установить в каком из отчетных периодов МУП «СЕЗ ЖКК» потерял возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества, находящегося у него на балансе на правах хозяйственного ведения?

- указать в каком из отчетных периодов кредиторская задолженность стала превышать активы предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности МУП «СЕЗ ЖКК»

Экспертным заключением ООО «Компания «СК-Аудит» по определению причинно-следственной связи по изъятию спорного имущества у МУП «СЕЗ ЖКК», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и признания МУП «СЕЗ ЖКК» банкротом, сделан вывод о том, что «по состоянию на 01 апреля 2004 года МУП «СЕЗ ЖКК» формально отвечало признакам банкротства, неспособностью удовлетворять требованиям кредиторов по денежным обязательствам по смыслу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве (т. 6 л.д. 48-67). Однако, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности по состоянию на две отчетные даты, предшествующие изъятию имущества, МУП «СЕЗ ЖКК» имело достаточное количество собственных активов для погашения своих обязательств, что подтверждается показателями платежеспособности и автономии по состоянию на 01 января 2004 года и 01 апреля 2004 года. За период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2004 года степень платежеспособности повысилась с 6 месяцев до 4,6 месяца. Это означает, что по состоянию на 01 апреля 2004 года вся числящаяся на балансе МУП «СЕЗ ЖКК» кредиторская задолженность, могла быть погашена за счет текущей выручки в течение 4,6 месяца». По состоянию на 01 апреля 2004 года коэффициент обеспеченности обязательств МУП «СЕЗ ЖКК» активами составлял 35,0, то есть активы МУП «СЕЗ ЖКК» превышали его обязательства в 35 раз. По состоянию на 01 июля 2004 года этот коэффициент составлял 0,6, то есть активов стало недостаточно для исполнения обязательств».

Апелляционный суд обращает внимание, что указанное экспертное заключение ООО «Компания Ск-Аудит» (т. 6 л.д. 48-67) лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией Воскресенского муниципального района оспорен не был. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В соответствии с абзацем 3-5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать должника банкротом при наличии признаков банкротства и при недостаточности имущества должника для восстановления его платежеспособности.

Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что по состоянию на 01 апреля 2004 года МУП «СЕЗ ЖКК» могло восстановить платежеспособность, и исполнить свои обязательства. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что по состоянию на 01 июля 2004 года, после передачи имущества с баланса МУП «СЕЗ ЖКК» Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» Московской области в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 02.06.2004 № 21 «ф» и Распоряжением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 09.06.04 № 527-р, должник - МУП «СЕЗ ЖКК» потерял возможность восстановить платежеспособность, возникли основания для признания МУП «СЕЗ ЖКК» банкротом. Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении Администрации Воскресенского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционным судом не усматривается.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. от 26.10.2002 г.) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говорится о том, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с данной нормой сумма включает в себя:

- требования кредиторов, включенные в раздел 1 реестра требований кредиторов на общую сумму 1 030 058 руб. 21 коп. (т. 6 л.д. 119-122);

- требования кредиторов, включенные в части 2 и 4 раздела 3 реестра требований кредиторов на общую сумму 359 203 727 руб. 26 коп. (т. 6 л.д. 123-136);

- требования кредиторов, включенные в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов (сведения о требованиях кредиторов, по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства), на общую сумму 104 152 970 руб. 92 коп.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, предусмотренные в пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на требования кредиторов первой и второй очереди не начисляются.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 31 марта 2010 года.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 2415-У ставка рефинансирования на 31 марта 2010 года составляла 8,25 % годовых. Таким образом, размер ответственности ответчика составил 463 477 949 руб. 99 коп. = 360 233 785 руб. 47 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) - 908 806 руб. 05 коп. (денежные средства, вырученные от продажи имущества должника) + 104 152 970 руб. 92 коп. (размер процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротств).

Расчет процентов по внешнему управлению и конкурсному производству, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и признан правильным (т. 6 л.д. 90).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что, поскольку за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на переданное ему ответчиком имущество, то учредитель после изъятия этого имущества, повлекшего банкротство предприятия, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Данный довод несостоятелен, поскольку имущество по факту было передано в фактическое владение и пользование должника, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Это обстоятельство также установлено и в судебных актах по делам №А41 -31158/10№ и №А41-К2-17304/0 и не доказываются новь при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО12 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Администрации Воскресенского муниципального района отклоняется апелляционным судом, поскольку факт причинно-следственной связи между виновными действиями учредителя должника и банкротством должника подтверждается экспертным заключением ООО «Компания «Ск-Аудит» (т. 6 л.д. 48-67), судебными актами по делу № А41-К2-17304/07, экспертным заключением ООО «Ревизия» (т. 6 л.д. 4-8), анализом финансового состояния МУП «СЕЗ ЖКК» (т. 6 л.д. 9-20).

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу № А41-К2-25050/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов