Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: Полей Н.А., представителя (доверенность от 15.09.2014 г.), ФИО3, представителя (доверенность от 12.09.2014 г.),

от ФИО4: ФИО5. представителя (ордер № 056763 от 09.10.2014 г., удостоверение № 8327 от 15.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу № А41-33391/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» (далее – ООО «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 о признании договора денежного займа от 1 августа 2011 года недействительной сделкой и обязании ФИО4 возвратить сумму 200 000 руб. ООО «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» отказано (л.д. 57-58). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора денежного займа от 1 августа 2011 года в размере 200 000 руб. 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 62-63). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что имеет место сделка с предпочтением, которая на основании пункта 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») может быть оспорена и признана недействительной, суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос о наличии основания недействительной сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что между 15 августа 2011 года ООО «ВОСКРЕСЕНСКХЛЕБ» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (л.д. 6-8).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,01 процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15 августа 2016 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу заемщика или удержания из заработной платы заемщика по его письменному заявлению.

14 июля 2012 года ООО «Воскресенскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года возбуждено производство по делу № А41-33391/12 о признании ООО «Воскресенскхлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2012 года в отношении ООО «Воскресенскхлеб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу № А41-33391/12 ООО «Воскресенскхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора займа от 25 августа 2011 года, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ООО «Воскресенскхлеб» ФИО2 не представлено доказательств (относимых, допустимых и достаточных) в обоснование доводов о подозрительности оспариваемой сделки, влекущей для должника неблагоприятные последствия.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания отдельных сделок должника закреплены в пункте 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО4 являлась работником должника, которой предоставлены заемные денежные средства за год до инициирования дела о банкротстве.

Факт перечисления на счет ФИО4 заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26205 от 19.08.2011г., № 26099 от 16.08.2011г., № 26173 от 18.08.2011г., № 26127 от 17.08.2011г. на общую сумму 200 000 руб., а также выпиской по счету 73.01 за 2013г. о поступлении денежных средств (л.д.7, 11-14).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемой сделки для должника наступили последствия, приведшие к несостоятельности (банкротству), а также доказательства признания судами недействительными аналогичных сделок должника с применением последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим оспорен договор займа от 15.08.2011 по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка проверена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 на наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сделан вывод об их отсутствии.

Кроме того, правовая природа договора займа не предусматривает встречного исполнения обязательств (заемщиком), о котором дано понятие в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, с учетом положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил доказательств, что оспариваемая сделка не относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поэтому неправомерно ссылался на несоблюдение сторонами сделки пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, неправомерной проверке судом первой инстанции спорной сделки на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, регулируется статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о которой не упоминается в апелляционной жалобе заявителя.

Проверка судом первой инстанции спорной сделки на наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проведена во исполнение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу № А41-33391/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов