Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стар Энерго" и ООО «АВАНАТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу №А41-8291/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Стар Энерго" к ООО "Строительное Управление - ГС", ООО "ТД Омни-ТЭК" о взыскании 693768841,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Энерго» (далее – ООО «Стар Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» (далее – ООО «Строительное управление – ГС») и общества с ограниченной ответственностью «ТД Омни – ТЭК» (далее – ООО «ТД Омни – ТЭК») задолженности в сумме 150000000 руб., а также о взыскании с ООО «Строительное управление – ГС» задолженности по арендной плате в сумме 667468362,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26300478, 86 руб., начисленных за период с 02.04.2013 г. по 04.02.2014 г. (выделенный том л. д. 1-5).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Строительное управление – ГС» было заявлено ходатайство о выделении требования в отношении общества в отдельное производство и передаче его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (выделенный том л. д.8-11).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 г. по делу № А41-8291/14 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление – ГС» о выделении требований в отношении ООО «Строительное управление – ГС» в отдельное производство и в передаче его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано (выделенный том, л. <...>).

Не согласившись с указанными определениями суда, ООО «Строительное управление – ГС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (выделенный том, л. <...>).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительное Управление - ГС» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности требования, заявленного по делу № А41-8291/14, и апелляционной жалобы ООО «Строительное Управление - ГС» на определение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 г. по делу № А41-8291/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство объединено в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. определения были отменены, вопрос о выделении части требований и передаче дела в другой арбитражный суд был передан на новое рассмотрение.

Определением от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области передал дело № А41-8291/14 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «АВАНАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о передаче дела на рассмотрения в другой арбитражный суд от 21 августа 2014 г. отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление – ГС» о передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стар Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 21 августа 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ООО «АВАНАТ», определение вынесено без извещения ООО «АВАНАТ» о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 10.02.2014 г. к договору уступки прав (требований) от 11.12.2013 г. между ООО «Стар Энсрго» и ООО «ТД Омни-ТЭК» установлена договорная подсудность споров между ними Арбитражному суду Московской области. ООО «АВАНАТ» является универсальным правопреемником ООО «ТД Омни-ТЭК», в том числе в правоотношении о договорной подсудности, поэтому передача требований, заявленных к ООО «АВАНАТ», в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Стар Энерго" также подало апелляционную жалобу на определение от 21 августа 2014 года, в которой указало, что ООО «Стар Энерго» и ООО «ТД Омни-ТЭК» установили подсудность Арбитражному суду Московской области споров между ними в дополнительном соглашении от 10.02.2014 г. к договору уступки прав (требований) от 11.12.2013 г.

Арбитражный суд Московской области не учел позицию Пленума ВАС РФ в п. 6 постановления от 12.07.2012 г. № 42 о том, что в другой суд передается дело в отношении должника, выделенное в отдельное производство.

Арбитражный суд Московской области не признал доводы истца об экономических целях заключения договора поручительства недостоверными, поэтому вывод суда о том, что единственной целью его заключения является изменение территориальной подсудности дела, является необоснованным.

Арбитражный суд Московской области не учел позицию Пленума ВАС РФ в п. 6 постановления от 12.07.2012 г. № 42 о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО «ТД Омни – ТЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «АВАНАТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда, жалобу ООО «Стар Энерго» считал законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Стар Энерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда, жалобу ООО «АВАНАТ» считал законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «СУ-ГС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Стар Энерго», ООО «АВАНАТ», ООО «СУ-ГС», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела А41-8291/14 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются правильными.

Из общего правила территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяемого по аналогии по настоящему делу , ч. 2 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно вопроса о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Соответственно, предъявляя иск по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области, истец руководствовался положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Так как местом нахождения поручителя - ООО ТД «Омни-ТЭК является Московская область, истец обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации- Московской области. При этом место государственной регистрации ООО «Строительное Управление-ГС» в качестве юридического лица является Санкт-Петербург.

Оценив доказательства в их совокупности, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, а также тот факт, что иск предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец злоупотребил правом выбора подсудности.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований от 11.12.13 г., согласно которому ответчик ООО ТД «Омни-ТЭК уступает истцу право требования к ООО «Строительное Управление-ГС» платы за пользование (арендной платы) имуществом, указанным в актах сдачи имущества в аренду № 1 от 26.03.13 г., № 2 от 22.04.13 г., № 3 от 14.05.13 г., № 4 от 14.05.13 г

Пунктом 8 договора уступки прав требований от 11.12.13 г. установлено, что ООО ТД «Омни-ТЭК» приняло на себя поручительство перед истцом за исполнение должником уступленных прав в пределах стоимости уступаемых прав (требований), а именно в пределах 150000000 руб. Указанный договор заключен без ведома и согласия ООО «Строительное Управление-ГС».

Из п. 8 указанного договора следует, что поручитель отвечает за неисполнение должником обязательств в пределах 150000000 руб., в то время как иск заявлен о взыскании 693768841 руб. 62 коп. При этом расчет долга сделан истцом в одностороннем порядке на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Петербург. ТССЦ-2001.

Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 10.02.14 г. оплата за уступаемые права предусмотрена в виде передачи трех простых векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.14 г.

Также, из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что директор ООО ТД «Омни-ТЭК» - ФИО1, является учредителем истца, таким образом, указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец злоупотребил процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области.

И то, что ответчик ООО ТД «Омни-ТЭК» после подачи иска, 04.04.14 г. прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу – ООО « АВАНТА» также свидетельствует, о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «АВАНАТ» о том, что суд первой инстанции не известил ООО «АВАНАТ» о месте и времени проведения судебного заседания, является необоснованным, так как правопреемство произошло в том же судебном заседании в котором было определено, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то ООО «АВАНАТ» не подлежало извещению судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стар Энерго» о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Стар Энерго» и ООО «ТД Омни-ТЭК» установили подсудность Арбитражному суду Московской области споров между ними в дополнительном соглашении от 10.02.2014 г. к договору уступки прав (требований) от 11.12.2013 г., является необоснованным, так как между истцом и ООО «ТД Омни-ТЭК» договор поручительства заключен без ведома и согласия ООО «СУ-ГС», доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи рассмотрения дела № А41-8291/14 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова