Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Раисино» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу № А41-40782/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Раисино» к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Раисино», ФИО3 об оспаривании решения от 01.09.11 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раисино» (далее – заявитель, общество, ОАО «Раисино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО (далее- заинтересованное лицо), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Раисино», ФИО3 о признании незаконным решения «Кадастровой палаты» по Московской области от 01.09.2011 №МО-11/РКФ/1-281927 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по МО осуществить учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № 50:19:0000000:12 в соответствии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 10.08.2011 №50-0-1-59/3001/2011-1699 и приложенных к нему межевым планом от 27.07.2011, зарегистрированным 10.08.2011 №50-0-1-59/3001/2011-1699.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО «Раисино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Раисино».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 площадью 31270000 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:19:0030213:63 (площадь 845766 кв.м., правообладатель – ООО «Зверохозяйство «Раисино», образован на основании Постановления Главы Рузкого муниципального района МО от 21.07.2008 №1268, в связи с обращением заявителя, подготовившим акт согласования границ от 28.04.2008)

- 50:19:0030313:4 (площадь 48482.00 кв.м., правообладатель – ФИО3, образован на основании Постановления Главы Рузкого муниципального района МО от 28.05.2009 №1312, с учетом акта согласования границ земельного участка от 18.06.2009)

10.08.2011 ОАО «Раисино» обратилось в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением № 50-0-159/3001/2011-1699 об осуществлении учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 в части уточнения местоположения границ.

01.09.2011 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, рассмотрев указанное заявление, вынесла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №МО-11/РКФ/1-281927 ссылаясь на пункт 2 часть 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре.

Общество, считая решение ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от 01.09.2011 №МО-11/РКФ/1-281927 об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не учтены сведения ГНК, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о государственном кадастре. Контур 21 в межевым планом заявителя от 10.08.2011 №50-0-1-54/3001/2011-1699 дважды описан в поворотных точках с точки н2205 до точки н2296 (т.3 л.д. 188-190). Оспариваемое заявителем решение ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от 01.09.2011 №МО-11/РКФ/1-281927 об отказе в учете изменений объекта недвижимости законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 21 Закона о кадастре заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Таким образом, Закон о кадастре предусматривает порядок кадастрового учета и устанавливает требования к документам на основании которых такой учет проводится.

Статьей 4 Закона о кадастре, регламентирующей принципы ведения государственного кадастра недвижимости в пункте 5 предусматривает, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением кадастрового органа от 01.09.2011 №МО-11/РКФ/1-281927 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку по результатам проверки выявлены нарушения Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 в части следующего:

1) в графе «3» таблицы реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указывается площадь многоконтурного земельного участка и величина предельной допустимой погрешности определения площади многоконтурного земельного участка (письмо Минэкономразвития от 22.12.2009 №22409-ИМ\Д23 об «Особенностях подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществление такого учета и предоставление сведений ГКН о многоконтурных земельных участках»);

2) имеется ошибка в предоставленном списке характерных точек границы контура 21 (значение координат характерных точек не позволяет сформировать полигон, представленный в разделе межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей»), что в свою очередь приводит к невозможности проверки представленных документов на наличие наложений на земельные участки, учет которых был произведен ранее;

3) межевой план составлен без использования сведений ГКН (часть 1 статьи 38 Закона о государственном кадастре): из земельного участка с кадастровым номером образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030213:4 и 50:19:0030213:63;

4) отсутствует утвержденный в установленном порядке проект перераспределения сельскохозяйственных угодий (пункт 5 часть 23 Требований приказа от 24.11.2008 №412.

Учитывая существо спора, Десятым арбитражным апелляционным судом для всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверки правомерности вынесенного решения определением от 16.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет по землеустройству».

Объектом исследования явился земельный участок (в количестве 50 контуров) с кадастровым номером 50:19:0000000:12, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, ОАО «Раисино»; контур № 21 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12; межевой план многоконтурного земельного участка (в количестве 50 контуров) с кадастровым номером 50:19:0000000:12, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ОАО «Раисино» от 10.08.2011 № 50-0-1-54/3001/2011-1699 на 440 листах.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли отсутствие в межевом плане от 27.07.2011 уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 указания в графе «3» таблицы реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указания площади многоконтурного земельного участка и величины предельной допустимой погрешности определения площади многоконтурного земельного участка технически невозможным внесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости (по материалам межевого плана с учетом сведений, содержащихся в других графах и разделах)?

2. Имеется ли техническая возможность сформировать полигон контура 21, используя список характерных точек границы контура, представленный в межевом плане?

3. Имеется ли техническая возможность установить наличие наложений контура 21 на земельные участки, кадастровый учет которых был произведен ранее 01 сентября 2011 года по материалам межевого плана?

4. Имеются ли пересечения границ земельного участка с кадастровым № 50:19:0000000:12, сформированных межевым планом, с границами земельных участков с кадастровыми №№ 50:19:0030313:4, 50:19:0030213:63?

5. Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030313:4, 50:19:0030213:63 смежными с уточняемым земельным участком с кадастровым № 50:19:0000000:12 и учтены ли сведения о данных участках при формировании межевого дела?

6. Противоречат ли сведения об уточненной площади земельного участка, указанной в межевом плане, сведениям государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке?

Согласно заключению экспертов отсутствие в межевом плане от 27.07.2011 уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 указания в графе «3» таблицы реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указания площади многоконтурного земельного участка и величины предельно допустимой погрешности определения площади многоконтурного земельного участка не делает технически невозможным внесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

На 2 вопрос экспертами сделан вывод о том, что исходя из особенностей программных продуктов, используемых в геодезической и кадастровой деятельности, имеющих различную программную базу, существует техническая возможность сформировать полигон контура 21, используя список характерных точек границы контура, представленный в межевом плане.

В связи с тем, что на основании материалов межевого плана можно сформировать замкнутый полигон для контура 21 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12, имеется техническая возможность установить наличие наложений контура 21 на земельные участки, кадастровый учет которых был произведен ранее 01 сентября 2011 года по материалам межевого плана (ответ на 3 вопрос).

В заключении указано, что в результате исследования цифровой модели контуров земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:12, 50:19:0030313:4 и 50:19:0030213:63 пересечений границ не выявлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030313:4, 50:19:0030213:63 смежными с уточняемым земельным участком с кадастровым № 50:19:0000000:12 не являются и сведения о них при формировании Межевого плана учтены не были ввиду отсутствия такой необходимости (ответ на 5 вопрос).

Таким образом, факт государственного кадастрового учета указанных земельных участков не может являться основанием для отказа или приостановлении кадастровых процедур.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

В результате исследований материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 и сведений ГКН на вышеназванный участок, экспертами не выявлено противоречий между сведениями об уточненной площади земельного участка, указанной в межевом плане и площади, указанной в сведениях ГКН. Разница между фактической и декларированной площадью исследуемого земельного участка не превышает допустимой величины.

Согласно заключению площадь контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 равна 31269946 кв.м., что на 54 кв. м. превышает площадь, указанную в сведениях ГКН и не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:12 с указанием общей площади кв. м (с расхождением менее 10% от площади, указанной в договоре), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Решением кадастрового органа от 01.09.2011 №МО-11/РКФ/1-281927 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости в том числе и по основанию отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий (пункт 5 часть 23 Требований приказа от 24.11.2008 №412).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым №50:19:0000000;12, принадлежащий заявителю на нраве постоянного (бессрочного) пользования, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не являющихся, сельскохозяйственными угодьями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 (т.1 л.д.35).

В соответствии со статьей 79 ЗК РФ сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Законодатель не устанавливает обязанности выполнения и утверждения проекта перераспределения сельхозугодий в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями.

Пунктом 12.1. "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) установлено, что проект территориального землеустройства в виде проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий составляется в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями или находящихся в общей долевой собственности.

Действующее законодательство не предусматривает составления проекта в случае уточнения границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначении.

Вместе с тем, целью выполнения кадастровых работ являлось уточнение местоположение границы земельного участка с кадастровым №50:19:0000000:12, а не перераспределение участков или его частей.

Таким образом, требований к составлению и утверждению проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий в случае уточнения границ ранее учтенного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что обществом понесены расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, 204 000 рублей подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.12.2012 по делу № А41-40782/11 отменить.

Признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 01.09.2011 № МО-11/РКФ/1-281927 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № 50:19:0000000:12 в соответствии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 10.08.2011 № 50-0-1-59/3001/2011-1699 и приложенных к нему межевым планом от 27.07.2011, зарегистрированным 10.08.2011 № 50-0-1-59/3001/2011-1699.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционергого общества «Раисино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 204 000 рублей.

Произвести оплату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «государственный университет по землеустройству» денежной суммы 200 000 рублей, внесенную на депозитный счет
ОАО «Раисино» за проведение экспертизы по платежному поручению от 06.05.2013
№ 102.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко