Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – ФИО3, представитель согласно ордеру (л.д. № 151), адвокатское удостоверение № 7220 от 01.12.2010, ФИО2 лично, паспорт № <...> выдан 17.07.2001,

от конкурсного управляющего ООО «Поминовская мануфактура» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности
от 17.01.2014г., паспорт № <...> выдан 14.09.2007,

от Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт № <...> выдан 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Поминовская мануфактура»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области
от 27.11.2012 по делу №А41-33115/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поминовская мануфактура» (далее – общество «Поминовская мануфактура», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 15.12.2012 №238.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу №А41-33115/12 общество «Поминовская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об этом опубликовано в газете «Комерсантъ»
от 18.03.2013.

28.03.2013 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 444 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 17.10.2013 по делу №А41-33115/12 в удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в размере 444 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «Поминовская мануфактура» отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 02.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ФИО7 В.В. в размере 444 000 рублей в рамках дела
№А41-33115/12 о банкротстве общества «Поминовская мануфактура» по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 157-159).

Представитель ФИО2 поддержал требования, просил заявленные требования удовлетворить, представил на обозрение суда подлинники договоров займа от 09.12.2011 № 10, от 05.09.2011 № 9,
от 03.08.2011 № 8, от 03.06.2011№ 7, оригинал свидетельства о заключении брака от 11.10.1975 № 286454; подлинники справок о доходах физического лица за 2010г. № 8 от 11.09.2013г., за 2010
№ 364 от 09.09.2013г., за 2011г. № 9 от 11.09.2013г., за 2011г. № 365
от 09.09.2013г.; подлинники справок УПФР г. Егорьевска Московской области от 01.10.2013г., от 01.10.2013г.; подлинник справки Администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области № 636 от 10.09.2013, подлинник свидетельства о рождении ФИО2 от 10.12.2013, подлинник свидетельства о рождении ФИО7 от 04.09.1952, подлинник свидетельства о рождении ФИО2 от 17.06.1998, подлинник свидетельства о смерти ФИО7 от 13.11.2013, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копиивыписки по лицевому счету в отношении ЗАО «Поминовская мануфактура» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и копия свидетельства о заключении брака от 11.10.1975 № 286454 свидетельства о рождении ФИО7 от 04.09.1952; копию свидетельства о рождении ФИО2 от 17.06.1998; копию паспорта ФИО8, копию свидетельства о смерти ФИО7 от 13.11.2013

Представитель Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области возражал против удовлетворения требования ФИО2

До принятия судебного акта по существу ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов общества «Поминовская мануфактура»
439 000 рублей, от требования в оставшейся части отказался.

Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований в размере
439 000 рублей

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 между ФИО2 и обществом «Поминовская мануфактура» заключен договор займа №7, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению заимодавцем заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 21-22).

03.08.2011 между ФИО2 и обществом «Поминовская мануфактура» заключен договор займа №8, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению заимодавцем заемщику денежных средств в размере 54 000 рублей (л.д. 23-24).

05.09.2011 года между ФИО2 и обществом «Поминовская мануфактура» заключен договор займа №9, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению заимодавцем заемщику денежных средств в размере 75 000 рублей (л.д. 25-26).

09.12.2011 между ФИО2 и обществом «Поминовская мануфактура» №10 заключен договор займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению заимодавцем заемщику денежных средств в размере 210 000 рублей (л.д. 27-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам займа, наличие задолженности,
ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования в размере 439 000 рублей подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в пределах установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указал на задолженность общества «Поминовская мануфактура» по договорам займа от 03.06.2011 №7, от 03.08.2011 №8, от 05.09.2011 №9,
от 09.12.2011 №10.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору №7 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.06.2011 № 6 на сумму 100 000 рублей (л.д. 7); по договору №8 представлена квитанция от 04.08.2011 № 126 на сумму 54 000 рублей (л.д. 8); по договору №9 представлена квитанция от 05.09.2011 № 100 на сумму
75 000 рублей (л.д. 9); по договору №10 представлена квитанция
от №246 от 09.12.2011 на сумму 210 000 рублей (л.д. 10), копии страниц из выписок по лицевому счету № <***> общества «Поминовская мануфактура» за периоды с 03.06.2011 по 31.12.2011(л.д. 11-20).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету общества «Поминовская мануфактура» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подтверждающая поступление на расчетный счет должника денежных средств по займу, которые отражены в графе кредит.

В представленной в материалы дела выписке по лицевому счету должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в графе «кредит» указано 100 000 рублей по договору займа от 03.06.2011 №7,
54 000 рублей по договору займа от 03.08.2011 №8, 75 000 рублей по договору займа от 05.09.2011 №9, 210 000 рублей по договору займа
от 09.12.2011 №10.

В подтверждение финансового положения ФИО2 в материалы дела представлены справки о доходах ФИО2 за 2010 год №364, 2011 год №365, согласно данным справкам доход ФИО2 за 2010 год составил 545 589 рублей 16 копеек (л.д. 139), за 2011 год - 611 796 рублей 03 копеек (л.д. 140).

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса

Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ имущество, нажитое

супругами во время брака, является их совместной собственностью. К

имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу

супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 названного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов

сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, при оценке имущественного положения займодавца необходимо принимать во внимание материальное положение и доход обоих супругов, при этом документального подтверждения передачи денежных средств между супругами не требуется.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО9

В подтверждение финансового положения жены заявителя ФИО8 в материалы дела представлены справки о доходах ФИО8 за 2010 год №8, 2011 год №9, согласно данным справкам доход ФИО8 за 2010 год составил 399 944 рублей
30 копеек (л.д. 141), за 2011год – 384 250 рублей 93 копеек (л.д. 142). Оригиналы данных справок с отметкой инспекции о принятии обозрены судебной коллегией.

Также в материалы дела представлена справка ФИО7, в которой указано, что пенсия ФИО7 составляет 15 995 рублей
75 копеек (л.д. 138).

Следовательно, данные документы подтверждают наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 439 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на приобретение ФИО2 транспортных средств, отклоняется судебной коллегией.

Из представленной выписки следует, что 14.09.2010
ФИО2 приобретен автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР 90 2008 года выпуска. При этом сам по себе факт приобретения автомобиля не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств, поскольку цена автомобиля не указана. Также из представленной выписки следует, что год выпуска автомобиля 2008, таким образом, данный автомобиль мог быть приобретен на денежные средства 2009 года.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которой денежные средства по договору поступили на счет должника.

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должнику в займы денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров займа с указанием на совпадение в одном лице кредитора и должника в лице генерального директора, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку стороны договора займа: с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - физическое лицо не совпадают. Оспариваемые договоры заключены между должником и ФИО2 Подписание ФИО2 договоров займа в качестве представителя юридического лица влечет возникновение, изменение и прекращение обязательств непосредственно у должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности определить чьи денежные средства (должника или личные сбережения) передались должнику в займы, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО2 своими полномочиями в должности генерального директора должника не представлено.

Учитывая установленные апелляционным судом безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, определение
от 17.10.2013 подлежит отмене, а требование ФИО2 в размере 439 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области
от 17 октября 2013 года по делу №А41-33115/12 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Поминовская мануфактура» требование ФИО2 в размере 439 000 рублей.

Принять отказ ФИО2 от требования в размере
5 000 рублей.

Производство по требованию в данной части прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов