Гражданский кодекс часть 1

от Компании Iceland Pelagic EHF (частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф") – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2014,

от председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Атлант - Пасифик» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью «Айсленд Пеладжик Эхф» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу №А41-44145/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Атлант - Пасифик»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Атлант - Пасифик» ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Атлант - Пасифик» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности указанного заявления в суде первой инстанции частным обществом с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф" было подано заявление о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 10, л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Атлант - Пасифик» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (т. 10, л.д. 37-38).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В апелляционной жалобе частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф" ссылается на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности (т. 10, л.д. 2-6).

Исходя из статей 2, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях реализации прав требования к должнику частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф" после признания заявления ликвидируемого должника обоснованным и введения процедуры конкурсного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику, представив соответствующие доказательства.

В случае включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, частное общество с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик Эхф" вправе будет пользоваться правами, предоставленными конкурсному кредитору нормами Закона о банкротстве, в том числе: участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня; обжаловать судебные акты по делу о банкротстве; заявлять возражения относительно обоснованности требований других кредиторов; участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подавать в арбитражный суд заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также совершать иные предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (определения ВАС РФ: от 27.09.2011 № ВАС-11376/11; от 10.04.2009 № ВАС-4058/09; от 27.01.2014 № ВАС-19862/13) в подтверждение возможности привлечения в арбитражный процесс по делу о банкротстве третьих лиц (т. 10, л.д. 3-4), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы суда о возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал со ссылкой на нормы материального права необходимость привлечения его в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу № А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов