ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
5 июня 2006 г. | Дело № А41-К1-26000/05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.
судей ДемидовойК.И., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.
при участии в заседании:
от истца: Смолкин А.П., представитель по доверенности от 11.01.06 г., Питкянен О.М., представитель по доверенности от 11.01.06 г.,
от ответчика: Литвинова Ю.А., представитель по доверенности от 16.06.04 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 г. по делу № А41-К1-26000/05 , принятое судьей Михайловым В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрострой" о взыскании 266696 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (ООО «Ремводстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ООО «Аэрострой») задолженности в размере 260696 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 г. по делу №А41-К1-26000/05 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.04.2002 г. между сторонами заключен договор субподряда №2-04-02, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по перекладке ливневой канализации, монтажу временного водопровода, реконструкции сетей хоз.фекальной канализации и водопровода с последующей передачей их эксплуатирующим организациям на объекте «Ледовый дворец» в г.Клину, а ответчик (генподрядчик), в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с п.3.2 данного договора объемы выполненных работ определяются по актам приемки-сдачи выполненных работ.
Пунктом 4.2.6 договора №2-04-02 установлена обязанность субподрядчика по ежемесячному отчислению генподрядчику за его оказанные услуги 6% от выполненных субподрядчиком работ.
Истец указывает, что взятые на себя обязательства исполнены им надлежащим образом на общую сумму 1373868 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Во исполнение п.4.2.6 спорного договора истец производил отчисление 6% от выполненных работ путем проведения с ответчиком взаимозачетов, в подтверждение чего представлены акты взаимозачетов на общую сумму 82432 руб. 03 коп., в связи с чем, по утверждению истца, стоимость выполненных работ с учетом оплаченных 6% составила 1291435 руб. 97 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место частичная оплата выполненных работ в сумме 1030738 руб. 85 коп. заскольку б. % ю истца, абот составетчика имело место частичное погашение озачетовых работзациям на объекте "провода, реконструк ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 260696 руб. 37 коп., с требованием о взыскании которой истец на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласился.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.
Суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 260696 руб. 37 коп., тогда как доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено. В силу изложенного суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты взаимозачета и справки о стоимости выполненных работ подписаны не руководителем ООО «Аэрострой» Логиновым С.Н.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за апрель 2002 г., за декабрь 2002 г., за октябрь 2002 г., за март 2003 г., за май 2003 г., на основании которых истец производит взыскание долга, выполненные работы со стороны заказчика (генподрядчика) были приняты генеральным директором ООО «Аэрострой» Логиновым С.Н. Имеющаяся на этих актах подпись руководителя заверена оттиском печати ООО «Аэрострой». Доказательств того, что данные документы были подписаны не Логиновым С.Н. ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком платежными поручениями №824 от 17.12.02 г., №837 от 17.12.02 г., №21 от 24.01.03 г., №102 от 27.01.03 г. было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору №2-04-02 от 4.04.02 г. со ссылкой на акты приемки работ (л.д. 40-43), а также платежным поручением №387 от 2.04.03 г. за ответчика МУП «УКС» произвел перечисление денежных средств в размере 89934 руб. 85 коп. Кроме того, со стороны ответчика в соответствии со ст. 4.2.6 спорного договора к оплате за услуги генподрядчика были выставлены счета-фактуры №000036 от 30.09.02 г., №000044 от 1.10.02 г., №000059 от 30.11.02 г., №0000073 от 31.12.02 г., №00000071 от 30.07.03 г. и №00000209 от 31.12.03 г. на общую сумму 82432 руб. 03 коп. Задолженность истца перед ответчиком за услуги генподрядчика по указанным счетам-фактурам зачтена ответчиком в счет погашения его задолженности перед истцом по договору №2-04-02 от 4.04.02 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами взаимозачетов от 30.09.02 г., от 30.07.03 г., от 30.11.02 г., от 31.12.02 г., от 31.12.03 г., от 01.10.02 г. (л.д. 31-36).
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком и частично оплачены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт подписания актов выполненных работ со стороны ответчика в последствие был одобрен им, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал данные акты основанием для взыскания с ответчика задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты взаимозачетов не могут являться доказательством перечисления ответчику 6% от выполненных работ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, зачет взаимных требований означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа, следовательно, зачет является способом надлежащего исполнения обязательства.
Рассмотрев остальные доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд считает, что они не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 г. по делу №А41-К1-26000/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Г.Т. Минкина | |
Судьи | К.И. Демидова Л.Н. Иванова |