Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области вознаграждения и расходов временного управляющего по делу № А41-16512/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Строй»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 13.07.2016;

от ООО «Диамант Строй» – генеральный директор ФИО4 (приказ);

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в отношении ООО «Диамант Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 производство по делу № А41-16512/15 о несостоятельности ООО «Диамант Строй» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области 157 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 12 423 руб. понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Московской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено: с Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в пользу ФИО2 взысканы 157 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 12 423 руб. понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражный управляющий и ООО «Диамант Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и расходов проверен и является правильным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не подавалось, определение о прекращении производства по делу от 03.12.2015 в связи с отсутствием денежных средств не обжаловано и вступило в законную силу.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение временным управляющим за весь период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей в период проведения процедуры наблюдения должника) разъясняется, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В отношении должника вводилась лишь процедура наблюдения, процедура конкурсного производства не вводилась, в связи с чем довод уполномоченного органа о неисполнении временным управляющим обязанности по привлечению руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе делает выводы о недобросовестном характере действий временного управляющего должника по не обращению на протяжении длительного периода времени в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при условии, что ему было известно об отсутствии реальной возможности обнаружения средств, достаточных для погашения по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, как пояснил арбитражный управляющий и установлено судом, анализ финансового состояния должника был составлен по состоянию на 29.09.2015, проводился на основании материалов бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, справок, полученных из налоговой инспекции, регистрирующих органов и банков, материалов судебных процессов и иных источников. После того, как анализ финансового состояния должника уже был сформирован и оформлен, от должника стали поступать сведения (в том числе список дебиторов и кредиторов должника), которые требовали изучения, дополнительной проверки и анализа, что и было произведено временным управляющим, дополнительные материалы, поступившие от должника, были представлены на первом собрании кредиторов должника, приложены в материалы дела в качестве приложения к протоколу первого собрания кредиторов должника, исх. № ДС/30 от 30.10.2015.

Процедура временного наблюдения была введена на срок до 21.10.2015 (на срок 4 месяца 5 дней). На первом судебном заседании по рассмотрению итогов временного наблюдения (21.10.2015) генеральным директором должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей должником заявления в прокуратуру. Учитывая все обстоятельства дела, представленные суду документы, суд счел разумным отложить рассмотрение по существу на 23.11.2016.

Временный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения надлежащим образом продолжал осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционным судом не установлено оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения.

Довод инспекции о необоснованной отправки уведомлений в разные подразделения государственного пенсионного фонда и связанного с этим необоснованного расходования денежных средств в размере 60,29 руб. несостоятелен.

В 2015 году происходил процесс объединения административно-территориальных единиц Московской области – города областного подчинения Московской области Балашиха и города областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха» (Закон Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-03 «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области»), на указанной территории одновременно происходила оптимизация структур органов исполнительной власти.

Поэтому с целью обеспечения своевременного информирования заинтересованных лиц – возможных кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника и реализации их права включения требований в реестр кредиторов должника арбитражный управляющий направил уведомление о введении наблюдения в 2 адреса – в адрес ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (г. Москва) и Управление № 5 Пенсионного Фонда по городу Железнодорожный ГУ Главного Управления ПРФ № 7 по Москве и Московской области (Московская область).

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что почтовые расходы в размере 60,29 руб. заявлены необоснованно, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод о необоснованности расходов на сумму 36,09 руб. на уведомление от 04.07.2015, направленное ООО «Стройинвест», также несостоятелен.

В материалах дела содержатся сведения, представленные ООО «Диамант Строй», о ООО «Стройинвест» как кредиторе должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве уведомление кредиторов о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что почтовые расходы в размере 36,09 руб. заявлены необоснованно, апелляционный суд находит несостоятельным.

Нельзя принять во внимание также доводы инспекции в отношении расходов в размере 500,48 руб. на повторное уведомление от 25.09.2015 о проведении 09.10.2015 первого собрания кредиторов должника.

С целью обеспечения проведения первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, и участия в нем всех имеющих на это право лиц мной были произведены действия по максимально доступному информированию всех лиц, имеющих право в соответствие с Законом о банкротстве на участие в собрании кредиторов, о предстоящем собрании, включая сведения о порядке и месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе путем направления уведомлений о собрании с разных почтовых отделений.

При этом Закон о банкротстве не содержится запретов на повторное уведомление о собрании кредиторов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по повторному уведомлению о проведении первого собрания кредиторов были продиктованы не затягиванием процедуры банкротства и неразумным расходованием конкурсной массы, а обеспечением интересов должника и кредиторов, исключения препятствий для реализации лицами, имеющих право на участие с собрании, их полномочий по участию в собрании кредиторов, проведения собрания в кратчайшие сроки.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что расходы на приобретение почтовых марок в размере 174 руб. документально не подтверждены.

Между тем, представленный в материалы дела кассовый чек от 04.07.2015 содержит сведения о купленных почтовых марках в общей сумме на 174 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма подтвержденных расходов на почтовые марки, использованные на вышеуказанные почтовые отправления в процедуре наблюдения должника, составила 211 руб., что превышает стоимость заявленных к возмещению расходов на почтовые марки в размере 174 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в пользу ФИО2 157 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 12 423 руб. понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу № А41-16512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк