Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу №А41-16899/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 645 от 02.04.2008г. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу № А41-16899/08 в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении Администрацией оспариваемого Постановления нарушения закона отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что судом не приняты во внимание и не указаны при вынесении решения доводы, представленные заявителем.

Администрацией и третьими лицами в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Администрации и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ФИО5 подано в Межведомственную комиссию Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – Межведомственная комиссия) заявление о переводе жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое помещение для устройства нотариальной конторы.

Согласно Заключению № 2 от 20 февраля 2008 года (т.1 л.д. 35-36) Межведомственная комиссия решила перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 645 от 02.04.2008г. утверждено Заключение № 2 от 20.02.2008г.

Заявитель, посчитав, что перевод жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 40 ЖК РФ должен был осуществляться только в случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, подал Заявление в Арбитражный суд Московской области.

Как явствует из материалов дела, при подаче Заявления о переводе жилого помещения в нежилое ФИО5 были представлены все необходимые в соответствии с п.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) документы.

В соответствии с п.2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

По смыслу данной нормы, одним из условий перевода жилого помещения в нежилое является обеспечение возможности доступа к нему без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (п.6 ст. 23 ЖК РФ).

Из Заключения № 2 от 20.02.2008г. следует, что в целях обеспечения отдельного входа в будущее нежилое помещение ФИО5 представлен проект устройства отдельного входа в переводимое помещение.

Заявитель считает, что указанное устройство отдельного входа необходимо было согласовать с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку это является реконструкцией многоквартирного дома.

Определение термина «реконструкция» дается в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Так называемая ограждающая конструкция (стена) при проведении устройства отдельного входа изменений по площади не претерпела (т.1 л.д. 128-130), что свидетельствует об отсутствии реконструкции частей дома при проведении работ.

Производство работ было согласованно со всеми уполномоченными органами и организациями, как то: Управление архитектуры и градостроительства, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области, ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. Нарушений действующего законодательства данными структурами не обнаружено.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим имуществом в многоквартирном доме считаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находится жилой дом № 30 по ул. Советской, и прилегающая к нему территория являются общей долевой собственностью и надлежащим образом зарегистрированы, не представлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в спорном объекте.

Таким образом, говорить о нарушении прав одного из собственников, вытекающих из общего долевого владения имуществом (земельным участком рядом с домом), без доказательств передачи прав на прилегающий участок в общую долевую собственностьсобственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что согласно Постановлению главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 587 от 19.06.2006г. представление согласия собственников, проживающих в многоквартирном доме, является обязательным.

В соответствии с п. 1.7 Положения о Межведомственной комиссии Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением № 587 от 19.06.2006г., перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается если отсутствует согласие всех собственников жилого помещения (жилого дома), подлежащего переводу в нежилое, или решение общего собрания жильцов, членов жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья в случаях, если при изменении статуса переводимых помещений могут быть изменены границы помещений, границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме или изменены доли в праве общей собственности на общее имущество.

В Заключении № 2 от 20.02.2008г. указано, что в переводимом помещении никто не зарегистрирован, собственником помещения является ФИО5

Доказательств того, что в результате перевода помещении изменились границы помещений, границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме или изменены доли в праве общей собственности на общее имущество, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, у Межведомственной комиссии не было оснований для дополнительного истребования у ФИО5 указанного согласия или решения товарищества собственников жилья.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что Письмо и.о. Главы г. Ногинска в адрес межведомственной комиссии свидетельствует о наличии возражений по поводу образования в их доме нотариальной конторы.

Из Письма № ЛП-58 от 07.05.2008г. (т.1 л.д. 135) следует, что от жителей дома № 30 по ул. Советская поступила жалоба, в которой сообщается о проведении в квартире № 4 перепланировки помещений – делают отдельный выход на лицевую сторону дома к подъездам.

В материалах дела сама жалоба, на которую ссылается и.о. Главы администрации ФИО6 отсутствует.

Из текста Письма можно лишь сделать вывод о заинтересованности жителей многоквартирного дома относительно законности проводимых работ, указания на то, что жители дома не согласны на перевод квартиры в нежилое помещение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу № А41-16899/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина

А.А. Слесарев