Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г. по делу № А41-К1-13453/05 , принятое судьей Никитиным В.Е. , по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Голицыно" к Бабушкинской КЭЧ района о взыскании 1955533 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Голицыно» (МУРЭП «Голицыно») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района (Бабушкинская КЭЧ района) задолженности в размере 1955533 руб. 59 коп.

До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер основного долга до 2108853 руб. 73 коп. и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180614 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г. по делу №А41-К1-13453/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между МУРЭП «Голицыно», Бабушкинской КЭЧ (плательщик) и Объединенным домоуправлением Алабинской КЭЧ (абонент) были заключены договоры на оказание коммунальных услуг №125 от 1.02.02 г. и №125 от 8.07.03 г., в соответствии с которым МУРЭП «Голицыно» обязалось предоставлять абоненту по адресу: М.Вяземы, Городок-17 услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а плательщик - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Истец со ссылкой на счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.05 г., на 1.01.06 г. утверждает, что с его стороны договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, тогда как в результате частичной оплаты оказанных коммунальных услуг за ответчиком за период с 01.10.04 г. по 1.01.06 г. образовалась задолженность в размере 2108853 руб. 73 коп., которую он просит арбитражный суд взыскать.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.04 г. по 31.12.05 г. в размере 180614 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

Суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению на спорную сумму, наличие у ответчика задолженности в размере 2108853 руб. 73 коп., тогда как доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

В связи с этим суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате отпущенных ему коммунальных услуг, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика о том, что истец выставлял ему счета на сумму, превышающую начисления населению на 86%, признан судом необоснованным, поскольку счета выставлялись в соответствии с тарифами , утвержденными Главой Одинцовского района и Энергетическим комитетом Московской области.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом по договору №125 от 01.02.02 г. составляет 160408 руб., что касается задолженности, вытекающей из договора №125 от 11.01.05 г., то, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по ее погашению, поскольку условиями данного договора оплата поставленных абоненту коммунальных услуг в обязанность ответчика не входила.

Оспаривая решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик утверждает, что Бабушкинская КЭЧ района является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется государством из федерального бюджета, а бюджетные средства используются через лицевые счета, открытые в Отделении федерального казначейства. В связи с этим ответчик считает, что в условиях казначейского исполнения бюджетов ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, а несвоевременная оплата выполненных истцом работ обусловлена недостаточным бюджетным финансированием. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 г., письмо Первого заместителя министра Минфина РФ от 22.03.04 г. №3-12-15/9, телеграмму от 14.04.04 г. командира войсковой части 55347.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Апелляционный суд установил, что предметом данного спора является взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании на обозрение суда представлены подлинные экземпляры договоров на оказание коммунальных услуг №125 от 01.02.02 г., №125 от 8.07.03 г. и №125 от 11.01.05 г.

Первые два договора имеют практически одинаковое содержание за исключением срока действия и объемов подлежащих поставке услуг и предусматривают обязанность ответчика – Бабушкинской КЭЧ оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как усматривается из объяснений истца (Т.1 л.д. 114) с учетом заявления об увеличении суммы иска (Т.1 л.д. 126-127), предъявленная к взысканию с ответчика задолженность в размере 2108853 руб. 73 коп. складывается из сумм долга, образовавшихся в период с 01.11.04 г. по 01.01.05 г. по договору №125 от 08.07.03 г. и в период с 01.01.05 г. по 01.01.06 г. по договору №125 от 11.01.05 г. Вместе с тем, расчеты между сторонами и акты сверки производились на основании договора №125 от 01.02.02 г.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.05 г., согласно которому Бабушкинская КЭЧ признает свою задолженность перед МУРЭП «Голицыно» по договору №125 от 01.02.02 г. за период с 01.10.04 г. по 31.12.04 г. в размере 835865 руб. 45 коп. (Т.1 л.д. 84). Указанный акт подписан представителями обеих сторон и скреплен оттисками печатей. В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон данный акт сверки оспорен не был и подтверждено, что на начало срока действия договора №125 от 11.01.2005 г. задолженность ответчика не изменялась.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлено платежное поручение №196 от 30.03.05 г., которым Бабушкинская КЭЧ перечислила МУРЭП «Голицыно» денежные средства в размере 675457 руб. 44 коп.

Как усматривается из графы «назначение платежа» данные денежные средства были перечислены за услуги по теплоснабжению за д/у п.М.Вяземы по договору №125 от 1.02.02 г. на основании счет-фактуры №00010 от 20.01.05 г. Однако, как пояснил представитель ответчика, счет-фактура №00010 в назначении платежа была указана ошибочно и поскольку указанный платеж произведен после прекращения срока действия договора №125 от 01.02.02 г. данная сумма перечислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Подлинный экземпляр платежного поручения №196 от 30.03.05 г. был представлен суду на обозрение.

В судебном заседании со стороны истца представлено письмо от 8.08.06 г. №1262, которым директор МУРЭП «Голицыно» подтверждает факт поступления от ответчика денежных средств в размере 675457 руб. 44 коп. и указывает на то, что они были направлены на погашение задолженности по договору №125 от 1.02.02 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанные денежные средства были перечислены после подписания акта сверки по состоянию на 01.01.05 г., апелляционный суд считает, что признанная ответчиком задолженность по договору №125 от 01.02.02 г. в размере 835865 руб. 45 коп. подлежит уменьшению на сумму в размере 675457 руб. 44 коп., в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 160408 руб. 01 коп. (835865 руб. 45 коп. – 675457 руб. 44 коп.).

Что касается задолженности за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., то, как усматривается из условий представленного в материалы дела договора №125 от 11.01.05 г. (Т.1 л.д. 87-88) сроком действия с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг для Городка-17 (Малые Вяземы) возложена на абонента – Объединенное домоуправление Алабинской КЭЧ района в пределах сумм, собранных у населения (п.п. 3.3, 4.2, 6.1).

В указанном договоре не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги. Фактически расчеты с истцом за коммунальные услуги осуществлялись указанным лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (Т.1 л.д. 89-102).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по энергоснабжению за 2005 год являются неправомерными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180614 руб. 02 коп., по мнению апелляционного суда, также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно Положению о Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района Бабушкинская КЭЧ является учреждением, которое содержится за счет средств федерального бюджета. Имущество КЭЧ закрепляется за ней на праве оперативного управления и является федеральной собственностью.

Согласно представленным со стороны ответчика уведомлениям №№1-5 ГлавФЭУ ВВС (в/ч 55347) доводило до Бабушкинской КЭЧ района лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 г., в т.ч. и по коду бюджетной класификации 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)». Письмом Первого заместителя Министра финансов РФ №3-1215/9 от 22.03.04 г. Министерству обороны РФ было предписано обеспечить отзыв лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, доведенных до федеральных учреждений квартирно-эксплуатационной службы по КБК 130130 и перераспределить их. Во исполнение указанного письма ГлавФЭУ ВВС (в/ч 55347) своей телеграммой от 14.04.04 г. №685/2А/1194 предписало прекратить операции по финансированию и расходованию денежных средств по предметным статьям 130130 и обеспечить их отзыв и перечисление в ФЭУ ВВС.

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств Бабушкинской КЭЧ по статье 130130 на 2004 г. были скорректированы до нуля, в дальнейшем финансирование по данной статье не производилось.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не доказан факт неправомерного удержания либо неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца за выполненные работы. Ответчик является бюджетным учреждением и к нему применимы нормы ч.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в данной части должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г. по делу №А41-К1-13453/05 изменить.

Взыскать с Бабушкинской КЭЧ района в пользу МУРЭП «Голицыно» задолженность в сумме 160408 руб. 01 коп. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова