Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида старт» – Грибкова А.А. (представителя по доверенности от 14.11.2013), ФИО1 (представителя по доверенности от 24.12.2013), ФИО2 (по паспорту серия <...>),

от Шереметьевской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 21.01.2014 № 01-48/0170), ФИО4 (представителя по доверенности от 31.12.2013 № 04-47/47450),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида старт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу № А41-37440/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013;

– признать незаконным решение о классификации товара от 22.07.2013;

– признать незаконными действия таможни по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары № 10005022/190713/0046651;

– обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выпуска товаров по декларации на товары № 10005022/190713/0046651.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 требования общества о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 22.07.2013 и о признании незаконными действий таможни по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары № 10005022/190713/0046651 и обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров по декларации на товары № 10005022/190713/0046651 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования общества к таможне (с учетом принятых судом уточнений требований):

– о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013;

– о взыскании с таможни 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией AGILENT TECHNOLOGIES INTERNATIONAL SARL» (Швейцария, далее – компания) заключен договор от 29.01.2013 (далее – договор), в соответствии с которым компания поставила обществу USB-ключ для доступа к файлу программного обеспечения EESOF2011 (далее – товар, USB-ключ) на условиях CIP SVO-2, Российская Федерация (Инкотермс-2010).

Общество с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало декларацию на товар (далее – ДТ) № 10005022/190713/0046651, в соответствии с которой заявило к таможенному оформлению товар.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» (далее – Соглашение). Согласно ДТ и ДТС-1 основой расчета таможенной стоимости товара явилась сумма 345,60 долларов США (11 197, 37 рублей).

Таможенный орган принял решение от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, в котором указал на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, выразившееся в том, что нее не были включены лицензионные платежи, и пояснил, что таможенная стоимость товара может быть вновь определена в соответствии с Соглашением исходя из таможенной стоимости товара в размере 4 476 127 рублей 63 копеек.

В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на следующее

Согласно пункту 10 договора цена составляет 158 824,05 долл. США. Цена договора состоит из лицензионного вознаграждения, цены USB-ключа (345,60 долл. США) и цены услуг поддержки (20 671,11 долл. США) товаров, перечисленных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 указано, что W2205 ВР ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked license это – групповая лицензия на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место общей стоимостью 158824,05 долл. США. В подтверждение факта оплаты по договору представлено заявление на перевод денежных средств от 01.03.2013 на сумму 158 824,05 долл. США, а также выписка по лицевому счету № <***> за 01.03.2013 с подтверждением факта перечисления денежных средств.

По мнению таможенного органа, на основании представленных документов можно сделать вывод, что имеет место продажа товара в зависимости от уплаты лицензионных платежей в пользу иностранного правообладателя как условие продажи товара в рамках договора. В соответствии с письмом ГТК России от 20.01.1995 № 02-16/948 основой для начисления таможенных платежей является стоимость не только носителей, но и информации при условии, что таковая указана в контракте. Таким образом, в таможенную стоимость носителей USB-ключей должна включаться стоимость программного обеспечения. В графе 9б ДТ не указаны условия, касающиеся лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (например, вид платежа, основание его произведения и т.п.), которые покупатель прямо или косвенно уплатил или должен уплатить продавцу в качестве условия продажи товаров, а в графе 15 ДТ – величина этих платежей.

Не согласившись с указанным решением по корректировке таможенной стоимости, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Исходя из условий договора и приложения от 29.01.2013 № 1 к нему предметом договора является предоставление права на использование программного продукта – программу в формате объектного кода для проектирования и производства электронных схем и систем, а именно – W2205 ВР ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked. Наряду с этим договор предусматривает возможность поставки USB-ключа (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора его цена составляет 158 824,05 долларов США.

Цена договора состоит из лицензионного вознаграждения за предоставляемую по договору лицензию в количестве 3 штук (неисключительное ограниченное) право на использование программных продуктов (137 807,34 долларов США), цены USB-ключа (345,60 долларов США) и цены услуг поддержки (20 671,11 долларов США) товаров, перечисленных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 указано, что лицензия на программный продукт W2205 ВР ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked представляет собой групповую лицензию на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место общей стоимостью 158 824,05 долларов США.

В соответствии с пунктом 11.1 договора компания гарантирует, что в течение 90 дней с даты поставки USB-ключа программные продукты будут выполнять предусмотренные программные инструкции при условии надлежащей установки активации на персональном компьютере.

Согласно пункту 12 договора лицензия вся документация и материальные носители с программными продуктами, указанными в приложении № 1 к договору, признаются переданными обществу после подписания акта приема-передачи.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены заявление на перевод денежных средств от 01.03.2013 на сумму 158 824,05 долларов США, выписка по лицевому счёту № <***> за период с 01.03.2013 по 01.03.2013.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указала на то, что USB-ключ является продуктом интеллектуальной собственности. По мнению таможни, в таможенную стоимость носителей USB-ключей должна включаться стоимость названного программного продукта.

Между тем согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом лицензионный платеж – выплата владельцу интеллектуальной собственности за право использования объекта этой собственности в коммерческих целях.

В данном случае для активации лицензии на программные продукты и работы программы Agilent EEsof EDA необходим лицензионный файл, в котором указана информация о «привязке» к рабочему месту: либо указан МАС-адрес компьютера (от англ. Media Access Control) – это уникальный идентификатор компьютера (МАС-адрес – это уникальный идентификатор, сопоставляемый с различными типами оборудования для компьютерных сетей. Каждое сетевое устройство, будь то сетевая карта или адаптер WI-FI, имеет свой MAC-адрес. Данный адрес присваивается на этапе изготовления производителем и вшивается в сам сетевой адаптер. Данный адрес содержит в себе 12 цифр и латинских букв), либо указан уникальный номер USB-ключа. Таким образом, исключается возможность использования программного продукта единовременно на двух и более рабочих местах, то есть программой всегда может пользоваться один оператор на одном компьютере в определенное время. В случае использования USB-ключа оператор может запускать и использовать программу на разных компьютерах, но не одновременно.

Для подтверждения санкционированного использования лицензии лицензионный файл ежегодно обновляется. Обновление осуществляется средствами передачи лицензионного файла по интернет и/или e-mail, как и в случае первичной активации.

Согласно пункту 1 договора программный продукт – означает одну и более компьютерных программ в формате объективного кода для проектирования и производства схем и сетей. Программные продукты указываются в приложении № 1 к договору. Программные продукты предоставляются лицензиаром на/посредствам/с использованием загрузки с сайта изготовителя на количество рабочих мест, указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что лицензия на программный продукт предоставляется в виде сертификата, который содержит указание на порядок загрузки программного обеспечения с использованием данного лицензионного ключа, что согласуется с пунктом 4.4 договора, в котором указано, что программные продукты по договору требуют активации в виде специального активирующего лицензионного ключа, указанного в сертификате.

USB-ключ же предназначен для доступа к программному обеспечению EEsof 2011 не содержит функций шифрования и криптографии, подключается к USB порту, защищает все Agilent EEsof EDA лицензии программного обеспечения, разрешая им запускаться на персональном компьютере, в который этот ключ вставлен и предполагает удобство в виде возможности запуска программного обеспечения на разных компьютерах, на которых установлено программное обеспечение и его лицензионный ключ. При этом Agilent Technologies, предусмотрев возможную потерю USB-ключа, позволяет прикрепить лицензию к физическому адресу персонального компьютера в сети.

Само программное обеспечение (программный продукт Agilent EEsof EDA), лицензию на которое приобрело общество по договору и для удобства пользования которым предназначен USB-ключ, не ввозилась по ДТ, а было предоставлено обществу путем загрузки с интернет сайта производителя с использованием информации лицензионного файла.

При этом USB-ключ, который был заявлен обществом к таможенному оформлению в ДТ, используется как аппаратное средство, предназначенное для удобства пользования программным продуктом (доступа к программе на разных компьютерах), и сам по себе не является объектом интеллектуальной собственности и не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности.

В данном случае общество представило все необходимое документальное подтверждение совершения рассматриваемой сделки – документы, выражающие содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013 подлежит удовлетворению.

Требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных им расходов при рассмотрении дела общество ссылается на заключенный с адвокатом Грибковым А.А. договор от 30.07.2013 поручения на осуществление представительства в арбитражном суде по обжалованию решения таможни от 24.07.2013. Согласно пункту 2.1 договора поручения вознаграждение определяется в размере 50 000 рублей. Сумма вознаграждения выплачивается обществом в момент подписания договора.

Оплата обществом услуг адвоката Грибковв А.А. по договору от 30.07.2013 подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 № 91, выпиской с лицевого счета общества от 30.07.2013.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71
АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности данных судебных расходов, понесенных обществом, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных Грибковым А.А. в связи с представительством интересов общества в суде и оплаченных обществом, были излишними.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу № А41-37440/13 отменить, заявленные требования удовлетворить: решение Шереметьевской таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров признать незаконным, взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» (ОГРН <***>; 7728582283) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина