Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-38308/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Грасис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Грасис» (далее – ЗАО «Грасис») о взыскании 7828264,62 рублей неосновательного обогащения, 1230192,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-5, 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 127-130).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7828264, 62 рублей, перечисленных платёжным поручением от 02.07.2012 № 6396, с указанием в строке «назначение платежа»: предоплата за поставку оборудования по ДС №1 к договору №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки продукции №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012 и заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 13.2. договора поставки продукции №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012 сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаключенность названного договора, считает необходимым применение ст. 35 АПК РФ, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012.

Платёжным поручением от 02.07.2012 № 6396 истцом произведена предоплата по договору, с указанием в строке «назначение платежа»: предоплата за поставку оборудования по ДС №1 к договору №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 14).

Платёжным поручением от 08.08.2013 № 498 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу, с указанием в строке «назначение платежа»: возврат неосвоенного аванса по договору поставки продукции №181/3-ОМ-2012 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 64).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подан и принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 АПК РФ: при подаче иска истец не учел нормы статьи 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) договора является предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с п. 13.2 при не достижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании настоящего договора как в процессе переговоров, претензионной переписки, стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение указанного выше суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу № А41-38308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова