Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А41-К2-15932/07 , принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Альмера» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области о признании недействительным решения от 03.05.2007 г. № 58,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа Альмера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 г. № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные нормами налогового законодательства, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и обоснованность отнесения затрат на себестоимость продукции в отношении контрагентов ЗАО ПФГ «Содружество» и ООО «Мелидар», а именно затраты общества непосредственно связаны с получением доходов и подтверждены первичными документами. Ссылка на взаимозависимость ЗАО «Группа Альмера» и ЗАО ПФГ «Содружество» является неправомерной, поскольку доказательств этого налоговым органом не представлено, в связи с чем обществом обоснованно включены в состав расходов затраты в сумме 8863120 руб., уплаченные поставщику, и правомерно исчислен с этой суммы НДС в размере 1595499 руб. Обществом также правомерно в состав расходов отнесены затраты по контрагенту ООО «Мелидар», поскольку из ответов на запросы налоговых органов усматривается, что ООО «Мелидар» не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, общество в установленном порядке приняло на учет и оплатило приобретенный у ООО «Мелидар» товар. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, указанной во всех документах ООО «Мелидар» в качестве генерального директора о том, что она никогда не являлась генеральным директором ООО «Мелидар», никаких документов от имени этой организации не подписывала, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку общество, проявив должную осмотрительность и осторожность, истребовало учредительные документы ООО «Мелидар». При таких обстоятельства, сумма 40585506 руб. обоснованно включена обществом в расходы, являющиеся экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 10381771 руб. Также обществом документально подтверждены и являются обоснованными расходы в сумме 46919135 руб. за 2005 г. в отношении контрагента ООО «Промактив», в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки на экспорт и оприходования товара, приобретенного у ООО «Промактив». Необоснованным является довод инспекции о том, что обществом занижен НДС за 2005 г., основанный на расхождениях в сумме НДС, выявленных инспекцией, между данными книги продаж и налоговых регистров и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, поскольку в книгу продаж не вошли данные о счетах-фактурах по агентскому договору, так как указанный договор не является реализацией товаров. Следовательно, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2005 г. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, на недобросовестность общества инспекция не ссылается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом неполно исследованы доказательства по делу.

По мнению инспекции, общество необоснованно увеличило расходы за 2004 г. по взаимоотношениям с ЗАО ПФГ «Содружество» на 8863120 руб. (без НДС), что привело к занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправильному исчислению налога на прибыль в сумме 2127148 руб., поскольку общество не могло реально осуществить операции по контракту от 09.06.2004 г. № 22, заключенному с ЗАО ПФГ «Содружество», так как у организации нет управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников ЗАО «Группа Альмера» составляет 6 человек; отсутствуют какие-либо задания, сооружения, оборудование, складские помещения, автотранспорт и другой подвижной состав, необходимые для выполнения условий контракта: все операции осуществлялись не по месту нахождения общества, поскольку его юридическим адресом является адрес: Московская обл., Шаховской р-н, с. Дор, мкр. 12, в соответствии с контрактом от 09.06.2004 г. № 22, счетами-фактурами, товарными накладными груз находится в г. Выкса, Нижегородской области, покупатель – во Владимирской области; обществом не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора общества ФИО8 и главного бухгалтера общества ФИО9 в г. Выксу для приемки груза, которую осуществляли в соответствии с представленным документами; общество осуществляло транзитные платежи не в адрес ЗАО ПФГ «Содружество», а в адреса третьих лиц – ООО ТЦ «ОМК» и ООО «Развитие»; при осуществлении хозяйственных операций использовались посредники; хозяйственные операции между обществом и ЗАО ПФГ «Содружество» имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды. Кроме того, по результатам встречной проверки ЗАО ПФГ «Содружество» установлено, что по адресу регистрации не находится, представленная по почте последняя отчетность на 01.01.2005 г. является «нулевой», операции по банковским счетам приостановлены, сведения о местонахождении руководителя предприятия отсутствуют, в связи с чем направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также общество необоснованно заявило вычет по НДС за 2004 г. в сумме 1594499 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС, по выполнению работ в соответствии с контрактом, заключенным с ЗАО ПФГ «Содружество», поскольку в книге покупок операции отражены с контрагентом ЗАО ПФГ «Содружество», в счетах-фактурах от 23.06.2004 г. № 3, от 30.06.2004 г. № 4, от 30.07.2004 г. № 5, а также в товарных накладных от 22.06.2004 г. № 3А, от 26.06.2004 г. № 4А, от 30.07.2004 г. № 5А продавцом является ЗАО ПФГ «Содружество», а оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена в адрес ООО ТЦ «ОМК» и ООО «Развитие», то есть контрагентом не подтвержден факт выставления счетов-фактур в адрес общества, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур. Таким образом, обществом нарушены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и налоговый вычет по НДС в сумме 1595499 руб. заявлен обществом необоснованно. Также общество необоснованно увеличило расходы за 2004 г. на 40585506 руб. (без НДС), а также на сумму 17090999 руб. что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мелидар», поскольку ООО «Мелидар» не подтвердило факт выставления в адрес общества счетов-фактур, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур. Кроме того, согласно ответу, полученному из 2 отделения ОРЧ № 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, была допрошена ФИО7, указанная во всех документах ООО «Мелидар» в качестве генерального директора, которая сообщила, что она работает администратором в торговом комплексе «Три кита», руководителем и главным бухгалтером ООО «Мелидар» никогда не являлась, название этой фирмы и организации ЗАО «Группа Альмера» слышит впервые, никакие финансово-хозяйственные документы, накладные, счета-фактуры и т.д. от имени ООО «Мелидар» не подписывала, счета в банках не открывала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Группа Альмера» никогда не подписывала. Обществом представлена доверенность на имя ФИО10, предоставляющая ему право быть представителем общества при передаче груза от ООО «Мелидар», из актов приема-передачи товара усматривается, что груз передавался в присутствии генерального директора ООО «Мелидар» ФИО7 и ФИО10, при этом подпись ФИО10 на товарных накладных отсутствует, они подписаны главным бухгалтером общества ФИО9, что свидетельствует о приемке ею товара. Документа о направлении ФИО10 и ФИО9 в командировку обществом не представлено. Акты приема-передачи составлены с существенными нарушениями инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № 6, невозможно проследить путь следования железнодорожных вагонов с грузом, начиная со станции отправки Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, так как в документах отсутствуют штемпели железнодорожных станций. Также в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного увеличения расходов по контрагенту ООО «Мелидар» за 2004 г. в сумме 17090999 руб. (без НДС). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, всего необоснованное увеличение расходов по контрагенту ООО «Мелидар» за 2004 г. составило 57676505 руб., в результате чего неправильно исчислен налог на прибыль в сумме 138842361 руб. Кроме того, общество необоснованно заявило вычет по НДС за 2004 г. в сумме 11973009 руб., за 2005 г. – 590230 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС, по выполнению работ в соответствии с контрактом, заключенным с ООО «Мелидар», поскольку представленные в материалы дела документы (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, товарные накладные и др.), подписанные ФИО7, не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов; акты приема-передачи с существенными нарушениями инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № 6, невозможно проследить путь следования железнодорожных вагонов с грузом, начиная со станции отправки Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, так как в документах отсутствуют штемпели железнодорожных станций, в связи с чем обществом нарушены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и налоговый вычет по НДС за 2004-2005 г. г. в сумме 12563239 руб. заявлен необоснованно. Обществом необоснованно увеличены расходы за 2005 г. на 46919135 руб. (без НДС), что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промактив», поскольку ООО «Промактив» не подтвердил выставление в адрес общества счетов-фактур, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур, так как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. доходы ООО «Промактив» составили 213068 руб. поставка товара осуществлялась из г. Кемерово в Республику Беларусь, приемка производилась в г. Москве, о чем были составлены акты приема-сдачи, при этом в них не указано, где конкретно производилась приемка груза, количество вагонов, вес брутто каждого вагона, исправность пломб, состояние вагона, кто из сотрудников общества выделялся в качестве представителя, были и представители от ООО «Промактив», то есть составлены с существенными нарушениями инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № 6. Из представленных документов усматривается, что для приемки груза выделен сотрудник общества ФИО9, однако документов, подтверждающих ее командировку, не представлено. Отметки, свидетельствующей о выдаче груза без проверки, на транспортных документах не имеется. На товарно-транспортных документах отсутствуют штампы, свидетельствующие о прохождении груза от начальной станции отправки с. Ерунаково до конечных станций. Акты приема-передачи груза составлены от лица генерального директора ООО «Промактив» ФИО11 и представителя общества по доверенности ФИО10, однако документов на командировку ФИО10 в г. Новокузнецк не представлено, подпись ФИО10 на товарных накладных отсутствует, они подписаны главным бухгалтером общества ФИО9 Из объяснений ФИО12, указанной во всех документах ООО «Промактив» в качестве генерального директора усматривается, что она работает менеджером в фирме «Вега-Т.Н.», ООО «Промактив» она не регистрировала, руководителем и главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, название этой фирмы и организации ЗАО «Группа Альмера» слышит впервые, никакие финансово-хозяйственные документы, накладные, счета-фактуры и т.д. от имени ООО «Промактив» не подписывала, счета в банках не открывала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Группа Альмера» никогда не подписывала. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.07.2006 г. по 12.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2007 г. № 13 (т. 2 л.д. 25-61).

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2007 г. № 13, возражений общества на акт выездной налоговой проверки, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.05.2007 г. № 58, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 7916888 руб., в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5446020 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 2470868 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 27230191 руб., НДС в сумме 12354338 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6690737 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4608257 руб. (т. 1 л.д. 17-52).

Решение инспекции мотивировано тем, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты или полной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами общества – ЗАО ПФГ «Содружество», ООО «Мелидар», ООО «Промактив», не подтвержден факт подписания ФИО7 и ФИО11 всех документов, касающихся ООО «Мелидар» и ООО «Промактив» соответственно, ФИО10 не подтвержден факт подписания актов приема-передачи товаров по ООО «Мелидар» и ООО «Промактив», обществом не представлены документы, подтверждающие факт приема товара, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и неправомерности отнесения затрат на расходы и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что им соблюден установленный ст. ст. 172, 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога.

Однако судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также в пункте 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По эпизоду необоснованного увеличения расходов за 2004 г. по взаимоотношениям с ЗАО ПФГ «Содружество» на 8863120 руб. (без НДС), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправильному исчислению налога на прибыль в сумме 2127148 руб., и по необоснованному заявлению налогового вычета по НДС по данному контрагенту, апелляционным судом установлено, что обществом в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: контракт от 09.06.2004 г. № 22 на поставку колес цельнокатаных и колес цокольных с приложениями (т. 3 л.д. 117-121); счета-фактуры от 23.06.2004 г. № 3, от 30.06.2004 г. № 4, от 30.07.2004 г. № 5 (т. 3 л.д. 122, 124, 126), товарные накладные от 22.06.2004 г. № 3А, от 26.06.2004 г. № 4А, от 30.07.2004 г. № 5А (т. 3 л.д. 123, 125, 127), платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «ТЦ «ОМК» от 24.06.2004 г. № 8, от 15.06.2004 г. № 2, от 23.07.2004 г. № 12 (т. 3 л.д. 128-130; письмо ЗАО ПФГ «Содружество» от 10.06.2004 г. № 87 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.2004 г. № 22 в адрес ООО «ТЦ «ОМК» (т. 3 л.д. 134), платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Развитие» от 19.06.2004 г. № 19, от 24.09.2004 г. № 62 (т. 3 л.д. 131, 132), письмо ЗАО ПФГ «Содружество» от 14.07.2004 г. № 91 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.2004 г. № 22 в адрес ООО «Развитие» (т. 3 л.д. 133).

Из материалов дела усматривается, что товар по товарным накладным от 22.06.2004 г. № 3А и от 26.06.2004 г. № 4А получал главный бухгалтер общества ФИО9, и по товарной накладной от 30.07.2004 г. № 5А - генеральный директор ФИО8 Товар был получен у места нахождения грузоотправителя в г. Выкса Нижегородской области.

В соответствии с приложение от 09.06.2004 г. № 1 к контракту от 09.06.2004 г. № 22 грузоотправителем является ОАО «Выксунский металлургический завод»: <...>, станция Навашино Горьковской железной дороги, грузополучателем – ОАО «МРМЗ»: <...>, ст. назначения Муром-1 Горьковской железной дороги, то есть движение груза осуществлялось по маршруту г. Выкса – г. Муром.

Пунктом 6 контракта от 09.06.2006 г. № 22 предусмотрено, что приемка товар по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (по качеству) и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (по количеству).

В соответствии с п. 4 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, при приемке груза предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 11 вышеуказанной Инструкции установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

При этом в соответствии с п. 20, п. 21 названной Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя., в котором должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Таким образом, ни главный бухгалтер, ни генеральный директор общества в соответствии с указанной инструкцией не имеют права осуществлять приемку продукции.

Кроме того, отметка на транспортных документах о выдаче груза без проверки количестве мест и веса отсутствует, что может свидетельствовать о личной проверке товара представителем общества, однако обществом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не было представлено ни одного удостоверения, подтверждающего факт командирования ФИО9 для приемки продукции 20 и 22 июня 2004 г., а ФИО8 – на 30 июля 2004 г.

Таким образом, обществом не подтвержден факт получения товара, приобретенного у ЗАО ПФГ «Содружество», а также не подтвержден факт движения груза от ОАО «Выксунский металлургический завод» к ОАО «МРМЗ».

Из справки от 21.08.2006 г. № 8745 о проведенной встречной проверки из ИФНС РФ № 8 по г. Москве в отношении контрагента общества ЗАО ПФГ «Содружество», полученной инспекцией по запросу, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества, усматривается, что генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ПФГ «Содружество» является ФИО13, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организаций на 01.01.2005 г. «нулевая», операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается, телефоны не являются контактными (т. 5 л.д. 121).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что контракт от 09.06.2004 г. № 22 заключен между ЗАО ПФГ «Содружество» и ЗАО «Группа Альмера», однако грузоотправителем и грузополучателям товара являются третьи лица, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, платежи по данному контракту ЗАО «Группа Альмера» перечисляло не на счет ЗАО ПФГ «Содружество», а третьим лицам ООО «ТЦ «ОМК» и ООО «Развитие».

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несостоятельным является довод общества о том, что оно не несет ответственности за действия третьих лиц, проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, запросив учредительные документы общества, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, в том числе он лишается права произвести налоговые вычеты.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. № 7131, налоговый вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не могло реально осуществить операции по контракту от 09.06.2004 г. № 22, заключенному с ЗАО ПФГ «Содружество», так как у него нет управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников составляет 6 человек (т. 5 л.д. 55-57); у общества отсутствуют какие-либо задания, сооружения, оборудование, складские помещения, автотранспорт и другой подвижной состав, необходимые для выполнения условий контракта: все операции осуществлялись не по месту нахождения общества, им не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора общества ФИО8 и главного бухгалтера общества ФИО9 в г. Выксу для приемки груза, которую они осуществляли в соответствии с представленным документами; общество осуществляло транзитные платежи не в адрес ЗАО ПФГ «Содружество», а в адрес третьих лиц – ООО ТЦ «ОМК» и ООО «Развитие»; при осуществлении хозяйственных операций использовались посредники; хозяйственные операции между обществом и ЗАО ПФГ «Содружество» имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды, следовательно, деятельность общества направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы за 2004 г. в сумме 8863120 руб. по контрагенту ЗАО ПФГ «Содружество» обществом документально не подтверждены, в связи с чем выводы инспекции о признании необоснованными расходов в сумме 8863120 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2127148 руб., а также к неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС в сумме 1595499 руб., являются правомерными, следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, о взыскании штрафных санкций и пеней по операциям поставки товара с ЗАО ПФГ «Содружество» является законным и обоснованным.

По эпизодам необоснованного увеличения расходов за 2004-2005 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Мелидар» и ООО «Промактив» и по заявленным налоговым вычетам по НДС по данным контрагентам апелляционным судом установлено, что в налоговый орган и в материалы дела обществом были представлены следующие документы:

В отношении ООО «Мелидар»: договор поставки от 20.05.2004 г. № М-2004/13-05 с приложениями, в соответствии с которым ООО «Мелидар» осуществляло поставку обществу энергетический уголь (т. 3 л.д. 55-61), счета-фактуры (т. 3 л.д. 82-94), доверенность от 05.01.2004 г. и паспорт на имя ФИО10 (т. 3 л.д. 108, 109), акты приема-передачи товара (т. 3 л.д. 110-116), платежные поручения (т. 3 л.д. 62-81), письма ООО «Мелидар» в адрес ЗАО «Группа Альмера» от 18.06.2004 г. № 125, от 26.11.2004 г. № 198, от 16.08.2004 г. № 163 с просьбой перечислить денежные средства по договору от 20.05.2004 г. № М-2004/13-05 в адрес ООО «Контур»;

В отношении ООО «Промактив»: договор поставки от 01.02.2005 г. № ПА-1702/2005 г. с приложениями, в соответствии с которым ООО «Промактив» осуществляло поставку обществу энергетический уголь (т. 2 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 95-104), товарные накладные (т. 2 л.д. 139-146, т. 3 л.д. 42), таможенные декларации (т. 2 л.д. 147-148, 150-151, т. 3 л.д. 1 – 8, 10-19, 43-44), заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 9), акты приема-сдачи товара (т. 3 л.д. 20-31), доверенность от 01.02.2005 г. и паспорт на имя ФИО10 (т. 3 л.д. 32, 109), акты приема-передачи товара (т. 3 л.д. 33-41), платежные поручения (т. 3 л.д. 45-53).

Из справки от 21.08.2006 г. № 8745 о проведенной встречной проверке из ИФНС РФ № 6 по г. Москве в отношении контрагента общества ООО «Мелидар», полученной инспекцией по запросу, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества, усматривается, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Мелидар» является ФИО7, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организаций на за 4 квартал 2004 г., к организациям представляющим «нулевую отчетность» ООО «Мелидар» не относится, банковский счет закрыт 29.03.2005 г. (т. 5 л.д. 123).

В судебном заседании апелляционного суда от 22.05.2008 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанная во всех документах по операциям с ООО «Мелидар» как генеральный директор этого общества, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что 10.11.2003 г. она получила письмо из МРИФНС РФ № 46 по г. Москве о том, что она является учредителем ООО «Мелидар». 13.11.2003 г. она подала заявление в указанный налоговый орган, в котором сообщала, что заявителем о регистрации ООО «Мелидар» она не является (т. 7 л.д. 133). Также свидетель ФИО7 давала объяснения по данному факту во 2 отделении ОРЧ № 9 Управления по налоговым преступлениям от 05.04.2007 г., в которых показала, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Мелидар» никогда не являлась, название этой фирмы и организации ЗАО «Группа Альмера» слышит впервые, никакие финансово-хозяйственные документы, накладные, счета-фактуры и т.д. от имени ООО «Мелидар» не подписывала, счета в банках не открывала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Группа Альмера» никогда не подписывала (т. 5 л.л. 31-32).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетелю были представлены на обозрение договор поставки от 20.05.2004 г. № М-2004/13-05 с приложениями, по поводу которых она пояснила, что на указанных документах подпись ей не принадлежит (т. 7 л.д. 138).

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО11 от 06.11.2007 г., которая значится генеральным директором ООО «Промактив», согласно которым она в период с 2000 г. по 2005 г. работала менеджером на фирме ООО «Вега-Т.Н.» г. Москва. ООО «Промактив» она не регистрировала, руководителем и учредителем этой организации не является, расчетные счета в банках Москвы не открывала, в карточках с образцами подписи не расписывалась. О ЗАО «Группа Альмера» она никогда не слышала, никаких договоров, актов приема-передачи товаров и прочих документов от имени ООО «Промактив» с ЗАО «Группа Альмера» не подписывала. С руководителями ЗАО «Группа Альмера» ФИО8, ФИО14 и другими ее представителями никогда не встречалась и не общалась иным способом (т. 5 л.д. 29).

В судебное заседание неоднократно вызывался генеральный директор ЗАО «Группа Альмера» ФИО8, для допроса ее по поводу взаимоотношений с контрагентами, по вопросам порядка оформления все документов, порядка ведения экономической деятельности, однако в суд она не явилась.

Вместо этого в материалы дела представлены ее письменные пояснения о том, что с 12.05.2003 г. она является генеральным директором ЗАО «Группа Альмера», ею были заключены договор от 01.02.2005 г. № ПА-1702/2005 с ООО «Промактив», контракт от 09.06.2004 г. № 22 с ЗАО ПФГ «Содружество», договор от 20.05.20054 г. № М-2007/13-05 с ООО «Мелидар». Договоры с указанными организациями заключались следующим образом: менеджеры с обеих сторон осуществляли телефонные переговоры и согласовывали все условия договоров. Когда стороны достигали соглашения по всем условиям договоров, контрагенту направлялся экземпляр договора по факсимильной связи, он подписывался контрагентом общества и по факсимильной связи направлялся обратно обществу, после чего она (ФИО8) подписывала указанный договор собственноручно. Подлинными экземплярами договоров и приложений организации обменивались по почте, или они привозились с курьером.

Представители инспекции пояснили, что ни на одном из представленных на проверку документов не имеется оригинальной подписи контрагентов.

Представитель общества на вопрос суда о наличии оригиналов документов, пояснили, что оригиналами документов они не располагают.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, а также показаниям ФИО11, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы от имени ООО «Мелидар» и от имени ООО «Промактив» подписаны неустановленными лицами.

Также апелляционный суд полагает, что нашел свое подтверждение довод инспекции о том, что ФИО10 не мог подписывать акты приема-передачи с контрагентами общества ООО «Мелидар» и ООО «Промактив» по следующим основаниям.

Налоговым органом в материалы дела ИФНС РФ по г. Кемерово был представлен протокол допроса свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 27.05.2008 г. № б/н, а также объяснения ФИО10, согласно которым он показал, что действительно получил по факсу 27.04.2007 г. от ЗАО «Группа Альмера» доверенности от 05.01.2004 г. и от 01.02.2005 г. с приложением актов приема-передачи товара, всего на 18 листах, однако, подписывать их отказался. Поручений в соответствии с доверенностями он не выполнял, никаких вознаграждений за выполненные услуги не получал, паспорт не терял.

Из материалов дела усматривается, что обществом на проверку представлено 9 актов приема-передачи товара, подписанных с ООО «Промактив» и доверенность на имя ФИО10, а также 7 актов приема-передачи товара, подписанных с ООО «Мелидар» и доверенность на имя ФИО10, таким образом, общее количество документов составляет 18 штук, что подтверждает показания ФИО10

Кроме того, из доверенности, выданной ФИО10 быть представителем ЗАО «Группа Альмера» при приеме-передаче товара от ООО «Мелидар», усматривается, что доверенность датирована 05.01.2004 г., в то время как в ней указан договор, по которому передается товар № М-2004/13-05, датированный 20.05.2004 г., то есть доверенность выдана ФИО10 на получение товара по договору, которого на 05.01.2004 г. еще не существовало.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что все акты приема-передачи, подписанные с ООО «Мелидар» и ООО «Промактив», со стороны ЗАО «Группа Альмера» подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов – ЗАО ПФГ «Содружество», ООО «Промактив», ООО «Мелидар», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Обществом не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Довод общества о том, что оно лишено возможности проверить организации-поставщики на предмет из добросовестности и своевременной уплаты налогов в бюджет, является несостоятельным, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Необоснованным является довод общества о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) подтверждают несение обществом расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные документы от имени ООО «Промактив», ООО «Мелидар» подписывали неустановленные лица, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.07.2002 г. № 138-О при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановления от 14.06.2007 г. по делу № КА-А41/4989-07, от 18.10.2007 г. по делу № КА-А40/10721-07от 20.11.2007 г. по делу № КА-А40/11847-07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не могло реально осуществить операции по договорам от 20.05.2004 г. № М-2004/13-05 и от 01.02.2005 г. № ПА-1702/2005, заключенным с ООО «Мелидар» и ООО «Промактив», так как у него нет управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников составляет 6 человек (т. 5 л.д. 55-57); отсутствуют какие-либо задания, сооружения, оборудование, складские помещения, автотранспорт и другой подвижной состав, необходимые для выполнения условий контракта: все операции осуществлялись не по месту нахождения общества, все представленные документы со стороны ООО «Мелидар» и ООО «Промактив» подписаны неустановленными лицами, не подтвержден факт подписания актов приема-передачи товара ФИО10, представителем ЗАО «Группа Альмера»; хозяйственные операции между обществом и ООО «Мелидар», а также между обществом и ООО «Промактив» имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды, следовательно, деятельность общества направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы за 2004 г. в сумме 57676505 руб. по контрагенту ООО «Мелидар» и в сумме 46919135 руб. по контрагенту ООО «Промактив», обществом документально не подтверждены, в связи с чем выводы инспекции о признании необоснованными расходов в сумме 57676505 руб., а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 12563239 руб. по контрагенту ООО «Мелидар», и о признании необоснованными расходов в сумме 46919135 руб. по контрагенту ООО «Промактив», являются правомерными, следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, о взыскании штрафных санкций и пеней по операциям поставки товара с ООО «Мелидар» и с ООО «Промактив» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-15932/07 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Группа Альмера» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ № 19 по Московской области от 03.05.2007 г. № 58.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Альмера» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева