Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-18807/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 225 руб. 50 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-18807/13 исковые требования удовлетворены (л.д.52-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Определением от 14.01.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 125-127).

Согласно пункту2 части4 статьи270АПКРФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству, а также иные судебные акты судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу: <...>.

Однако из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 29.04.2013 следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Теперки, Малодубенское сельское поселение, д. 75 (л.д. 10-20).

Доказательств направления ответчику судом первой инстанции копии определения от 13.05.2013 или иных судебных актов по вышеназванному адресу, равно как и доказательств получения ответчиком данной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 603 руб. 24 коп. за период с 31.12.2008 по 19.09.2013 (л.д. 129-131).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СМУ» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ФИО3 (заказчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево (адрес местонахождения строительного объекта: <...> (л.д. 32-33).

В пункте 3.1 договора стороны определили календарный срок выполнения работ, согласно которому, начало работ – 01.07.2008, ориентировочное окончание работ – 31.12.2008.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 к вышеназванному договору стороны установили, что стоимость работ составляет 2 255 713 руб. (л.д. 34).

31.12.2008 стороны подписали акт выполненных работ (л.д. 38-41).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по состоянию на декабрь 2008 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 255 713 руб. (л.д. 35).

По приходным кассовым ордерам от 03.12.2008 № 60 и от 13.02.2009 № 11 ИП ФИО3 оплатил выполненные ООО «СМУ» работы на сумму 800 000 руб. (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу № А41-26994/10 по иску ООО «СМУ» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 01.07.2008 № 5 в сумме 1 455 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 406 028 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 104 443 руб. 69 коп. с ИП ФИО3 в пользу ООО «СМУ» взыскана задолженность в сумме 1 455 713 руб., неустойка в сумме 80 791 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 453 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 76-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 84-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 94-101).

03.12.2012 ОСП № 1 Орехово-Зуевского района УФССП по МО на основании исполнительного листа от 01.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 43366/12/29/50 (л.д. 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по перечислению денежных средств за выполненные по договору работы, ООО «СМУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ИП ФИО3 пункта 5.1 договора, предусматривающего обязанность последнего оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с момента передачи ООО «СМУ» исполнительной документации, подписанного акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом оплата производится на основании выставленного подрядчиком счёта.

Согласно представленному расчёту, ООО «СМУ» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 19.09.2013 (л.д. 129-131).

Арбитражный апелляционный суд считает вышеназванные требования необоснованными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А41-26994/10 установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих выставление подрядчиком счёта на оплату выполненных работ (л.д. 84-93).

В рамках настоящего дела истец также не представил суду доказательств выставления ответчику счёта на оплату выполненных работ.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного подрядчиком счёта, принимая во внимание отсутствие доказательств выставления счёта на оплату выполненных работ, определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 3.1 договора стороны определили лишь ориентировочную дату окончания работ – 31.12.2008.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов с указанной даты представляется неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ не за неисполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности по делу №А41-26994/10, а за нарушение срока, установленного в пункте 3.1 договора подряда.

Учитывая, что при завершении работ истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5.1 договора о предоставлении документов, необходимых для оплаты работ, нельзя говорить о том, что ответчик незаконно удерживал чужие денежные средства, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-18807/13 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

С.В. Боровикова