Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Айнитта» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айнитта» (далее – ООО «Айнитта», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного районного отдела по исполнительным производствам УФССП по Московской области (далее - судебного пристава-исполнителя), выразившееся в непередаче нереализованного в ходе исполнительного производства № 51/139/15/2/2006 имущества взыскателю ООО «Айнитта» (л.д. 3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39 т.1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Крафт ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Айнитта» (л.д. 42-45 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.08 по делу № А41-3549/08 отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ЗАО «Каприз», ЗАО «Крафт ЛТД», дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 20-22 т. 2).

При отмене решения по основаниям, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП РФ по Московской области.

В судебном заседании представители ООО «Айнитта» в полном объеме поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требования возражал, полагая, что неиспользование залогодержателем права оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися влечет прекращение права на имущество по договору залога.

Представитель ЗАО «Крафт ЛТД» против удовлетворения требований, заявленных ООО «Айнитта», возражал.

Представитель УФССП по Московской области против удовлетворения заявления возражал, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55743/04-46-548 по иску Сбербанка России к ЗАО «Каприз» обращено взыскание на заложенное имущество, всего 64 наименования, находящееся по адресу: <...> (л.д. 10-15 т. 1).

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство постановлением от 26.01.06 № 2384/02/06 (л.д. 16-19 т. 1).

Постановлением от 06.03.06 спорное имущество, всего 64 наименования, передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества (л.д. 20-22 т. 1).

Торги по продаже спорного имущества, проведенные 18.07.06 в виде открытого аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (л.д. 23-24 т. 1). По аналогичной причине 21.09.06 признаны несостоявшимися и повторные торги (л.д. 147-152 т. 1).

Письмом от 21.09.06 № 229 судебный пристав-исполнитель предложил Сбербанку России принять имущество на баланс (л.д. 153 т. 1).

Определением от 10.01.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55743/04-46-548 (л.д. 25-26 т. 1), постановлением от 31.01.08 (л.д. 27 т. 1) Сбербанк России заменен на ООО «Айнитта».

Письмом от 10.01.08 № 03-юр ООО «Айнитта» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать нереализованное на торгах имущество.

Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 49, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику, а исполнительный лист – взыскателю.

Согласно ст.ст. 350, 352 ГК РФ залог прекращается, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной и залогодержатель в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

Из изложенных норм следует, что право обращения нереализованного заложенного имущества в пользу залогодержателя (либо нереализованного имущества в пользу взыскателя) может быть осуществлено в определенный (месячный) срок.

В указанный срок Сбербанк России не осуществил своего права, следовательно, залог имущества ЗАО «Каприз» был прекращен до передачи прав взыскателя к ООО «Айнитта».

Поскольку залог имущества ЗАО «Каприз» прекращен, у ООО «Айнитта» не имелось оснований требовать передачи этого имущества, поэтому не имеется оснований обязать судебного пристава-исполнителя совершить такие действия.

Кроме того, безусловных и достаточных доказательств принадлежности должнику, ЗАО «Каприз», требуемого ООО «Айнитта» имущества на момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что исполнительное производство в отношении ЗАО «Каприз» не окончено, сам по себе не может служить основанием для передачи определенного имущества взыскателю.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, ч. 5 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская