Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские пашни» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу № А41-К1-20159/06 , принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Черкасовой Л.М. к ООО «Петровские пашни» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровские пашни» (далее – ООО «Петровские пашни») о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г. об избрании нового генерального директора ФИО3 (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г. об избрании нового генерального директора ФИО3 признано недействительным (т.1 л.д.70-71).

Не согласившись с данным решением, ООО «Петровские пашни» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ФИО2 отказать (т.1 л.д.85-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам ООО «Петровские пашни», ФИО2 является учредителем общества и владельцем доли в размере 13 998 рублей, что составляет 0,4 процента уставного капитала Общества (т.2 л.д.31, 51, 62)

В сентябре 2006 года при ознакомлении с материалами дела №А41-К2-18087/06 ФИО2 стало известно о состоявшемся 11 июля 2006 года внеочередном общем собрании участников ООО «Петровские пашни», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность нового генерального директора ФИО3 (т.1 л.д.10-11).

О проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» ФИО2 не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Считая нарушенными свои права на управление Обществом, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на нарушение порядка проведения общего собрания участников Общества, установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод суда первой инстанции о недействительности внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г. арбитражный апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года по инициативе участников ООО «Петровские пашни» состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, о чем составлен протокол №1 (т.1 л.д.10-11). В собрании приняли участие 39 участников, владеющих в совокупности долей в размере 82,22 процентов уставного капитала Общества. Регистрационный лист участников собрания от 11.07.2006 г. содержит сведения о том, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие представитель ФИО4 от лица 38 участников, владеющих в совокупности долей в размере 79,85 процентов уставного капитала Общества и ФИО5, владеющая долей в размере 2,37 процентов уставного капитала Общества (т.1 л.д.90).

В подтверждение того факта, что собрание действительно состоялось и регистрация участников собрания была осуществлена в установленном законом порядке, в заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены: оригиналы доверенностей физических лиц-участников Общества о наделении ФИО4 полномочиями на участие в общем собрании участников и голосование по вопросам повестки дня собрания; подлинник протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г.; подлинник регистрационного листа участников внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.149).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В нарушение указанной нормы законодательства ответчик не представил суду документов, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения собрания от 11.07.2006 г. Квитанции о направлении в адрес ФИО2 заказной корреспонденции (заказного письма №1219 от 08.06.2006 г. и заказного письма №1641 от 14.07.2006 г.) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В данной части вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания участников общества, правомерен.

Однако согласно положениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.

Допущенные ответчиком нарушения арбитражный апелляционный суд не может признать существенными, поскольку отсутствие истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям п. 9.2.5 и п.9.4 Устава ООО «Петровские пашни» решение об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение по указанному вопросу на общем собрании участников от 11.07.2006 г. было принято единогласно участниками Общества, которым принадлежит 82,22 процентов голосов, поэтому голос истца (2,37 процента) не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств нанесения ей убытков.

Ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлены оригиналы изменений к Уставу ООО «Петровские пашни» (т.2 л.д.150), протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007 г. (т.2 л.д.146-148), подтверждающие долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Петровские пашни» в размере 0,4 процентов.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Петровские пашни» от 11.07.2006 г. не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, п.2 ст.269, п. 1, п.3, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу №А41-К1-20159/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петровские пашни» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.В. Черникова

Н.С. Юдина