Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 о принятии обеспечительных мер и общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер по делу
№ А41-58730/13, принятые судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отмене постановления от 11.11.2013
№ 2704,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (далее – общество, заявитель, ООО «Кунцево-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) об отмене постановления
от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2».

18 ноября 2013 года от ООО «Кунцево-2» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2003 № 2704 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 ходатайство общества удовлетворено, судом принята испрашиваемая обеспечительная мера. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ему представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю существенного финансового ущерба. Фактическое исполнение постановления от 11.11.2013 № 2704 до рассмотрения судом вопроса о его правомерности может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением от 19.11.2013 о принятии обеспечительных мер, администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 ходатайство администрации удовлетворено, суд отменил принятую ранее обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2».

Удовлетворяя ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Кунцево-2» необоснованно ссылалось на невозможность погашения кредитных обязательств, в случае непринятия обеспечительных мер, чем ввело суд в заблуждение. Судом установлено, что общество кроме сдачи имущества в аренду осуществляет иную предпринимательскую деятельность, в связи с чем может осуществлять расчеты по кредитным обязательствам.

До принятия судом первой инстанции определения от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2013 о принятии обеспечительных мер, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации указал, что в связи с принятием определения от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает, против доводов апелляционной жалобы ООО «Кунцево-2» возражает, просит оставить определение от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер без изменения.

Представитель ООО «Кунцево-2» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер отменить, против доводов апелляционной жалобы администрации возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Московской области
от 12.12.2013 суд в порядке статьи 97 АПК РФ отменил принятую ранее обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2013 № 2704
«О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2».

Учитывая, что определением от 12.12.2013 обеспечительная мера, принятая определением от 19.11.2013, отменена, а также то, что администрация в судебном заседании не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО «Кунцево-2» в обоснование своей апелляционной жалобы на определение
от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер указывает, что сдача имущества (торговых мест и складских помещений) в аренду является единственным источником дохода заявителя. Отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечет расторжение договоров аренды по инициативе арендаторов в связи с невозможностью исполнения обязательств обществом, общество не сможет извлекать прибыль из единственного, предусмотренного решением общества вида деятельности, исполнять обязательства по возврату денежных средств по договорам кредитных линий, что приведет к банкротству общества и обращению взыскания на имущество. В случае признания оспариваемого постановления не законным и его отмены, исполнение судебного акта будет не возможно, поскольку применить последствия ничтожности и восстановить положение до нарушения прав общества изданием оспариваемого постановления так же будет не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако согласно статьям 90, 93 и 97
АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда противоположная сторона представит подтверждение того, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что отмена принятой ранее обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительную меру, принятую определением от 19.11.2013, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2013 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу
№ А41-58730/13 и определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко