Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биолайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу №А41-26326/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биолайн» по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в сумме 523 115, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу №А41-26326/13 в отношении ООО «Биолайн» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 75-76).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором – ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (т.2, л.д. 17-20).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в сумме 523 115, 76 рублей (т. 2, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года с ООО «Биолайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 159 000 руб.; расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 5 267, 76 рублей и расходы на перелет в сумме 11 508 руб. (т. 2, л.д. 95). Во взыскании расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании расходов на процедуру банкротства (т.2, л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «Биолайн» определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года (т.1, л.д. 75-76). Данным судебным актом, который не был отменен либо изменен в установленном законодательством порядке, ФИО2 установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 11.02.2014.

Таким образом, размер вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника 5 месяцев и 9 дней составил 159 000 рублей.

В процедуре наблюдения ФИО2 были также понесены расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 5 267, 76 рублей и расходы на перелет в сумме 11 508 рублей, что подтверждается счетом № 66030132685 от 01.10.2013 и авиабилетом (т. 2, л.д. 34, 35, 40).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Биолайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 159 000 руб., а также расходов на публикацию сведений о банкротстве в сумме 5 267, 76 рублей и расходов на перелет в сумме 11 508 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего (т. 2, л.д. 58), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Биолайн» ФИО2 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; выполнен анализ финансового состояния предприятия должника; организовано и проведено собрание кредиторов от 24 января 2014 года, а также составлен отчет о процедуре наблюдения (т.1, л.д. 78, 131-132, 138-150; т. 2, л.д. 1-6, 7-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и единственным кредитором – ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (т.2, л.д. 17-20).

Доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Биолайн», заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции судом не указан порядок и срок обжалования (т.2, л.д. 58), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало должнику обратиться с настоящей апелляционной жалобой, которая была принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда и рассмотрена по существу в судебном заседании 19 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.2, л.д. 95) и удовлетворения апелляционной жалобы должника (т.2, л.д. 58).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве, госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная должником по платежному поручению № 1188 от 07.10.2014, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу № А41-26326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Биолайн» из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская

Э.С. Миришов