Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Худгарян М.А.) по делу № А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Быков В.П., Мизяк В.П.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

компания «ЭмЭкс ДВС ЛЛС» / Emex DWC-LLC (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания «КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД» / Кауаbа Коgуо Kabushikigaisha (Kosei Lorihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo Chosha 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 100-8987), компании «Тозай Цушо Ко. ЛТД» / Tozai Tsusho Co., LTD (Shinminato 89-4 Mihama-ku Chiba-shi Japan 261-002).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия»: Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2016;

компании «КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД» / Кауаbа Коgуо Kabushikigaisha: Васильев С.В. по доверенности от 08.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (далее – общество «КУБ Евразия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852, о запрете без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации № 910479 и/или по свидетельству Российской Федерации № 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные

знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации № 910479 и по свидетельству Российской Федерации № 212852 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Курской таможни.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и компания «ЭмЭкс ДВС ЛЛС» / Emex DWC-LLC.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД» / Кауаbа Коgуо Kabushikigaisha.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Тозай Цушо Ко., ЛТД» / Tozai Tsusho Co., LTD.

Одновременно с исковым заявлением общество «КУБ Евразия» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852, находящиеся по адресу: «Ф-Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20.;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление общества «КУБ Евразия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным по свидетельству

Российской Федерации № 212852, находящиеся по адресу: «Ф- Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852.

Общество «ТМР импорт» 25.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 оставлены в силе.

Общество «ТМР импорт» 31.10.2016 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 удовлетворено, названное постановление отменено, на 27.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда

Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР импорт», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципы равенства, равноправия и состязательности.

Так, общество «ТМР импорт» полагает, что определение суда первой инстанции, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, о принятии обеспечительных мер основано на предположении общества «КУБ Евразия» о том, что без данных процессуальных мер судебный акт исполнить невозможно, но при этом ответчику отказано в предоставлении встречного обеспечения на том основании, что предположений ответчика, без доказательств несения убытков, недостаточно. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате оказываются нарушенными принципы равенства, равноправия и состязательности, когда от одного лица суд принимает предположение, а от другого отказывается принимать.

Также общество «ТМР импорт» указывает, что существует сложившееся судебная практика, в соответствии с которой отсутствие ареста не препятствует изъятию и уничтожению товара.

Кроме того, в письменных пояснениях, поданных в суд кассационной инстанции 23.12.2016, общество «ТМР импорт» указывает, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированное Российской Федерацией 22.08.2012, поскольку, по мнению общества, положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак.

Обществом «КУБ Евразия» представлены письменные пояснения, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «КУБ Евразия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Общество «ТМР импорт», ФАС России, Курская таможня, компания «ЭмЭкс ДВС ЛЛС», компания «Тозай Цушо Ко. ЛТД» представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей подателя кассационной жалобы, ответчика по делу, и представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ссылался на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, обращая при этом внимание на практику Суда по интеллектуальным правам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований

Также суд первой инстанции отметил, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, по мнению суда кассационной инстанции, носит предположительный характер, так как указанное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении судами принципов равенства, равноправия и состязательности, выразившееся, по мнению ответчика, в непринятии судом его доводов о наличии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить то обстоятельство, что само по себе отсутствие встречного обеспечения, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечения, по смыслу статьей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при

появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям ТРИПС, поскольку, по мнению общества, положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак, подлежит отклонению.

Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. Вместе с тем, этот договор не исключает возможности применения содержащихся в нем положений, в том числе касающихся временных мер (статья 50), к случаям предполагаемого нарушения исключительных прав, в том числе, имеющим место с учетом установленного режима исчерпания прав.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев