Гражданский кодекс часть 1

истца предпринимателя Шамина А.Е., паспорт 46 02 989965 выдан 28.05.02 г., представителя истца Галибина К.А., адвокат, удостоверение №3893 выдано 03.07.03 г., ордер А-117 от 14.01.06 г., доверенность от 24.11.05 г. МО-4 №2787454,

от ответчика – Нефедов С.Ю., юрисконсульт, доверенность от 12.05.06 г., ШляпинаЕ.П., юрисконсульт, доверенность от 29.05.06 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шамина А.Е. на решениеАрбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу № А41-К1-25017/05,принятое судьёй МаковскойН.Н.

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шамина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Шамин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» об обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении и в пользовании помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10 и обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию, необходимую ему для установления договорных отношений на энергоснабжение с другим лицом (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10.

Чинение препятствий, по мнению истца, состоят в виде выставления счетов за техническое обслуживание, за пользование электроэнергией, теплом, горячим и холодным водоснабжением, отключения электроэнергии, уклонения от технического обслуживания коммуникаций, находящихся в этом доме. Также истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу техническую документацию в виде акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, необходимого ему для заключения договора на энергоснабжение с Балашихинской электросетью (л.д. 32-33).

Требования предъявлены на основании ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик своими вышеназванными действиями нарушает имущественные права истца как собственника недвижимости, а также лишает его права заключать договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и коммунальные услуги с другими организациями, которые обслуживают г. Реутов.

Решением от 14 марта 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем способе защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обязать ответчика не направлять пользователю коммунальных услуг счета на оплату этих услуг, а также суд сослался на недоказанность истцом обстоятельств того, что ответчик своими действиями препятствует истцу пользоваться и осуществлять право распоряжения нежилым помещением.

Не согласившись с данным решением, ПБОЮЛ Шамин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 50-51.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ПБОЮЛ Шамин А.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27 июля 2005 года.

В апелляционном суде представитель истца пояснил, что данное помещение им сдано в аренду и используется арендаторами как магазин, при этом имеющиеся энергетические мощности, обеспечиваемые ответчиком, являются недостаточными. В связи с указанным, истец намерен установить правоотношения на необходимое ему энергоснабжение с Балашихинской электросетью.

Для совершения указанных действий истцу, по его мнению, необходим акт допуска энергоустановки в эксплуатацию. Ответчик в предоставлении данного акта отказывает ввиду отсутствия у него такового и с весны 2005 года направляет счета за техническое обслуживание, за электроэнергию, за тепло, за горячее и холодное водоснабжение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К вещно-правовым способам защиты относится также и иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом того, что ответчик своими действиями лишает его возможности извлекать доходы от использования своего имущества, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Направление ответчиком в адрес истца счетов на оплату услуг по техническому обслуживанию, за электроснабжение, теплоснабжение и горячее водоснабжение не может в данном случае расцениваться как совершение ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, истец получает электроэнергию через него.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как обязание организации не направлять пользователю коммунальных услуг счета на оплату этих услуг.

Кроме того, как пояснил представитель истца в апелляционном суде, все выставленные ответчиком счета в настоящее время истцом оплачены.

В письме №946 от 16.08.05 г. ЗАО «Балашихинская электросеть» (л.д. 17) сообщило истцу, что допуск в эксплуатацию новых энергоустановок осуществляют органы Ростехнадзора, при этом абоненту выдается разрешение на подключение энергоустановки и оформляется Акт допуска энергоустановки в эксплуатацию.

В связи с этим, требование истца обязать ответчика предоставить техническую документацию, необходимую истцу для заключения договора на энергоснабжение с Балашихинской электросетью удовлетворению не подлежит, поскольку такую документацию ответчик предоставить не может, ввиду отсутствия таковой. Для получения такой документации истцу следует обратиться в органы Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, рассмотрев требования истца, основанные на ст. 304 ГК РФ, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу №А41-К1-25017/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

В.П. Быков