Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица -Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: ФИО3, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 11.03.2014 г. в реестре за № 1д-623),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Профиль Защиты» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу № А41-45010/13 , принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества «Профиль Защиты» к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании недействительным решения РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Профиль Защиты»; признании выпуска ценных бумаг несостоявшимися и об аннулировании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Профиль Защиты» (далее - ЗАО «Профиль Защиты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО), являющегося правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО № 73-13778/пз-и от 19.06.2013 года об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Профиль Защиты» с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с возложением обязанности зарегистрировать отчёт об итогах выпуска ценных бумаг общества (гос.рег номер 1-02-13216-А, дата государственной регистрации 15.03.2013 года) (л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113). При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ЗАО «Профиль защиты» решение об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом,ЗАО «Профиль Защиты»подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права(л.д. 119-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Профиль Защиты» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового закрытого акционерного общества (ЗАО «Технопарк ИБ»), оформленное протоколом №15 от 01.07.2012г. (л.д. 37-50).

Приказом РО ФСФР России в ЦФО № 73-13-329/пз-и от 15.03.2013 года осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Профиль Защиты» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-13216-А.

05.06.2013г. заявителем представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации отчёта об итогах указанного выпуска ценных бумаг с указанием способа размещения - конвертация акций акционерного общества, реорганизуемого путем выделения, в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью.

19.06.2013г. РО ФСФР России в ЦФО приказом №73-13778/пз-и отказало в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Профиль Защиты», размещенных в связи реорганизацией общества в форме выделения ЗАО «Технопарк ИБ», с признанием несостоявшимся выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер 1-02-13216-А от 15.03.2013г.) и аннулированием государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества (л.д. 29-30).

Оспаривая указанный приказ ответчика, ЗАО «Профиль Защиты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 года № 717 (далее – Положение №717) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения №717 и пунктом 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 года № 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО регистрировало выпуски (дополнительные выпуски) эмиссионных ценных бумаг и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, а также проспекты ценных бумаг (за исключением государственных и муниципальных ценных бумаг).

Из приказа от 19.06.2013г. №73-13778/пз-и усматривается, что при рассмотрении представленных эмитентом документов для государственной регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг регистрирующим органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Абзацем 5 пункта 8.7.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 25.01.2007 года № 07-4/пз-н (далее – Стандарты), определено, что в случае если размещение акций акционерного общества, создаваемого в результате выделения, осуществляется одновременно с конвертацией акций реорганизуемого акционерного общества в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, акции акционерного общества, создаваемого в результате выделения, и акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью считаются размещенными в дату государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате выделения.

При этом акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью размещаются до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация выпуска таких акций реорганизуемого акционерного общества осуществляется одновременно с государственной регистрацией отчета об итогах выпуска указанных акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчёта об итогах выпуска акции либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Следовательно, изменения в Устав осуществляются на основании двух документов:

- решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

- зарегистрированного отчёта об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, по завершении эмиссии вносятся сведения о текущем размере уставного капитала.

Между тем в Устав ЗАО «Профиль Защиты», утверждённый общим собранием акционеров 01.07.2012 года (протокол № 15) и зарегистрированный Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области 11.04.2013 года были внесены изменения связанные с уменьшением номинальной стоимостью обыкновенных акций до государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, а именно: 11.04.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении истцом положения пункта 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах.

Вопросы внесения изменений в Устав общества относятся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, поэтому допущенное истцом нарушение в соответствии с пунктом 2.4.10 Стандартов носит неустранимый характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация изменений, внесенных в Устав общества, не могла повлиять на размещение ценных бумаг, а регистрация отчета об итогах выпуска акций ЗАО «Профиль Защиты» имеет технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности, поскольку не основано на законе.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу № А41-45010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк