Гражданский кодекс часть 1

от Бобровой Натальи Михайловны: Воронин Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.22, зарегистрированной в реестре за № 36/361-н/36-2022-1-1015,

от Московченко Ольги Юрьевны: Кобелев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/558-н/77-2023-2-178,

от Нагорной Веры Евгеньевны: Чалая Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2020-3-467,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бобровой Натальи Михайловны и Нагорной Веры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-41000/21, по заявлению финансового управляющего Нагорной Веры Евгеньевны Лещинской Анны Валерьевны о признании недействительными сделок, совершенных между Нагорной Верой Евгеньевной, Бобровой Натальей Михайловной, Московченко Ольгой Юрьевной, Московченко Романом Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Нагорной Веры Евгеньевны Лещинская Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.16, заключенный между Нагорной В.Е. и Бобровой Натальей Михайловной,

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: жилое помещение, с кадастровым номером: 77:01:0002016:2372, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Толмачёвский М., д. 8, стр. 1, кв.14/15, общей площадью 208 кв.м. (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года к участию в деле заинтересованных лиц (соответчиков) были привлечены Московченко Ольга Юрьевна и Московченко Роман Леонидович (т. 3, л.д. 7).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Нагорной В.Е. Лещинская А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры от 26.04.16, заключенный между должником Нагорной В.Е. (ранее Бобровой В.Е.) и ее матерью Бобровой Н.М.;

- договор купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенного между Бобровой Н.М., с одной стороны, и с Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. с другой стороны, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, договор купли?продажи квартиры от 26.04.16, заключенный между Нагорной (ранее – Боброва) В.Е. и Бобровой Н.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Бобровой Н.М. в конкурсную массу должника Нагорной В.Е. взысканы денежные средства в размере 66 000 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (т. 5, л.д. 131-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боброва Н.М. и Нагорная В.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 20-24, 38-51).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным договора купли?продажи квартиры от 26.04.16, заключенного между Нагорной В.Е. и Бобровой Н.М., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровой Н.М. в конкурсную массу должника Нагорной В.Е. денежных средств в размере 66 000 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.15 между Бобровой (Нагорной) В.Е. (Продавец) и Бобровой Н.М. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Стороны обязались в будущем в срок до 01.05.16 заключить договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене 50 000 000 рублей квартиру общей площадью 208 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15 (т. 3, л.д. 138).

Согласно пункту 2 предварительного договора непосредственно до подписания настоящего предварительного договора Покупатель передал Продавцу наличными денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты аванса по основному договору. Данный платеж будет зачтен сторонами при расчетах по основному договору.

26.04.16 между Бобровой (Нагорной) В.Е. (Продавец) и Бобровой Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, общей площадью 208 кв.м., за 50 000 000 рублей (т. 1, л.д. 46-50).

Согласно пункту 7 договора оплата квартиры Покупателем производится в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 000 рублей уплачена Покупателем наличными Продавцу 27.11.15 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.11.15, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена и засчитывается в счет оплаты квартиры по настоящему договору,

- сумма в размере 10 000 000 рублей уплачена Покупателем наличными Продавцу 26.04.16 до подписания настоящего договора, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена,

- сумма в размере 30 000 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В соответствии с пунктом 9 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Переход права собственности на указанную квартиру к Бобровой Н.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.16.

Согласно расписке от 28.06.16 Боброва (Нагорная) В.Е. получила от Бобровой Н.М. денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.04.16, в том числе:

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка 27.11.15,

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей 26.04.16,

- денежные средства в размере 30 000 000 рублей 28.06.16 через ячейку в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 83-86, 88).

28.06.16 между Бобровой (Нагорной) В.Е. (Продавец) и Бобровой Н.М. (Покупатель) был подписан передаточный акт в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15 (т. 1, л.д. 51).

Пунктом 3 данного акта закреплено, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены Покупателем полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Согласно расписке Бобровой (Нагорной) В.Е. от 05.07.16 она получила от Бобровой Н.М. денежные средства в размере 50 000 000 рублей за квартиру, проданную по договору купли-продажи от 26.04.16 (т. 3, л.д. 144).

По договору купли-продажи квартиры от 11.12.2020 Боброва Н.М. (Продавец) продала квартиру площадью 208 кв.м. по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, в общую совместную собственность Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. (Покупатели) за 57 000 000 рублей (т. 3, л.д. 26-30).

Регистрация права собственности Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. на указанную квартиру была произведена 15.12.2020 (т. 3, л.д. 21-22).

По акту приема-передачи недвижимого имущества (передаточный акт) от 22.12.2020 квартира по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, была передана Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. (т. 3, л.д. 31).

Оплата имущества была произведена в полном объеме за счет открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» аккредитива, что подтверждается мемориальным ордером № 00084 от 14.12.2020 на сумму 57 000 000 рублей, расходным кассовым ордером № 37 от 28.12.2020 на сумму 57 000 000 рублей, выпиской по счету Московченко О.Ю. за 14.12.2020 (т. 3, л.д. 32-35, т. 5, л.д. 10-12).

Также 11.12.2020 между Бобровой Н.М. (Продавец) и Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. (Покупатель) было заключено соглашение о неотделимых улучшениях, по условиям которого:

1. Продавец обязуется передать Квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 8, строение 1, квартира 14/15, общей площадью 208 кв.м., кадастровый номер 77:01:002016:2372 (далее-Квартира). Покупателю в собственность вместе с имуществом и мебелью, соответствующим прилагаемым фотографиям в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Стоимость передаваемого имущества и мебели составляет 6 000 000 рублей.

2. За время эксплуатации Квартиры Продавцом произведены неотделимые улучшения: ремонт, включающий в себя отделочные работы стен, потолков, полов, установка окон и дверей, прочие работы на инженерных системах (водопровод, канализация, электрические сети), существенно увеличившие стоимость Квартиры. Стороны пришли к соглашению, что стоимость неотделимых улучшений в Квартире составляет 3 000 000 рублей.

3. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость произведенных неотделимых улучшений и имущества, мебели в Квартире согласно пунктам 1-2 настоящего Соглашения в размере 9 000 000 рублей с использованием индивидуальной банковской ячейки в Банке. Полный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Соглашения (т. 5, л.д. 77-84).

Согласно расписке Бобровой Н.М. от 17.12.2020 она получила от Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры по соглашению от 11.12.2020 (т. 5, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Нагорной В.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года Нагорная В.Е. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Лещинская А.В. указала, что сделки по продаже квартиры по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, были совершены со злоупотреблением правом, в целях уклонения от исполнения Нагорной В.Е. своих обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 26.04.16 был заключен между заинтересованными лицами и доказательств проведения оплаты по нему не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Лещинская А.В. указала, что сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, были совершены со злоупотреблением правом, в целях уклонения от исполнения Нагорной В.Е. своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Лещинская А.В. сослалась на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, 26.04.16 между Бобровой (Нагорной) В.Е. (Продавец) и Бобровой Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Малый Толмачёвский переулок, д. 8, стр. 1, квартира 14-15, общей площадью 208 кв.м., за 50 000 000 рублей (т. 1, л.д. 46-50).

Согласно пункту 7 договора оплата квартиры Покупателем производится в следующем порядке:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка 27.11.15,

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей 26.04.16,

- денежные средства в размере 30 000 000 рублей 28.06.16 через ячейку в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 83-86, 88).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у нее финансовой возможности передать Нагорной В.Е. денежные средства в сумме 50 000 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры Боброва Н.М. представила в материалы дела:

- трудовую книжку,

- нотариально удостоверенные объяснения Перова Дмитрия Николаевича от 21.11.22,

- выписки из ЕГРН, подтверждающие отчуждение имущества,

- выписки по счетам в банках (т. 2, л.д. 41-45, 78, т. 3, л.д. 59-61, 63-75, 132-137).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами наличия у Бобровой Н.М. наличных денежных средств в заявленной сумме для передачи Нагорное В.Е.

Так, свою трудовую деятельность Боброва Н.М. завершила 03.10.95 согласно записи в трудовой книжке. Доказательств наличия у нее постоянного источника дохода (в том числе за счет получаемой пенсии) не представлено.

Сами по себе выписки из ЕГРН об отчуждении имущества факт получения денежных средств по соответствующим сделкам в заявленном размере не подтверждают. Более того, указанные Бобровой Н.М. сделки по отчуждению имущества были совершены в 2006, 2009 годах, то есть за 10 и 7 лет соответственно до заключения договора купли-продажи от 26.04.16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аккумулирования Бобровой Н.М. денежных средств в целях последующей передачи Нагорной В.Е. не представлено.

Также Боброва Н.М. указывает, что расчеты за отчужденное имущество были произведены в долларах США (т. 3, л.д. 129-131), в то время как согласно расписке Нагорной В.Е. по договору от 26.04.16 ей получены денежные средства в рублях РФ. Доказательств совершения Бобровой Н.М. операций по обмену валюты на рубли РФ не представлено.

Нотариально удостоверенные объяснения Перова Д.Н. от 21.11.22 сами по себе также не подтверждают наличие у Бобровой Н.М. необходимой суммы денежных средств.

Перов Д.Н. указывает, что получил от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1, кв. 43, в 2010 году 300 000 долларов США, а от продажи в 2010-2012 годах земельных участков и жилых домов, расположенных в СНТ «Круиз», поселок Мосрентген Московской области, 32 000 000 рублей.

Вместе с тем, данные сделки заключены Перовым Д.Н. за 4-6 лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи, доказательств расчетов по ним, как и доказательств последующей конвертации долларов США в рубли РФ не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка с жилым строением на нем от 28.04.11, заключенного между Перовым Д.Н. и Калачевым Сергеем Михайловичем в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с/о, садоводческое товарищество «Круиз», следует, что имущество было отчуждено Перовым Д.Н. за 9 900 000 рублей, а не за 10 000 000 рублей, как указано в нотариально удостоверенных объяснениях Перова Д.Н. от 21.11.22.

Из представленных Бобровой Н.М. выписок по счетам в банках следует, что:

- со счета по договору вклада «КОНСТРУКТОР», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», Бобровой Н.М. были сняты денежные средства в сумме 10 000 долларов США 18.07.14, 16 000 долларов США 01.07.15, 107 677,55 долларов США 03.07.15 (т. 3, л.д. 132-133),

- со счета № 40817840800000003371, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 10.03.15 по 31.12.16 наличные денежные средства не снимались (т. 3, л.д. 134?135),

- со счета № 42301810922265400827, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», Бобровой Н.М. были сняты денежные средства в сумме 168 397 рублей в октябре 2014 года, 150 000 рублей в ноябре 2014 года, 50 000 рублей в декабре 2014 года, 302 650 рублей в марте 2015 года, 1 455 011 рублей в июле 2015 года (т. 3, л.д. 136-137).

Таким образом, если предположить, что Боброва Н.М., снимая наличные денежные средства со своих счетов, аккумулировала их в целях последующего приобретения недвижимости, к дате совершения первого платежа за спорную квартиру - 27.11.15 (внесение задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.11.15 в сумме 10 000 000 рублей) в ее распоряжении имелись денежные средства в сумме 2 126 058 рублей и 133 677,55 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 27.11.15 (65,6836 рублей за 1 доллар) составляло 8 780 422 рубля 72 копейки, то есть в общей сумме 10 906 480 рублей 72 копейки.

Указанной суммы было достаточно для внесения задатка по предварительному договору, но недостаточно для проведения полной оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи от 26.04.16. При этом доказательств проведения обменных операций с валютой на сумму 133 677,55 долларов США Бобровой Н.М. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 26.04.16.

Следовательно, по рассматриваемой сделке Нагорная В.Е. безвозмездно передала ликвидное имущество.

При этом по состоянию на 26.04.16 у Нагорной В.Е. уже имелись неисполненные обязательства перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), по заявлению которого и было возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 26.04.16 заключен в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии неисполненных обязательств Нагорной В.Е. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) не могло быть неизвестно Бобровой Н.М., которая является матерью должника, то есть заинтересованным лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, договор от 26.04.16 был заключен заинтересованными лицами безвозмездно в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, что свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Безвозмездная передача Нагорной В.Е. ликвидного имущества своей матери Бобровой Н.М. фактически свидетельствует о совершении указанными лицами дарения.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.19 № 308-ЭС19-4372).

Более того, апелляционный суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи от 26.04.16 Нагорная В.Е. и ее дети Брыкова Е.В., Брыков А.В. продолжали проживать в спорной квартире.

Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-493/21 Нагорная В.Е., Брыкова Е.В. и Брыков А.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15 (т. 3, л.д. 5-6).

Данным судебным актом установлено, что Брыков А.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 03.12.2020, Брыкова Е.В. - 15.08.2020, а Нагорная В.Е. - 15.09.2020.

Как указывалось выше, для продавца целью заключения договора купли-продажи является передача имущества в собственность иному лицу за соразмерное встреченное представление.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением права собственности на имущество бывший собственник лишается прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В рассматриваемом же случае после заключения договора купли-продажи 26.04.16 Нагорная В.Е. на протяжении более четырех лет (до 15.09.2020) продолжала пользоваться спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сохранения за Нагорной В.Е. длительное время после заключения договора от 26.04.16 права пользования и владения спорной квартирой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названный договор является также мнимой сделкой, целью заключения которого являлась формальная смена собственника имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о наличии у Нагорной В.Е. и Бобровой Н.М. противоправной цели при заключении договора купли-продажи от 26.04.16, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира Бобровой Н.М. была отчуждена в пользу Московченко О.Ю. и Московченко Р.Л., суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Бобровой Н.М. в конкурсную массу должника полученные по последующей сделке денежные средства в общей сумме 66 000 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40?17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Лещинской А.В. доказано наличие у оспариваемого договора от 26.04.16 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В действиях сторон данной сделки явно прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.13 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.13, не истек срок исковой давности, то после 01.09.13 при ее оспаривании применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

В данном случае, оспариваемый договор заключен 26.04.16, следовательно, применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении Нагорной В.Е. введена решением Арбитражного суда Московской области 08 декабря 2021 года, а Лещинская А.В. наделена соответствующими полномочиями финансового управляющего должника, с учетом подачи заявления об оспаривании сделки 19.05.22 (т. 1, л.д. 5), срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Нагорной В.Е. об отсутствии у нее противоправной цели при отчуждении имущества в связи с наличием оснований полагать, что долг перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) будет погашен, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 08.12.06 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (в настоящее время КБ «Москоммерцбанк» (АО), Банк) и Бобровой (Нагорной) В.Е. (Заемщик), Брыковым В.В. (Созаемщик) был заключен кредитный договор № 90?02874?КД-2006 (в ред. доп. соглашения от 25.12.2008), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 000 000 долларов США сроком на 242 месяца, а Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (т. 1, л.д. 52-57).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики передали в залог Банку земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050309:0050, с находящимся на нем жилым строением площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о в районе д. Ларюшино, СНТ Ларюшино, д. 80. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН за номером № 50-50-62/014/2006-369 от 27.12.06 УФРС по Московской области, что подтверждается представленной в материалы спора закладной и выпиской ЕГРН (т. 1, л.д. 58-59, 69-72).

С учетом заключенного между Брыковым В.В. и Бобровой В.Е. 22.04.08 брачного договора в закладную 25.12.08 внесены изменения, единственным залогодателем указана Боброва В.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Пресненский районный суд с иском к Брыкову В.В., Бобровой (Нагорной) В.Е. о взыскании с заемщиков задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2484/11 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании в солидарном порядке с Брыкова В.В., Бобровой (Нагорной) В.Е. задолженности по кредитному договору № 90- 02874-КД-2006 от 08.12.06 в размере 1 221 707,85 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.05.14 между Банком и Заемщиками заключено соглашение о расторжении кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Нагорная В.Е. указывает, что стоимость заложенного коттеджа по состоянию на дату заключения ей с Бобровой Н.М. предварительного договора от 27.11.15 составляла 53 104 761 рубль, что подтверждается отчетом НТЦ «Союзэксперт» № 58-11-Е/15, апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2482/2011 (т. 1, л.д. 80-84, 85-86).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 86?06?Е/2016 от 24.06.16, составленному по результатам проведенной в рамках дела № 2-2482/2011 судебной экспертизы, рыночная стоимость коттеджа составляет 49 392 592 рубля, что установлено вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2017 года (т. 1, л.д. 87-89).

Таким образом, по мнению должника, на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость предмета залога превышала размер обязательств Нагорной В.Е. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), в связи с чем должник добросовестно полагал, что данные обязательства будут полностью погашены за счет заложенного имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу № А40-86047/17 о банкротстве Брыкова В.В. требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 75 087 822 рубля 44 копейки признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-86047/17 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Брыкова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Афанасьевой А.З.

В рамках дела № А40-86047/17 земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050309:0050, с находящимся на нем жилым строением площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о в районе д. Ларюшино, СНТ Ларюшино, д. 80, реализованы на торгах (сообщение о результатах торгов № 5168966 от 02.07.2020).

С победителем торгов Маркиной А.В. заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 17 678 876 рублей 71 копейка за приобретаемое имущество оплачены покупателем в полном объеме, произведена передача имущества.

Нагорная В.Е. в рамках дела № А40-86047/17 обратилась с заявлением о признании недействительными указанных торгов, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.07.2020, заключенного между Маркиной А.В. и Брыковым В.В. в лице финансового управляющего Афанасьевой А.З., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю уплаченных по сделке денежных средств, а Нагорной В.Е. - отчужденного по сделке недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Нагорной В.Е. отказано.

При вынесении названных судебных актов суды пришли к выводу о том, что поскольку общие обязательства Брыкова В.В. и Нагорной В.Е. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) возникли до заключения брачного договора, заложенное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника Брыкова В.В., в связи с чем довод Нагорной В.Е. о реализации имущества, не принадлежащего Брыкову В.В., несостоятелен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод должника о прекращении обязательства перед Банком, в связи с оставлением предмета залога за собой, несостоятелен.

Приобщенными к материалам настоящего обособленного спора постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.15 и вступившим в силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о приостановлении исполнительного производства, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года о возобновлении исполнительного производства подтверждается, что спорная сделка совершалась должником Нагорной В.Е. и Бобровой Н.М. в период обращения взыскания на предмет залога по обязательству должника перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), которое производилось в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 90-96).

Следовательно, заключая оспариваемый договор Нагорная В.Е. не могла не знать о наличии у нее неисполненных обязательств перед кредитором.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира являлась единственным жильем Нагорной В.Е., не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным жилым домом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, которую апелляционный суд считает возможным применить по аналогии, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

Нагорная В.Е. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, несмотря на отсутствие у нее, как должник сам указывает, иного пригодного для проживания помещения. При этом в настоящее время спорная квартира отчуждена третьим лицам и в собственности должника или членов его семьи не находится. То есть данное имущество не может быть признано единственным жильем должника.

Ссылка Бобровой Н.М. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-86047/17, которым финансовому управляющему Брыкова В.В. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.16, не может быть принята во внимание, поскольку вынося данный судебный акт Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что оспариваемая сделка не была совершена с имуществом должника и не повлияла на его конкурсную массу. Следовательно, данное определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-41000/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк