Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу №А41-72209/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» Жуковой Светланы Анатольевны о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Тегзой Владимиром Ивановичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы, в котором просило:

1. Назначить по делу № А41-72209/20 судебную техническую экспертизу давности изготовления документа - договоре цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

соответствует ли дата, указанная в договоре цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, дате его фактического (реального) изготовления?

какова давность оттиска печати ООО «АртСтрой», рукописного текста: «Беляева Юлия Александровна» и «Тегза Владимир», а также подписей рядом с указанным рукописным тестом на представленном на экспертизу документе?

В случае несоответствия, установить, в какой период времени проставлены реквизиты и нанесены оттиски печатей?

имеются ли признаки воздействия на документ, которые привели его к искусственному состариванию? При положительном ответе, - какие именно и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

3. Проведение экспертизы поручить следующей экспертной организации:

ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., дом 13, стр. 2) (л.д. 42).

Ходатайство заявлено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» Жукова Светлана Анатольевна также обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, в котором просила:

1. Назначить по делу экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в договоре цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020 между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза В. по уступке права требования к ООО «Локон» на сумму 5 378 655 рублей 84 копейки, дате его фактического изготовления. Если нет, то в какой период был создан?

- какова давность оттиска печати ООО «АртСтрой», рукописного текста «Беляева Юлия Александровна» и «Тегза Владимир» а также подписей рядом с указанным рукописным текстом на представленном на экспертизу документе?

- имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к его искусственному состариванию, если да, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

2. Поручить проведение экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, адрес: 109028, г.Москва, Хохловский пер., дом 13 стр. 2 (л.д. 55-56).

Ходатайство заявлено на основании статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-72209/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в договоре цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, заключенном между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза В. дате его фактического изготовления, если нет, то в какой период он был создан?

- какова давность проставления оттиска печати ООО «АртСтрой» и нанесения рукописного текста «Беляева Юлия Александровна» и «Тегза Владимир», а также подписей рядом с указанным рукописным текстом в договоре цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, заключенном между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза Владимиром?

- имеются ли признаки воздействия на договор цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, заключенный между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза Владимиром, приводящие к его искусственному состариванию, если да, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют? В распоряжение эксперта предоставлен следующий документ, представленный в материалы дела 20.06.23: оригинал договора цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, заключенного между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза В., эксперту разрешено производить необходимые для проведения исследования вырезки и нарушения целостности документа, с обеспечением при этом сохранности его смыслового содержания; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 20.09.23, размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 100 138 рублей 15 копеек, производство по заявлению конкурсного управляющего Жуковой С.А. о признании недействительным договора цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020, заключенного между ООО «АртСтрой» и ИП Тегза В., приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление услугами «ТроВер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года ООО «АртСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

Конкурсный управляющий Жукова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020 между ООО «АртСтрой» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Тегза Владимиром по уступке права требования к ООО «Локон» на сумму 5 378 655 рублей 84 копейки,

- применить последствия признания сделки недействительной (л.д. 3-4, 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кубышкин Дмитрий Львович и ООО «Управление услугами «ТроВер» (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства АО «МИСК» и конкурсный управляющий Жукова С.А. заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которых указали на то, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела требуется установление фактической (реальной) даты изготовления договора цессии № 01/20-Ц от 11.07.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-72209/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Основанием для назначения экспертизы послужили высказанные конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» Жуковой С.А. и АО «МИСК» сомнения относительно давности изготовления договора цессии, требование о признании недействительным которого рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельства того, что решение возникших у суда вопросов требуют специальных знаний, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы соответствует нормам процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей третьих лиц об объявлении перерыва в целях предоставления кандидатуры эксперта подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела не следует, что представителем третьих лиц (Кубышкина Д.Л. и ООО «Управление услугами «ТроВер») Семеновым А.В. в суде первой инстанции было заявлено об объявлении перерыва. Соответствующее ходатайство в письменном виде в материалы дела не представлено, в протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года не занесено. Замечаний на указанный протокол участвующими в деле лицами подано не было.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неуказании данных конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, АО «МИСК» и конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» Жукова С.А., в качестве экспертной организации указали государственное судебно-экспертное учреждение - ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не обозначив кандидатуру конкретного эксперта.

В письме № 7-4644 от 26.05.23 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не указало конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (л.д. 53).

В рассматриваемом случае не указание в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Являясь государственным судебно-экспертном учреждением, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ может самостоятельно определять эксперта для проведения судебной экспертизы.

Оснований для выводов о том, что Учреждение не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Учреждения, о перечне проводимых им экспертиз и экспертных исследований. Названное Учреждение не заявило о невозможности проведения предлагаемого исследования.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов утвержденной судом экспертной организации в исходе рассмотрения дела, не представлено.

Сам по себе факт несогласия лица, участвующего в споре, с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление срока проведения экспертизы в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям арбитражного суда.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.09.23, то есть в течение трех месяцев с даты назначения экспертизы.

Определенный судом срок обозначен конкретной датой и укладывается в срок проведения экспертизы, указанные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7?4644 от 26.05.23 (от 2 до 8 месяцев).

Кроме того, как указывалось выше, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе решить вопрос о продлении срока проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По смыслу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для проведения экспертизы предоставлена суду.

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертной организацией, был определен судом первой инстанции на основании рассмотренных ходатайств о назначении экспертизы.

Доказательств заявления заинтересованными лицами дополнительных вопросов, которые не были бы рассмотрены судом, первой инстанции, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе вопрос о подлинности подписей сторон договора № 01/20-Ц от 11.07.2020 подлежит разрешению путем проведения почерковедческой экспертизы, в то время как обжалуемым определением по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа.

Более того, заинтересованные лица не лишены права ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей сторон оспариваемого договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-72209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк