Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (ИНН: 7802369966, ОГРН: 5067847485790) - Арифулин А.А., представитель по доверенности от 08.07.13г. №08-2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря») на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу № А41-34200/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ФГУП «НТЦ «АТЛАС» к ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- технический центр «Атлас» (далее ФГУП «НТЦ «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря»)

о взыскании 2.639.494 руб.18 коп. задолженности по оплате фактических затрат по контракту №2031/ПФ/07 от 01.07.2007г., 275.827 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования ФГУП «НТЦ «АТЛАС» удовлетворены частично. С ОАО «НПК «Красная Заря» в пользу ФГУП «НТЦ «АТЛАС» взыскано 1.990.643 руб.08 коп. фактических затрат, 208.022 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.993руб.33коп. расходов по госпошлине, а всего 2.232.658 руб.61 коп. (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта № С13-617/06 на выполнение ОКР «КСН-Ц», между ОАО «НПК «Красная Заря» (заказчик) и ФГУП «НТЦ «Атлас» (исполнитель) был заключен контракт №2031/ПФ/07 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Тематическое сопровождение разработки опытных образцов изделия КСН-Ц и проведение специальных исследований технических средств, специальных работ с ОШС, специальных проверок технических средств, специального инженерного анализа и анализа ПО изделия КСН-Ц».

Выполнение составной части опытно-конструкторской работы было разделено на три этапа.

В соответствии с условиями Контракта работы по первому и третьему этапам истцом выполнены в полном объеме и ответчиком оплачены.

При этом согласно п. 4.2 Технического задания к контракту ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по второму этапу и в соответствии с п. 3.4 Контракта передавать истцу необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию, оказывать консультативную и иную помощь.

Как следует из 6.4. контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком в 30- дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению надлежащих комплектов программной документации изделия К-700, не соответствующих требованиям по обеспечению информационной безопасности ФСБ России, при выполнении истцом работ по второму этапу возникла невозможность завершения работ без корректировки указанной документации, о чем истец сообщал ответчику письмами №Ф1-331 ДСП от 02.12.2008 г., №Ф1-198 от 28.01.2010 г., №Ф 1-2220 от 10.08.2010г.

В связи с изложенным срок завершения второго этапа неоднократно переносился (письма №921/5-335 от 13.10.2008г., № Ф1-3005 от 22.10.2009 г., №921/5-450 от 27.10.2009г., №921/5-361 от 27.10.2010г.)

Письмом №921/5-109 от 10.03.2011г. ответчик сообщил истцу о том, что срок завершения работ по ОКР «КСН-Ц» находится в стадии согласования с Заказчиком, и по результатам этого согласования будет решен вопрос об окончании работ истцом по контракту.

В нарушение условий договора. заказчик не представил необходимые для выполнения второго этапа работ информацию и объект исследования.

28.01.2013 ФГУП «НТЦ «Атлас» обратилось с претензией к ОАО «НПК «Красная Заря» и потребовало направить в адрес ФГУП «НТЦ «Атлас» утвержденный протокол согласования фактических затрат и погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истца обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «НПК «Красная Заря» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства подтверждения фактических затрат заключение военного представительства 5021 МО РФ от 31.01.2012, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ВП 5021 не уполномочено осуществлять проверку фактических затрат в ходе исполнения ОКР.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12496/11-51-101 от 05.09.2011г. установлено, что работы по государственному контракту №С13-617/06 не могут быть исполнены в связи с утратой актуальности данных работ.

Согласно калькуляции фактических затрат от 31.01.2012 г. утвержденной военным представительством 5021, а также заключению военного I представительства 5021 от 31.01.2012 г. №9/5/В/4/21ВП/1-5, сумма затрат 1 Исполнителя по второму этапу Контракта по состоянию на 01.04.2011 г. составила 5 062 798,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем (с «учетом выплаченного аванса по 2 этапу - 2 423 304 руб.) составляет 2 639 494, 18 руб. = 5 062 798,18 (факт, затраты) - 2 423 304 (аванс).

Составление истцом калькуляции предусмотрено п. 6.4. контракта, однако ответчик уклонился от ее подписания, возражений на калькуляцию в установленный контрактом срок, не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты фактических затрат по суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, указав, при анализе состава фактических затрат, является необоснованными включение в их состав размера прибыли истца – 648.851руб.10коп., которая исходя из самого понятия «фактические затраты» не может входить в их состав и уменьшил размер фактических затрат по второму этапу работ на сумму прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты фактических затрат в размере 208.022 руб.20 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что ВП 5021 не уполномочено осуществлять проверку фактических затрат в ходе исполнения ОКР.

На основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

Согласно указанного Постановления действие положения о военных представительствах распространяется на военные представительства Министерства внутренних дел РФ, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной пограничной службы РФ, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (п.4).

При этом сторонние военные представительства руководствуются не приказами МО РФ, а ведомственными положениями, инструкциями и приказами, имеющими гриф «секретно» и для служебного пользования».

Заказчиком ОКР «КСН-Ц» выступало Управление научно-технического обеспечения Спецсвязи ФСО России. Соответственно и проверка выполнения ОКР осуществлялась соответствующим ведомственным военным представительством.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства подтверждения фактических затрат заключение военного представительства 5021 МО РФ от 31.01.2012, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке и назначении экспертизы ОАО «НПК «Красная Заря» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств со стороны Ответчика, подтверждающих, что лицо, подписавшее заключение, на момент оценки фактических затрат исполнителя не было уполномочено подписывать заключение в материалы дела также не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу № А41-34200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова