Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 по делу № А41-35732/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – предприятие, заявитель, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 2648 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 должностными лицами миграционной службы на основании распоряжения от 11.03.2009 № 1518 (л.д. 63) проведена проверка соблюдения предприятием миграционного законодательства на территории
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна № 1786», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки ул. Пролетарская д. 18.

В результате проверки установлено, что предприятие, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, не исполнило обязанности, связанной с осуществлением миграционного учета, чем нарушило статью 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Письмом от 19.03.2009 № 16/175 начальником отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы направлен запрос в адрес отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Химки о предоставлении информации о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданки Республики Беларусь Хоружая Виктории Николаевны, 12.01.1980 года рождения (л.д. 74).

В ответ на указанный запрос административному органу сообщено, что
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна № 1786» не сняло с миграционного учета пятерых иностранных граждан, в том числе Хоружая Викторию Николаевну (л.д. 77).

20 апреля 2009 года инспектором отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области получено объяснение от инспектора отдела УФМС России по Московской области в г. Химки Балакина А.Ю., в котором он пояснил, что от предприятия в отдел управления с целью постановки на миграционный учет поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На основании уведомления иностранная гражданка Республики Беларусь Хоружая В.Н. поставлена на миграционный учет, срок ее пребывания в Российской Федерации с 12.10.2007 по 08.10.2008. По состоянию на 19.04.2009 уведомлений о продлении срока пребывания данной иностранной гражданки по адресу: Московская область, г.о. Химки ул. Пролетарская д. 18, не поступало, а также не поступало уведомлений о снятии ее с миграционного учета (л.д. 78).

Уведомлением предприятию сообщено о необходимости явиться в управление 27.04.2009 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии заместителя директора предприятия Юрковского В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 № 2648, из которого следует, что заявитель в течение двух рабочих дней не уведомил административный орган, уполномоченный в ведении миграционного учета, об убытии иностранной гражданки Республики Беларусь Хоружая В.Н., срок пребывания которой в Российской Федерации окончен 08.10.2008 (л.д. 69).

Телеграммой от 07.05.2009 № 580/002 предприятию сообщено о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено миграционной службой на 12.05.2009 на 14.00 (л.д. 86). Указанная телеграмма вручена лично директору заявителя, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 87).

Определениями от 12.05.2009, от 25.05.2009, от 06.07.2009 № 2651 рассмотрение материалов дела откладывалось в связи с неявкой законного представителя предприятия (л.д. 94-96).

Письмом от 06.07.2009 б/н предприятию сообщено об отложении рассмотрения материалов административного дела на 09.07.2009 на 10.00. Указанное письмо получено представителем предприятия 06.07.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 92-93).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 09.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 97-104).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку Хоружая В.Н. не вернула предприятию отрывную часть бланка уведомления при своем убытии из места пребывания. Кроме того, письмом от 09.10.2008 № 796 предприятие сообщило в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона
от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Беларусь Хоружая В.Н. поставлена предприятием на миграционный учет по адресу: Московская область,
г.о. Химки ул. Пролетарская д. 18 (л.д. 75).

Следовательно, предприятие, являясь принимающей стороной, предоставило гражданке Республики Беларусь Хоружая В.Н. место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является ее местом жительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ
«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по направлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Гражданка Республики Беларусь Хоружая В.Н., прибывшая на территорию Российской Федерации, была поставлена предприятием на миграционный учет с 12.10.2007 по 08.10.2008. Следовательно, заявитель обязан был не позднее чем через два рабочих дня с 08.10.2008 направить в административный орган подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии. Однако указанное требование предприятием в установленный срок выполнено не было.

Факт непредставления ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в миграционную службу отрывной части бланка уведомления о прибытии в установленный законодательством срок подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009 № 2648 (л.д. 69); запросом от 19.03.2009 в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Химки (л.д. 76); ответом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Химки, из содержания которого следует, что филиал предприятия не снял с миграционного учета гражданку Республики Беларусь Хоружая В.Н. (л.д. 77); объяснением инспектора отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Химки Балакина А.Ю., согласно которому от предприятия отрывная часть бланка уведомления о снятии иностранного гражданина с миграционного учета в отдел УФМС России по Московской области в г. Химки не поступала (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях предприятия по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копия письма директора
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна № 1786» от 09.10.2008 № 796, которым предприятие сообщило в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, а также копии накладной и списка писем с отметкой почтового отделения от 09.10.2008 (л.д. 7-9).

Из содержания пункта 39 Правил следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии, а не какой-либо иной документ.

Указанные выше документы не свидетельствуют о направлении органу миграционного учета подлинника отрывной части бланка уведомления о прибытии Хоружая В.Н. При установлении управлением обстоятельств по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указанные документы предприятием представлены не были, возражений по факту непредставления отрывной части бланка уведомления не заявлялось.

Довод о невозможности предъявления отрывной части уведомления ввиду нахождения ее у иностранного гражданина, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержит надпись «для принимающей стороны».

Предприятие, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по представлению в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Оценивая содержание протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, поскольку в указанном документе речь идет об иностранном гражданине Хоружая В.Н., в то время как предприятие привлечено к административной ответственности за ненаправление в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки Хоружая В.Н.

Вместе с тем, указание органом миграционного учета в протоколе об административном правонарушении гражданина, а не гражданки Хоружая В.Н., не может являться основанием для освобождения предприятия от административной ответственности за совершенное им правонарушение, при наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за ненаправление в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного лица Хоружая В.Н.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением (л.д. 66) предприятию сообщено о необходимости явиться в отдел миграционной службы 27.04.2009 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем до даты составления протокола, о чем свидетельствует подпись представителя общества в соответствующей графе.

27 апреля 2009 года должностным лицом административного органа в присутствии заместителя директора предприятия Юрковского В.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 № ОД-65 (л.д. 74), составлен протокол об административном правонарушении № 2648 (л.д. 69). Оценив указанный протокол, апелляционный суд установил, что при его составлении административным органом соблюдены права и законные интересы предприятия, протокол соответствует требованиям, установленным КоАП для его составления.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 06.07.2009 б/н предприятию сообщено об отложении рассмотрения материалов административного дела на 09.07.2009 на 10.00. Указанное письмо получено представителем предприятия 06.07.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 92-93).

В назначенную дату заместитель директора предприятия Юрковский В.С. прибыл в миграционную службу, однако не был допущен на рассмотрения материалов административного дела в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, о чем административный орган указал в оспариваемом постановлении (л.д. 97).

Опрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Юрковский В.С. пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он прибыл с доверенностью, подписанной генеральным директором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Гривасом Н.М., но не был допущен к рассмотрению дела, в связи с тем, что доверенность, по мнению должностного лица УФМС, не соответствовала требованиям закона.

Из показаний должностного лица административного органа Рутт Р.А. следует, что Юрковский В.С. прибыл 09.07.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении с доверенностью от 20.04.2009 № 268 (л.д. 73).

Таким образом, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно полномочий Юрковского В.С. Следовательно, для установления факта наличия у Юрковского В.С. соответствующих полномочий подлежат оценке, наряду со свидетельскими показаниями, иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценивая содержание доверенности от 20.04.2009 № 268, и анализируя ее текст, апелляционный суд установил, что названная доверенность подписана не генеральным директором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Гривасом Н.М., а Васильевым В.В. – директором филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна № 1786» в городе Химки, не уполномоченным выдавать доверенности на представление интересов
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Доверенность не содержит указания на конкретное дело, носит общий характер, ею Юрковский В.С. уполномочен совершать все процессуальные действия от имени филиала «Автоколонна №1786», а не от юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Так апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой законного представителя предприятия, о чем свидетельствуют определения от 12.05.2009,
от 25.05.2009, от 06.07.2009 № 2651. Факт явки Юрковского В.С. на рассмотрение материалов административного дела с доверенностью, оформленной надлежащим образом, никак не подтвержден. В то же время, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на явку Юрковского В.С. без доверенности, оформленной в соответствии с законом, при том, что административный орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов административного дела для дополнительного обеспечения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на надлежащие уведомления его законного представителя, признается апелляционным судом достаточным для вывода об отсутствии у Юрковского В.С. полномочий на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается подписью представителя предприятия в извещении от 06.07.2009 б/н.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от заявителя не поступало.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 по делу
А41-35732/09 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 2648 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина