Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2008 года по делу № А41-К2-18684/07 , принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский Центр «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения № 699 от 03 августа 2007 года в части пункта 1 (с учетом уточнения), вынесенного Инспекцией ФНС РФ по городу Балашихе Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2008 года заявленное уточненное требование удовлетворено, в части отказа от заявления производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогоплательщика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. В материалы дела дополнительно представлены отзыв на жалобу, письменное пояснение, объяснительная бухгалтера налогоплательщика, первичные документы в надлежаще заверенных копиях.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 17 марта 2007 года представлена уточненная декларация за ноябрь 2004 года, которая проверена с составлением акта № 202 от 29.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 699 от 03 августа 2007 года.

Как следует из материалов проверки, решения инспекции, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к вычету за ноябрь 2004 года 294 258 рублей НДС. При этом налоговый орган в акте проверки и решении указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 Постановления № 914 от 02.12.2000, без регистрации в книге покупок по соответствующему периоду, приняты счета – фактуры. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в вычете суммы НДС в размере 294 258 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт налогового органа в изложенной части, ссылался на то, что несоответствие налогового периода, в котором счета – фактуры были оплачены, записаны в книгу покупок и предъявлены к возмещению из бюджета, связано с тем, что в регистрах бухгалтерского учета отражение производилось по оригинальному счету – фактуре, полученному в бухгалтерию учреждения в ноябре, а оплата реально осуществлялась ранее – по предъявленным счетам.

Изложенная позиция налогоплательщика принята судом первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, неверно.

Апелляционным судом, с целью всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, получена объяснительная бухгалтера учреждения, сводный журнал учета полученных счетов – фактур, первичные документы.

Анализ представленных дополнительных доказательств позволяет сделать вывод о недействительности ненормативного акта в отношении отказа в вычете НДС в размере 17 712 рублей 17 копеек за ноябрь 2004 года по уточненной декларации, в связи со следующим.

В материалы дела представлены: счет № 3910 от 19 сентября 2003 года, счет – фактура № 7953 от 17 октября 2003 года, платежное поручение № 68 от 17 октября 2003 года, акт об оказании услуг № 689 от 22 ноября 2004 года, счет-фактура № 2778 от 22 ноября 2004 года (т.д. 4., л.д. 63- 67). Согласно перечисленным документам, НИЦ «Охрана» производил разработку рабочего проекта системы охранной сигнализации телевизионного наблюдения для акционерного общества «Русь на Волге» и являлся продавцом, а общество «Русь на Волге» - покупателем услуги. Счета-фактуры №№ 7953 и 2778 выставлялись налогоплательщиком – продавцом услуги в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию.

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда пояснил, что налогоплательщиком не заявлялась к возмещению сумма НДС в размере 17 712 рублей 17 копеек по взаимоотношениям с обществом «Русь на Волге», поскольку в данном случае налог был получен налогоплательщиком и уплачен в бюджет в соответствующем периоде; по мнению представителя заявителя, должностным лицом в ходе проверки допущена ошибка в оценке первичных документов.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда не может представить пояснения относительно суммы НДС в размере 17 712 рублей 17 копеек, основания для выводов по результатам проверки не представляет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, согласно строке 310 декларации (т.д. 1., л.д. 31) налогоплательщиком заявлено к вычету 2 020 285 рублей НДС, из которых не приняты вычеты (по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, связанными с оценкой счетов – фактур и их отражением в учете) в размере 294 258 рублей. При этом, согласно таблице, приведенной инспекцией в акте и решении, в указанную сумму не принятых вычетов входит и НДС в размере 17 712 рублей 17 копеек, как оплаченные учреждением «Охрана» обществу «Русь на Волге», что противоречит первичным документам, представленным налогоплательщиком, как на проверку, так и в материалы настоящего дела. При этом материалами дела подтверждается, что 17 октября 2003 года налогоплательщиком получен аванс от покупателя, а реализация рабочего проекта произведена 22 ноября 2004 года.

Апелляционный суд считает обоснованным возражение налогоплательщика относительно ошибочности оценки первичных документов по взаимоотношениям заявителя с обществом «Русь на Волге», поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель действительно в общей сумме вычетов указывал также и сумму в размере 17 712 рублей 17 копеек, по изложенным взаимоотношениям с обществом – покупателем услуги – разработки рабочего проекта.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки получил и проверял не только регистры бухучета, но и первичные документы (что отражено в акте проверки - т.д. 1., л.д. 20), у инспекции имелась возможность произвести полный расчет суммы, заявленной к вычету, с «привязкой» к конкретным первичным документам. При этом следует допустить возможное отражение в журнале учета счетов-фактур, счета, выставленного покупателю – обществу «Русь на Волге», как полученного налогоплательщиком; однако такое действие бухгалтера учреждения может являться предметом рассмотрения вопроса об административной ответственности должностного лица, но не может служить основанием для выводов налогового органа, отказавшего в вычете на сумму налога по документам, которые и не предъявлялись в качестве основания вычета.

Относительно восьми счетов – фактур, согласно таблице, представленной в апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено следующее.

Налогоплательщиком, в обоснование вычета в части 276 545 рублей 83 копеек, представлены счета – фактуры: № 9 от 30 апреля 2004 года, № 449 от 06 октября 2004 года, О-000743 от 02 августа 2004 года, О-000840 от 25 августа 2004 года, № 103 и 104 от 04 июня 2004 года, № 110 от 30 июня 2004 года, № 315 от 02 декабря 2003 года.

В материалы дела представлен счет № 020 от 22 декабря 2003 года (т.д. 3., л.д. 18), выставленный обществом «Прокотон» научно-исследовательскому Центру «Охрана» за монтаж и наладку системы охранной сигнализации. Согласно платежному поручению № 1388, налогоплательщик произвел 25.12.2003 оплату монтажа и наладки системы, по предъявленному счету.

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда пояснил, что акт приемки работ по монтажу и наладке системы (т.д. 3., л.д. 21-22) и счет – фактура в копии поступили к налогоплательщику в октябре 2004 года, в связи с чем в октябре 2004 года налогоплательщик, как покупатель, поставил товар к учету.

Налогоплательщик также пояснил, что товарная накладная № 449 от 06.10.04г. и копия счета-фактуры № 449 от 06.10.04г. от общества «Протект» поступили налогоплательщику в октябре 2004 г. и оприходованы октябрем 2004г. Оплата товара (БП Атлас-6 и транспортные расходы) произведены платежным поручением № 804 от 22.10.04г. (т.д. 3., л.д. 29-31).

От общества «Олеста-трейдинг» налогоплательщику, в рамках исполнения договора № ОЛН – 041907 от 12 июля 2004 года (т.д. 3., л.д. 38-41) выставлены счет – фактура № О-000743 от 02 августа 2004 года и счет – фактура № О-000840 от 25 августа 2004 года; оприходован товар – передатчик «Струна РПД-1» 16 августа 2004 года. Оплата полученного и поставленного в августе 2004 года товара на учет произведена на основании выставленного продавцом счета № О-001087 от 13 октября 2004 года, платежным поручением № 764 от 14 октября 2004 года (т.д. 3., л.д.32-33).

В материалы дела представлен договор № 03/10 от 21 июня 2003 года (т.д. 3., л.д.46-49), согласно которому НИЦ «Охрана» покупает у общества «Рекорд» платы блока контроля и управления, блоки питания, панели подключения и монтажные принадлежности к ним. Платежным поручением № 1227 от 25 ноября 2003 года произведена предоплата за приборы по выставленному обществом «Рекорд» счету № 410 от 03 ноября 2003 года (т.д. 3., л.д. 42-43). Впоследствии по товарной накладной 02 декабря 2003 года поставлен и принят на учет товар (т.д. 3., л.д. 44-59), налогоплательщику выставлен счет – фактура № 315 от 02 декабря 2003 года. Затем поставлен товар по товарным накладным: № 159 от 04 июня 2004 года (т.д. 3., л.д. 54), № 160 от 04 июня 2004 года (т.д. 3., л.д. 56), № 176 от 30 июня 2004 года (т.дл. 3., л.д. 58). Продавцом товара в адрес налогоплательщика выставлены счета – фактуры № 110 от 30 июня 2004 года, № 104 от 04 июня 2004 года, № 103 от 04 июня 2004 года. Налогоплательщиком произведена промежуточная оплата платежным поручением № 224 от 16 апреля 2004 года и окончательная оплата платежным поручением № 347 от 02 июня 2004 года (т.д.3., л.д. 52-53).

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда пояснила, что запись в книге покупок и заявление к вычету налога по декларации за ноябрь 2004 года, уплаченного в стоимости товаров, работ, услуг произведено во всех рассмотренных случаях исключительно по тому основанию, что счета- фактуры в подлинниках были представлены должностными лицами – работниками НИЦ «Охрана» непосредственно в финансово-экономический отдел в ноябре 2004 года.

Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для заявления вычета по перечисленным счетам – фактурам именно в ноябре 2004 года. При этом следует принимать во внимание, что во всех случаях поставка товара, его оплата и постановка на учет у налогоплательщика производилась в различных периодах, до ноября 2004 года.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в установленном порядке. При этом пунктом 8 названной статьи установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 914 от 29 июля 1996 года в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлен Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах с НДС. Пунктом 15 Порядка установлено, что покупатели товаров (работ, услуг) ведут журнал учета получаемых от поставщиков счетов - фактур и книгу покупок. При этом пунктом 16 установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов - фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению) в порядке, установленном федеральным законом. Суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов - фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.

Пунктом 17 Порядка установлено, что счета - фактуры, предъявляемые поставщиками, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке помере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).

Следовательно, основополагающим для определения периода, в котором налог может быть предъявлен к вычету, является доказательство оплаты и оприходования товара и, в связи с этим отражение в журнале учета счета-фактуры, соответствующего оплаченному и оприходованному товару. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения в журнале учета полученных счетов – фактур по ноябрю 2004 года, поскольку такие счета – фактуры должны были отражаться в иных, более ранних периодах.

Пояснение представителя налогоплательщика о том, что оплата и оприходование товара производилось на основании копий счетов – фактур, а отражение в журнале учета производилось в связи с поздним получением подлинного счета – фактуры, не может быть принято апелляционным судом, в связи со следующим.

Во-первых, такое действие противоречит действующему Порядку, а во-вторых, позднее получение подлинного счета – фактуры налогоплательщиком не подтверждено документально. Представитель налогоплательщика ссылается в заседании апелляционного суда на то, что спорные счета-фактуры получали от продавцов соответствующие должностные лица учреждения, которые впоследствии с задержкой представляли эти документы в финансово-экономический отдел. Однако, такое утверждение также не подтверждается документально и, более того, находится за рамками налогового спора. В любом случае, возможное дисциплинарное нарушение, допущенное работниками налогоплательщика, не может служить основанием для производства действий в рамках налоговых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 10 марта 2008 года по делу № А41-К2-18684/07 изменить.

Признать недействительным решение № 699 от 3 августа 2007 года, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по городу Балашихе МО, в части 17 712 рублей 17 копеек НДС (пункт 1 решения). В остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Балашихе МО 100 рублей части расходов по госпошлине в пользу ФГУ НИЦ «Охрана» МВД России.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Балашихе МО 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФГУ НИЦ «Охрана» МВД России 950 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Иванова

Л.М. Мордкина