Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Развитие» Комкова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-103120/18, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Развитие» Комкова Николая Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск», муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск (МУП г.о. Подольск) «Развитие» Комков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор безвозмездной передачи от 19.09.16 транспортного средства SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371, заключенный с муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск»,

- применить последствия недействительности сделки и обязать МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» возвратить в конкурсную массу МУП г.о. Подольск «Развитие» сумму в размере 1 140 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 167, 168, 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП г.о. Подольск «Развитие» Комков Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным постановление Главы г.о. Подольск от 15.09.16 № 1836-к «О передаче транспортного средства (SKODA OKTAVIA) в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Администрации Городского округа Подольск»,

- признать недействительным договор безвозмездной передачи от 19.09.16 транспортного средства SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371, заключенный с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск»,

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) было привлечено муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск (т. 2, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года было признано недействительным постановление Главы городского округа Подольск от 15.09.16 № 1836-к «О передаче транспортного средства (SKODA OKTAVIA) в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Администрации Городского округа Подольск», применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск в пользу МУП г.о. Подольск «Развитие» была взыскана 1 000 рублей стоимости изъятого имущества, в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-29).

Конкурсный управляющий МУП г.о. Подольск «Развитие» Комков Н.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, МУП г.о. Подольск «Развитие» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.08, его учредителем является г.о. Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск (т. 1, л.д. 80-88).

На основании Распоряжения Главы города Подольска № 92-р от 07.04.16 из оперативного управления администрации г.о. Подольск было изъято и передано в хозяйственное ведение МУП г. Подольска «Развитие» движимое имущество:

легковой автомобиль SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371 (т. 1, л.д. 68-69).

15.09.16 Главой г.о. Подольск было издано Постановление № 1836-к, в соответствии с которым указанный автомобиль изъят из хозяйственного ведения МУП г.о. Подольск «Развитие» и передан в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» (т. 1, л.д. 41).

15.09.16 был подписан акт № 327 приема-передачи указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение вышеуказанного Постановления 19.09.16 между МУП г.о. Подольск «Развитие» (Передающая сторона) и МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» (Принимающая сторона) был заключен договор безвозмездной передачи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371 (т. 1, л.д. 44-45).

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.16 данный автомобиль был передан должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск» (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.о. Подольск «Развитие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года МУП г.о. Подольск «Развитие» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Комков Н.В. указал, что сделка по безвозмездному изъятию имущества должника привела к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что стоимость имущества должна определятся по его балансовой стоимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, Постановлением Главы г.о. Подольск № 1836-к от 15.09.16 легковой автомобиль SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371, был изъят из хозяйственного ведения МУП г.о. Подольск «Развитие» и передан в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Также пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество МУП г.о. Подольск «Развитие» в виде легкового автомобиля SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBEF21Z8D2085371, которое постановлением Главы г.о. Подольск № 1836-к от 15.09.16 было изъято из хозяйственного ведения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года.

Постановление Главы г.о. Подольск об изъятии спорного автомобиля из хозяйственного ведения должника издано 15.09.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МУП г.о. Подольск Развитие отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса убыток от деятельности предприятия составил 8 198 000 рублей, кредиторская задолженность составляла сумму 26 999 368 рублей 60 копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так как администрация г.о. Подольск является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация г.о. Подольск, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительной сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2023 года N 305-ЭС23-6144 по делу N А41-45884/2018.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием Главой г.о. Подольск Постановления № 1836-к от 15.09.16 легковой автомобиль SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, VIN TMBEF21Z8D2085371, был передан в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий МУП г.о. Подольск «Развитие» указал, что стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляла 1 140 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в качестве стоимости автомобиля указал его балансовую стоимость, которая на дату сделки составляла 1 000 рублей.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции, могут оправдать ограничения прав, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, т.е. являются адекватными и соразмерными. Тем самым допускается изъятие имущества в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года N 1675-О, от 2 октября 2019 года N 2620-О, постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 12 июля 2007 года N 10-П; Определение от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 года по делу N А41-76942/2017, в силу статьи 61.6. Закона о банкротстве при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества судам необходимо было установить действительную стоимость имущества на момент его отчуждения.

Независимо от того, делались сторонами спора в ходе судебных разбирательств заявления о назначении соответствующей экспертизы или нет, учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, арбитражному суду надлежит обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение действительной стоимости имущества на момент его изъятия.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества, однако согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость, которая в данном случае судом первой инстанции не определялась.

Вместе с тем, конкурсный управляющий МУП г.о. Подольск «Развитие» Комков Н.В. во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (т. 2, л.д. 50) представил в материалы дела отчет ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № 4876 от 11.09.23 (т. 2, л.д. 53-106), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства SCODA OKTAVIA 2012 года выпуска, VIN TMBEF21Z8D2085371, по состоянию на 15.09.16 (дату изъятия имущества) составляла 867 000 рублей.

При этом выводы специалиста документально не опровергнуты. Оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией за изъятие автомобиля будет выплата его рыночной стоимости на момент изъятия в сумме 867 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск о том, что фактически спорный автомобиль из хозяйственного ведения МУП г.о. Подольск «Развитие» не изымался, а был передан в оперативное управление иному лицу, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В пункте 1.1. Постановления Главы г.о. Подольск № 1836-к от 15.09.16 прямо указано, что легковой автомобиль SCODA OKTAVIA 2012 г.в., VIN TMBEF21Z8D2085371, изымается из хозяйственного ведения МУП г. Подольска «Развитие». Указанное бесспорно свидетельствует о том, что в результате действий аффилированного лица конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость ликвидного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск срок для оспаривания сделки, оформленной Постановлением Главы г.о. Подольск № 1836-к от 15.09.16, не пропущен, поскольку данная сделка обладает признаками, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности по которому составляет 3 года. Данный срок в рассматриваемом случае соблюден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-103120/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу МУП городского округа Подольск «Развитие» 867 000 рублей стоимости изъятого имущества.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин