Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу №А41-3141/09, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению предпринимателя ФИО2 к начальнику ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО4, ревизору ОДПР ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО5, оперуполномоченному 1-го отдела ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО6 об оспаривании акта проверки, непредставления информации по письменному обращению,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО4, ревизору ОДПР ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО5, оперуполномоченному 1-го отдела ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ФИО6, об оспаривании акта проверки, непредставления информации по письменному обращению. При этом в просительной части заявления об оспаривании акта проверки предприниматель просит арбитражный суд Московской области обязать должностных лиц ОРЧ № 4 УНП ГУВД по Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав и свобод, явившиеся следствием незаконности действий (бездействия) названных лиц. В приложении к заявлению указаны: копия акта от 31.07.2008., платежные поручения, декларации, заявление в адрес начальника ОРЧ № 4 с приложением возражений и расчета ЕНВД, квитанция об уплате госпошлины, копия свидетельства частного предпринимателя и уведомление о направлении документов ответчикам.

Одновременно с указанным заявлением предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 26 января 2009 года арбитражный суд Московской области оставил заявление предпринимателя без движения. При этом в своем определении суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес двух из трех ответчиков: ревизора ФИО5 и оперуполномоченного ФИО6; не известны полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку подписи на заявлении и заявлении о восстановлении срока различны, а заявитель указан один.

Арбитражный суд предложил в срок до 20 февраля 2009 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые документы будут возвращены в порядке статьи 129 АПК РФ.

24 февраля 2009 года арбитражным судом вынесено определение о возвращении предпринимателю ФИО2 заявления с приложенными документами на 45 листах.

Предприниматель, не согласившись с определением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда предприниматель ФИО2 пояснила, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения она получила в начале февраля по почте. После этого, 19 февраля 2009 года, предприниматель направила в адрес арбитражного суда ходатайство о возбуждении производства по делу, в котором указывает на то, что заявление об оспаривании акта проверки и ходатайство о восстановлении срока подписаны ею лично; доказательством направления копий заявления всем ответчикам по их месту службы является квитанция от 26.12.2008., ранее приложенная к заявлению.

К апелляционной жалобе приложена квитанция отделения связи (л.д.13-14), согласно которой в адрес судьи арбитражного суда 19 февраля 2009 года направлено выше указанное ходатайство.

Предприниматель также пояснила, что 19 февраля 2009 года она по телефону сообщила помощнику судьи о том, что документы подписывались ею лично; доказательства направления ответчикам копий заявления были приложены к заявлению об оспаривании акта проверки; а также о том, что соответствующие письменные пояснения в ходатайстве о возбуждении производства по делу направлены в адрес суда 19.02.2009., то есть, до истечения срока по определению. После разговора с помощником судьи она позвонила в канцелярию суда и сообщила о направлении указанного документа.

При этом предприниматель ФИО2 пояснила в заседании апелляционного суда, что она не могла исполнить предложение работника канцелярии о непосредственном представлении доказательств в канцелярию арбитражного суда (осложненные роды в сентябре 2008 года, нахождение в стационарном лечебном учреждении до восьмого января 2009 года, наличие пятимесячного ребенка, листок нетрудоспособности – л.д. 24).

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя и предпринимателя ФИО2, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, основаниями для оставления заявления без движения явилось сомнение в принадлежности подписей на заявлении и ходатайстве о восстановлении срока предпринимателю ФИО2 и отсутствие доказательств направления копии заявления ответчикам.

Апелляционным судом установлено, что в перечне документов приложенных к заявлению от 24.12.2008. (л.д.21-22), в последнем абзаце приложения указано: «уведомление о направлении документов ответчикам». При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в квитанции отделения связи № 54335, на которую ссылается заявитель (л.д. 18-19), указан адресат – начальник ОРЧ № 4 ГНП ГУВД по МО. В то же время следует учесть, что заявителем оспорен акт проверки, оформленный ОРЧ № 4 ГНП ГУВД по Московской области, а перечисленные в заявлении лица являются должностными лицами данного учреждения. Кроме этого, как пояснила предприниматель в заседании апелляционного суда, копии заявлений были направлены всем должностным лицам в одном конверте и по одной квитанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09 декабря 2002 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление заявления без движения. В определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В Постановлении также указано, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

То есть, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия (сведения), направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10758/05 от 12.12.2005.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений, представленных предпринимателем ФИО2 относительно произведенных ею телефонных звонков в адрес помощника судьи и в канцелярию суда. При этом следует учитывать, что никакие дополнительные документы предпринимателем в адрес суда не направлялись, ходатайство о возбуждении производства по делу содержало исключительно пояснения относительно принадлежности подписи на документах и относительно доказательств направления копий ответчикам, ранее приложенных к заявлению.

В связи с этим апелляционный суд считает, что предприниматель произвела все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы арбитражному суду до истечения установленного в определении срока стало известно об отсутствии препятствий для принятия к производству заявления.

Кроме этого, апелляционный суд полагает, что сомнения в подлинности подписи документов только по визуальной оценке, не могут служить основанием для оставления заявления без движения. Арбитражный процессуальный кодекс не препятствует принятию заявления и установлению подлинности подписи непосредственно в заседании, с выяснением истинной цели обращения заявителя в суд. Такие действия арбитражный суд производит в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения доступности правосудия.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу № А41-03141/09 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина