Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007г. по делу № А41-К2-937/07 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО "Проминвестпроект" к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Проминвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/911/к от 10.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Проминвестпроект» относительно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной 10.05.2006 г.

В уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 897 руб. (в первичной декларации к уплате - 1 554 985 руб.).

ОАО «Проминвестпроект» исчислен налог от реализации за. декабрь 2005 года в сумме 14 858 473 руб. (в первичной декларации - 6990 317 руб.).

Налоговые вычеты составили 17 069 370 руб. (в первичной - 5 435 332 руб.), в том числе:

6 411 661 руб. - сумма налога, уплаченная за приобретенные товары (работы, услуги) (в первичной декларации - 1 386 253 руб.);

10 657 709 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, которая включена в облагаемый оборот в декларациях за июль, сентябрь, декабрь 2004 года, за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2005 года (в первичной - 4 099 079 руб.).

На основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Для проведения углубленной камеральной проверки ОАО «Проминвестпроект» выставлено требование № 100 от 15.05.2006 г. о предоставлении документов:

-книга покупок за декабрь 2005 г.;

-счета-фактуры, соответствующие книге покупок;

-договора на выполнение работ и оказание услуг;

-платежные документы.

При проверке представленных документов установлено, что одним из основных подрядчиков, выполняющих комплекс работ по созданию системы коммерческого учета электроэнергии является ЗАО «Евразия Телеком Регионы» с которым заключены договора № 11/ЕТР от 10.08.2005г., №12/ЕТР от 10.08.2005г., №13/ЕТР от 10.08.2005 г., № 07/С от 04.04.2005 г. Сумма входного НДС заявленная по данному предприятию составляет 2 494 951 руб.

В целях проведения мероприятия налогового контроля направлен запрос от
15.05.2006 г. в ИФНС России № 6 по г.Москва для проведения встречной проверки
ЗАО «Евразия Телеком Регионы». Ответ не получен. Направлен повторный запрос от
03.08.2006 г., кроме того, предприятию направлено требование о предоставлении
документов № 14/10465 от 29.05.2006 г.:

-счета-фактуры, акты выполненных работ;

-книга продаж, соответствующая счетам-фактурам;

-договора на проведение строительных работ;

-копия декларации по НДС с отметкой налогового органа.

В результате проверки документов установлено, что в представленных счетах-фактурах, по которым произведена частичная оплата, не указан номер платежно-расчетного документа.

В соответствии с договором № 164 от 15.09.2005 г. ЗАО «ИТС» выполнило работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии. Предприятию также выставлено требование о предоставлении документов от 29.05.2006 г..

Налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по данному предприятию представлены счета-фактуры № 1611, №1612, №1613, №1614, № 1615, № 1616, № 1617 от 31.12.2005 г. на общую сумму 3 519 711 руб., в том числе НДС 536 906 руб. В качестве платежного документа представлено платежное поручение № 491 от 07.12.2005 г. на сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС -823 728 руб., где в основании для оплаты является счет № 1392 от 07.12.2005 г.

В нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ в указанных счетах-
фактурах не указан расчетно-платежный документ, на основании которого
производится оплата, в случае получения авансовых платежей.

Аналогичная ситуация и в отношении оплаты аванса по договору подряда ЗАО «Проминвестпроект» и ООО «Сигма» № 215/09 от 28.09.2005. По данному договору заказчик (ЗАО «Проминвестпроект») обязуется выплатить подрядчику (ООО «Сигма») аванс в течение десяти банковских дней со дня подписания договора. Авансовый платеж поступил 07.12^2005 г. В представленном счете-фактуре в поле «платежно-расчетный документ» не указан номер и дата платежно-расчетного документа, что является нарушением п. 4 и 5 ст.169 НК РФ.

При оформлении счетов-фактур поставщиком ООО «Инна тур» также нарушен п. 4 и 5 ст.169 НК РФ. Оплата произведена по платежному поручению № 449 от 15.11.2005г. Также не указаны номера платежных поручений и по договору ЗАО «Проминвестпроект» с ООО «МРО «Центрнефтегазэлектромонтаж» №: 16/С от от 15.08.2005г., с ООО «Инфотех» по договору № 40 от 27.01.2003г.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области решено привлечь ЗАО «Проминвестпроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 448 452 руб. (2 242 258 руб. (сумма налога) * 20 %).

Общество в своем заявлении ссылается на ст. 101 НК РФ, указывая на обязанность налогового органа уведомить о времени и дате вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. 31, 81-101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается налогоплательщику и на который он может представить свои возражения. Для оформления результатов камеральных налоговых проверок акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя, выносимого по материалам налоговой проверки.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Проминвестпроект» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что в нарушение правил, установленных п. 3 ст. 88 НК РФ, Налоговая инспекция не сообщила Заявителю о возникших претензиях, не выставила требование с предложением внести необходимые исправления в установленный срок

В Определении № 267-0 от 12.07.2006г., Конституционный Суд РФ разъяснил: «налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа».

Проводя камеральную проверку, Налоговая инспекция не потребовала от Заявителя представить объяснения и дополнительные документы, а также не уведомила его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Конституционный суд в Определении № 267-0 от 12.07.2006г. указал:

«Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволят налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

15 мая 2006г. Налоговая инспекция подготовила Требование № 100 о предоставлении документов (исх. № 14/9592), необходимых для проведения углубленной камеральной проверки. В числе запрашиваемых документов были:

—книга покупок и продаж за декабрь 2005г.;

—копии счетов-фактур, соответствующих книге покупок;

—банковские выписки и платежные поручения, соответствующие запрашиваемым счетам-фактурам.

На основании запрашиваемых документов Заявитель сделал вывод о том, что Налоговая инспекция осуществляет камеральную проверку за декабрь 2005г.

В соответствии с п. 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации. Поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрен специальный срок для принятия решения по результатам камеральной проверки, такое решение могло быть принято в пределах срока самой проверки. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., в отношении которой была проведена проверка, была подготовлена Заявителем 10.05.2005г. и представлена в Налоговую инспекцию 15.05.2005г.

Следовательно, решение по результатам камеральной проверки могло быть принято до 15.08.2006г. Не получив к указанном сроку от Налоговой инспекции запросов на предоставление дополнительной информации и необходимых пояснений. Заявитель сделал вывод о том, что нарушений налогового законодательства за декабрь 2005г. не выявлено.

Поскольку и в более позднее время никакие запросы не поступали, Заявитель не мог знать о претензиях, имеющихся у Налоговой инспекции и, следовательно, был лишен возможности защитить свои права.

Не было направлено Заявителю и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки по второй уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005г., что являлось нарушением п. 5 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки Налоговая инспекция нарушила положения п. 3 ст. 88, п. 5 ст. 101 НК РФ.

Счет-фактура № 46 от 30.12.2005г. был исправлен 30.01.2007г. путем внесения указаний на реквизиты расчетно-платежного документа, исправленный счет-фактура был представлен в судебное заседание

По счету-фактуре № 29 от 16.12.2005г. налоговой инспекцией неверно определена суммы предоплаты.

Между Заявителем и ЗАО «Евразия Телеком Регионы» заключен Договор № 11/ЕТР на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных АИИС КУЭ ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 10.08.2005г. (далее - «Договор № 11/ЕТР»).

По условиям Договора № 11/ЕТР ЗАО «Евразия Телеком Регионы» (Подрядчик) обязался по заданию ОАО «Проминвестпроект» (Заказчика) выполнить работы по созданию и вводу в промышленную эксплуатацию системы передачи данных (СПД) АИИС КУЭ ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОАО «УЭСК»), а также произвести закупку соответствующего оборудования в объеме, предусмотренном в Приложении № 3 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

Общая стоимость выполнения работ и поставки оборудования в соответствии с п. 3.1. Договора № 11/ЕТР составляет 456 360 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Договором № 11/ЕТР был предусмотрен следующий порядок оплаты:

-предварительная оплата 100 % стоимости оборудования в размере 169 378 рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1.1,3.4.1 Договора № 11/ЕТР);

-аванс в размере 30 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов работ должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Подрядчиком (п. 3.4.2. Договора № 11/ЕТР);

-аванс в размере 20 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов работ должен быть перечислен в течение двух недель с даты перечисления аванса по п. 3.4.2. Договора (п. 3.4.3 Договора № 11/ЕТР);

-аванс в размере 50 % от стоимости 6 и 7 этапов работ должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты выставления счетов после подписания сторонами промежуточного акта (п. 3.4.4. Договора № 11/ЕТР);

- окончательный расчет за работы по 1, 3, 4, 5 и 6 этапам работ производится в течение 5 банковских дней с выставления счетов после подписания комплекта документов, предусмотренных п. 3.4.5. Договора № 11/ЕТР (п. 3.4.5. Договора № 11/ЕТР).

Во исполнение условий Договора № 11/ЕТР ЗАО «Евразия Телеком Регионы» 01.09.2005г. выставило счет № 13 на сумму 244 827,70 копеек, в т.ч. НДС (далее - «счет № 13»). Сумма Счета № 13 включала в себя:

169 378 рублей (143 540,68 рублей + НДС) - плата за оборудование;

75 449,70 рублей (63 940,42 рублей + НДС) (- аванс 30 % по п. 3.4.2. Договора № 11/ЕТР.

10 октября 2005г. ЗАО «Евразия Телеком Регионы» осуществило поставку всего оборудования, предусмотренного Приложением № 3 к Договору № 11/ЕТР на общую сумму 169 378 рублей, в т.ч. НДС, в связи с чем у Заявителя образовалась кредиторская задолженность в размере стоимости поставленного оборудования. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной № 4 от 10.10.2005г.

Платежным поручением № 433 от 01.11.2005г. Заявитель частично оплатил три счета, выставленные ЗАО «Евразия Телеком Регионы», в том числе и Счет № 13.

Счет № 13 был оплачен полностью в сумме 244 827,70 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным ЗАО «Евразия Телеком Регионы» и Заявителем Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006г.

Таким образом, оплата, произведенная Заявителем 01.11.2005г., погашала образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 169 378 рублей, и являлась частичным авансом за работы в размере 75 449,70 рублей, в том числе НДС.

Следовательно, сумма предварительной оплаты, поступившая по счету-фактуре № 29 от 16.12.2005г., составляла не 90 323 рублей, в т.ч. НДС, как указывала Налоговая инспекция, а 75 449,70 рублей, в т.ч. НДС.

30.01.2007г. счет-фактура № 29 от 16.12.2005г. был исправлен путем внесения в него указаний на номер платежно-расчетного документа, исправленный счет-фактура представлен в судебное заседание.

Также налоговой инспекцией неверно определена суммы предоплаты по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г.

Между Заявителем и ЗАО «Евразия Телеком Регионы» заключен Договор № 13/ЕТР на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» и АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» подсистема УМС (далее - «Договор № 13/ЕТР»).

По условиям Договора № 13/ЕТР ЗАО «Евразия Телеком Регионы» (Подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Проминвестпроект» (Заказчик) выполнить работы по созданию и вводу в промышленную эксплуатацию системы передачи данных (СПД) АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» (далее - «Удмуртэнерго») и СПД АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» - подсистема УМС (далее «УМС»), а также произвести закупку оборудования в объеме, предусмотренном Приложением № 3 к договору.

Общая стоимость выполнения работ и поставки оборудования в соответствии с п. 3.1. Договора № 13/ЕТР составляет 15 591 064 рублей, в т.ч. НДС.

Договором № 13/ЕТР был предусмотрен следующий порядок оплаты:

-предварительная оплата 100 % стоимости оборудования в размере 3 842 562 рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1.1., 3.4.1 Договора № 13/ЕТР);

-аванс в размере 30 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов работ должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Подрядчиком после подписания договора (п. 3.4.2. Договора № 13/ЕТР); 30 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов работ составляет 3 237 131,40 рублей, в т.ч. НДС;

-аванс в размере 20 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов работ должен быть перечислен в течение двух недель с даты перечисления аванса по п. 3.4.2. Договора (п. 3.4.3 Договора № 13/ЕТР); 20 % от стоимости 1, 3, 4, 5 этапов составляет 2 158 087,60 рублей, в т.ч. НДС;

-окончательный расчет за работы по 1, 3, 4, 5 и 6 этапам работ производится в течение 5 банковских дней с выставления счетов после подписания комплекта документов, предусмотренных п. 3.4.5. Договора № 13/ЕТР (п. 3.4.5. Договора № 13/ЕТР); 50 % от стоимости указанных этапов составляет 5 656 509,50 рублей, в т.ч. НДС.

01 сентября 2005г. ЗАО «Евразия Телеком Регионы» выставило счет № 15 на общую сумму 5 879 693,40 рублей с учетом НДС (далее - «Счет № 15»), в т.ч.:

-3 842 562 рублей, в т.ч. НДС, в оплату оборудования по Договору № 13/ЕТР;

-2 037 131,40 рублей, в т.ч. НДС, частичный аванс по п. 3.4.2. Договора № 13/ЕТР.

Счет № 15 от 01.09.2005г. был оплачен Заявителем следующими платежными поручениями:

1)платежным поручением № 342 от 01.09.05г. на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

2)платежным поручением № 385 от 22.09.05г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

3)платежным поручением № 433 от 01.11.05г. на сумму 1 879 693,40 рублей, в т.ч. НДС;

4)платежным поручением № 444 от 15.11.05г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

О том, что сумма в размере 1 879 693,40 рублей (в т.ч. НДС) была перечислена Заявителем именно по Договору № 13/ЕТР, свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 13/ЕТР по состоянию на 31.03.2006г., в котором данная сумма отражена как оплата по Договору №13/ЕТР

В дальнейшем платежными поручениями № 445 от 15.11.2005г., № 505 от 15.12.2005г. и № 511 от 29.12.2005г. Заявитель перечислил 8 917 161,20 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, обязательства Заявителя по оплате поставленного оборудования (п. 3.4.1 Договора № 13/ЕТР); аванса по п. 3.4.2 Договора № 13/ЕТР, аванса по п. 3.4.3 Договора № 13/ЕТР, аванса по п. 3.4.4. Договора и, частично, оплаты по п. 3.4.5. Договора № 13/ЕТРбыливыполнены.

16.12.2005г. ЗАО «Евразия Телеком Регионы» сдало, а Заявитель принял работы по этапу № 1 на общую сумму 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2005г (копия имеется в деле). К Акту № 1 ЗАО «Евразия Телеком Регионы» выставило спорный счет-фактуру № 38 от 16.12.2005г. на сумму 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС 982 176,10 рублей.

Исходя из условий Договора № 13/ЕТР сумма оплаты по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. составила 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС 982 176,10 рублей:

1)1 931 613 рублей, в т.ч. НДС (30 % от стоимости этапа; аванс по п. 3.4.2. Договора);

2)1 287 742 рублей, в т.ч. НДС (20 % от стоимости этапа; аванс по п3.4.3 Договора);

3) 3 219 355 рублей, в т.ч. НДС (окончательный расчет стоимости этапа по п. 3.4.5. Договора). Сумма произведенной оплаты и не могла быть больше, поскольку стоимость выполнения работ по этапу № 1 была согласована в Договоре № 13/ЕТР в размере 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС, и Сторонами не менялась.

В связи с этим заявление Налоговой инспекции о том, что НДС с оплаты по счету-фактуре составил 1287 260 рублей не соответствует условиям Договора № 13/ЕТР и имеющимся документам. В действительности НДС с оплаты по счету-фактуре № 38 составил 982 176,10 рублей.

30.01.2007г. в счет-фактуру № 38 от 16.12.2005г. внесены исправления путем указания номеров платежно-расчетных документов, которыми осуществлялась оплата. Исправленный счетбылпредставлен в материалы дела.

В книге покупок Заявителя за декабрь 2005г., первоначально представленной в дело, Заявителем была допущена ошибка - оплата по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. отражена в сумме 8 438 710 рублей, что на 2 000 000 рублей больше, чем сумма всего счета-фактуры, а именно:

1)строка 46 книги покупок - отражена оплата 01.11.2005г. на сумму 1 037 131,40 рублей, в т.ч. НДС;

2)строки 47, 48 книги покупок - отражена оплата 15.11.2005г. на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

3)строка № 49 книги покупок - отражена оплата 15.12.2005г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

4)строка № 88 книги покупок - отражена оплата от 29.12.2005г. на сумму 3 401 578,60 рублей, в т.ч. НДС.

Данная ошибка не повлекла за собой необоснованного заявления вычетов, поскольку она носит арифметический характер. В книге покупок за декабрь 2005г. были, в частности, отражены:

1)частичная оплата, поступившая по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. в сумме 3 401 578 рублей, в т.ч. НДС (строка 88);

2)частичная оплата, поступившая по счету-фактуре № 40 от 21.12.2005г., выставленному тем же поставщиком (ЗАО «Евразия Телеком Регионы»), в сумме 1 647 725,60 рублей, в т.ч. НДС (строка 92).

Общая сумма НДС по строкам 88 и 92 составляет 770 232,75 рублей.

Счет-фактура № 34 от 06.12.2005г. был исправлен 30.01.2007г. путем внесения указаний на реквизиты расчетно-платежного документа, исправленный счет-фактура был представлен в судебное заседание.

30 января 2007г. в счета-фактуры № 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617 от 31.12.2005г. внесены исправления путем указания реквизитов платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась частичная предварительная оплата. Исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела.

30 января 2007г. в счет-фактуру № 2070 от 31.12.2005г. внесены исправления путем указания реквизитов платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась частичная предварительная оплата, исправленный счет-фактура был представлен в суд.

25 января 2007г. внесены исправления в следующие счета-фактуры:

1.счет-фактура № 17462 от 23.11.2005г.;

2.счет-фактура № 17463 от 23.11.2005г.;

3.счет-фактура № 17607 от 29.11.2005г.;

4.счет-фактура № 17605 от 29.11.2005г.;

5.счет-фактура № 17780 от 02.12.2005г.;

6.счет-фактура № 17606 от 29.11.2005г.;

7.счет-фактура № 18011 от 12.12.2005г.;

8.счет-фактура № 18221 от 16.12.2005г.;

9.счет-фактура № 18222 от 16.12.2005г.;

10.счет-фактура № 18224 от 16.12.2005г.;

11.счет-фактура № 18223 от 16.12.2005г.;

12.счет-фактура № 18343 от 26.12.2005г.;

13.счет-фактура № 18219 от 21.12.2005г.

Исправления внесены путем указания на реквизитов платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась предварительная оплата.

Исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела.

30 января 2007г. в счета-фактуры № 782 и № 783 от 30.12.2005г. внесены исправления путем указания реквизитов платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась предварительная оплата.

Все указанные счета-фактуры были исправлены в порядке, предусмотренном п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., и представлены в материалы дела.

Как указал ВАС РФ в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Тот факт, что надлежащие счета-фактуры не представлены Обществом в ходе камеральной проверки, не лишает его права на применение налоговых вычетов, поскольку указанные документы представлены в суд. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательств, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного суда РФ № 267-0 от 12.07.2006г. также указано: «налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Нарушение Налоговой инспекцией порядка, установленного статьей 88 НК РФ, а также Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-0 повлекло за собой невозможность более раннего внесения исправления в счета-фактуры, при оформлении которых были допущены нарушения.

Право на применение налогового вычета не связано с датой внесения исправления в счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не моментом выписки (исправления) счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые счета-фактуры, с внесенными в них исправлениями не могут являться предметом рассмотрения в суде, кассационной инстанцией откланяются, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке...

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса о реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

На основании вышеизложенного ОАО «Проминвестпроект» просит оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО «Проминвестпроект», проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2006г. ОАО «Проминвестпроект» представило в МРИ ФНС РФ №5 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г.,в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 897 руб., исчислен налог от реализации за. декабрь 2005 года в сумме 14 858 473 руб.

Налоговые вычеты составили 17 069 370 руб. (в первичной - 5 435 332 руб.), в том числе:

6 411 661 руб. - сумма налога, уплаченная за приобретенные товары (работы, услуги);

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение № 14/911/к от 10.08.2006 г. об отказе в применении налоговые вычетов в сумме 4 453 155 руб., привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 452 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 242 258 руб. и пени в сумме 180 009 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2 210 897 руб., заявленной к возмещению (л.д.13-16 т.1).

Как следует из указанного решения налоговой инспекции, основаниями для его вынесения послужили выводы инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 установлено, что в представленных счета фактурах, по которым произведена частичная оплата, не указан номер платежи расчетного документа, а именно:

по счету-фактуре № 46 от 30.12.2005г. на сумму 4660590 руб., в т. ч. НДС 710 937 руб.,

поступила частичная оплата в сумме 4350000 руб., в т.ч. НДС 663559 руб. по платежному поручению №247 от 05.07.2005 г.,

по счету-фактуре № 29 от 16.12.05 г. поступила частичная оплата по платежному поручению №433 от 01.11.2005г. в сумме 90323 руб., в т.ч. НДС - 13778 руб.

по счету фактуре № 38 от 16.12.05 г. частичная оплата произведена в ноябре 2005 г, в сумме НДС 1 287 260 руб.,

по счету - фактуре № 34 от 06.12.05г. оплата произведена в ноябре 2005г. в сумме НДС 30115 руб..

Налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по данному предприятию представлены счета-фактуры №№ 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617 от 31.12.2005 г. на общую сумму 3 519 711 руб., в том числе НДС 536 906 руб. В качестве платежного документа представлено платежное поручение № 491 от 07.12.2005 г. на сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728 руб., где в основании для оплаты является счет № 1392 от 07.12.2005 г.

В указанных счетах-фактурах не указан расчетно-платежный документ, на основании которого производится оплата в случае получения авансовых платежей. В результате чего оплату по платежному поручению № 491 налоговым органом не представляется возможным идентифицировать и отнести к оплате по вышеуказанному счету-фактуре. На основании изложенного, ИФНС исключило налоговые вычеты по НДС в сумме 536906 руб. заявленные налогоплательщиком.

Кроме того, при проверке представленных ОАО «Проминвестпроект» документов (Договор подряда 215/09 от 28.09.2005г., счет-фактура № 2070 от 31.12.2005г. на сумму 10 800 000 руб., в т. ч. НДС -1 647 894 руб., справка о стоимости выполненных работ, пл. поручения от 07.12.2005г. и 08.12.2005г.) установлено, что исходя из условий договора Заказчик (ОАО «Проминвестпроект») выплачивает подрядчику (ООО «Сигма») аванс в течении десяти банковских со дня подписания договора. Авансовый платеж в счет выполненных работ поступил 07.12.2005г. и 08.12.2005г. в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб.

В представленном счете-фактуре в поле «платежно-расчетный документ», не указан № и дата платежно-расчетного документа в связи с чем вычет по НДС в сумме 610 169 руб. признан налоговым органом необоснованным.

ОАО «Проминвестпроект» производит авансовые перечисления за авиабилеты предприятию ООО «Инна тур» ИНН <***> по пл. пор. № 449 от 15.11.2005 г. на сумму 100 000 руб., билеты оприходованы в декабре 2005 г. При оформлении счетов-фактур поставщиком ООО «Инна тур» не заполнена строка - номер платежно-расчетного документа при получении авансового платежа в счет предстоящих поставок. В результате проверки не принята в вычеты по НДС сумма 18992 руб. по указанному счету - фактуре.

В соответствии с договором №16/С от 15.08.2005 г. предприятие ООО «МРО
«Центрнефтегазэлектромаш» выполняло работы по монтажу оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии. Расчеты за выполненные работы произведены 31.10.2005г. пл. поручением № 428 на сумму 998650 руб. На выполненный объем работ выставлена счет-фактура №227 от 30.12.2005г. на сумму 150450 руб., в т.ч. НДС - 22950 руб. При проверке правильности заполнения счета-фактуры налоговый орган установил, что в указанной счет-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа, в результате чего, по мнению инспекции вычеты по НДС в размере 22950 руб. предъявлены необоснованно.

С предприятием ООО «Инфотех» ИНН <***> заключен договор на техническую продукцию № 40 от 27.01.2003 г. Выставлены счета-фактуры №782 от 30.12.2005г. на сумму 6606564 руб., в т.ч. НДС - 1007781 руб. и №783 от 30.12.2005г. на сумму 4439405 руб., в т. ч. НДС 677197 руб. За выполненные работы оплата произведена ранее платежными поручениями №82 от 17.04.2003г., №110 от 19.05.2003г., №115 от 26.05.2003г.

В счетах-фактурах не указан расчетно-платежный документ, на основании которого производится оплата, в случае получения авансовых платежей, на основании чего вычеты по НДС в сумме 1269426 руб. исключены налоговым органом.

Апелляционный суд считает правомерным признание оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным судом первой инстанции, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (рабе услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территори РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенности предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Н РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу названных правоположений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата и налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободной обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (pa6oт, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС не выставляла требование с предложением внести необходимые исправления в установленный срок.

Конституционный суд в Определении № 267-0 от 12.07.2006 г. указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Апелляционный суд считает неправомерными выводы налоговой инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов в связи с неправильным оформлением первичных документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ЗАО «Евразия Телеком Регионы» заключен Договор № 11/ЕТР на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных АИИС КУЭ ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 10.08.2005г. (л. д. 63-72 т.1).

Во исполнение условий Договора № 11/ЕТР ЗАО «Евразия Телеком Регионы» 01.09.2005г. выставило счет № 13 на сумму 244 827,70 копеек, в т.ч. НДС (л. д. 79 т.1).

Сумма Счета № 13 включала в себя:

169 378 рублей (143 540,68 рублей + НДС) - оплата за оборудование;

75 449,70 рублей (63 940,42 рублей + НДС) - аванс 30 % по п. 3.4.2. Договора № 11/ЕТР.

10 октября 2005г. ЗАО «Евразия Телеком Регионы» осуществило поставку всего оборудования, предусмотренного Приложением № 3 к Договору № 11/ЕТР на общую сумму 169 378 рублей, в т.ч. НДС, в связи с чем у заявителя образовалась кредиторская задолженность в размере стоимости поставленного оборудования. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной № 4 от 10.10.2005г. (л. д. 57 т.2).

Платежным поручением № 433 от 01.11.2005г. заявитель частично оплатил три счета, выставленные ЗАО «Евразия Телеком Регионы», в том числе и счет № 13.

Счет № 13 был оплачен полностью в сумме 244 827,70 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным ЗАО «Евразия Телеком Регионы» и заявителем Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 г. (л. д. 66 т.2).

Таким образом, оплата, произведенная заявителем 01.11.2005г., погашала образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 169 378 рублей, и являлась частичным авансом за работы в размере 75 449,70 рублей, в том числе НДС.

Следовательно, сумма предварительной оплаты, поступившая по счету-фактуре № 29 от 16.12.2005г., составляла не 90 323 рублей, в т.ч. НДС, как указывает налоговая инспекция, а 75 449,70 рублей, в т.ч. НДС.

Счет-фактура № 46 от 30.12.2005г. был исправлен 30.01.2007г. путем внесения указаний на реквизиты расчетно-платежного документа (л. д. 43 т. 3).

Между заявителем и ЗАО «Евразия Телеком Регионы» также заключен Договор № 13/ЕТР на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» и АИИС КУЭ ОАО «Удмуртэнерго» подсистема УМС (далее - «Договор № 13/ЕТР»)

-3 842 562 рублей, в т.ч. НДС, в оплату оборудования по Договору № 13/ЕТР;

-2 037 131,40 рублей, в т.ч. НДС, частичный аванс по п. 3.4.2. Договора № 13/ЕТР. (л. д. 81 т.1).

Счет № 15 от 01.09.2005г. был оплачен Заявителем следующими платежными
поручениями:

1)платежным поручением № 342 от 01.09.05г. на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС ( л. д. 62 т.2);

2)платежным поручением № 385 от 22.09.05г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (л. д. 63 т.2);

3)платежным поручением № 433 от 01.11.05г. на сумму 1 879 693,40 рублей, в т.ч. НДС (л. д. 59 т. 2);

4)платежным поручением № 444 от 15.11.05г. на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС. (л. д. 84 т.1).

Платежным поручением № 433 от 01.11.2005г. Заявитель произвел частичную оплату по трем счетам, выставленным ЗАО «Евразия Телеком Регионы» во исполнение трех договоров.

О том, что сумма в размере 1 879 693,40 рублей (в т.ч. НДС) была перечислена заявителем именно по Договору № 13/ЕТР, свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 13/ЕТР по состоянию на 31.03.2006г., в котором данная сумма отражена как оплата по Договору № 13/ЕТР).

В дальнейшем платежными поручениями № 445 от 15.11.2005г. (л. д. 82 т. 1), №J505 от 15.12.2005г. (л. д. 64 т. 2) и № 511 от 29.12.2005г. (л. д. 65 т.2) заявитель перечислил 8 917 161,20 рублей.

Платежным поручением № 511 от 29.12.2005г. заявитель произвел оплату по двум договорам, заключенным с ЗАО «Евразия Телеком Регионы».

О том, что сумма в размере 5 917 161,20 рублей (в т.ч. НДС) была перечислена заявителем именно по Договору № 13/ЕТР, свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 13/ЕТР по состоянию на 31.03.2006г., в котором данная сумма отражена как оплата по Договору № 13/ЕТР).

Таким образом, обязательства заявителя по оплате поставленного оборудования (п. 3.4.1 Договора № 13/ЕТР); аванса по п. 3.4.2. Договора № 13/ЕТР, аванса по п. 3.4.3. Договора № 13/ЕТР, аванса по п. 3.4.4. Договора и, частично, оплаты по п. 3.4.5. Договора № 13/ЕТР были выполнены.

16.12.2005г. ЗАО «Евразия Телеком Регионы» сдало, а заявитель принял работы по этапу № 1 на общую сумму 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2005г. По Акту № 1 ЗАО «Евразия Телеком Регионы» выставило спорный счет-фактуру № 38 от16.12.2005г. на сумму 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС 982 176,10 рублей.

Исходя из условий Договора № 13/ЕТР сумма оплаты по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. составила 6 438 710 рублей, в т.ч. НДС 982 176,10 рублей.

30.01.2007г. в счет-фактуру № 38 от 16.12.2005г. внесены исправления путем указания номеров платежно-расчетных документов, которыми осуществлялась оплата (л. д. 68 т.2).

В книге покупок заявителя за декабрь 2005г., представленной в материалы дела, заявителем была допущена ошибка - оплата по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. отражена в сумме 8 438 710 рублей, что на 2 000 000 рублей больше, чем сумма всего счета-фактуры, а именно:

1)строка 46 книги покупок - отражена оплата 01.11.2005г. на сумму 1 037 131,40 рублей, в т.ч. НДС;

2)строки 47, 48 книги покупок - отражена оплата 15.11.2005г. на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС;

3)строка № 49 книги покупок - отражена оплата 15.12.2005г. на сумму 1 000000 рублей, в т.ч. НДС;

4)строка № 88 книги покупок - отражена оплата от 29.12.2005г. на сумму 3 401 578,60 рублей, в т.ч. НДС.

1)частичная оплата, поступившая по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. в сумме 3 401 578 рублей, в т.ч. НДС (строка 88);

Общая сумма НДС по строкам 88 и 92 составляет 770 232,75 рублей. В книге покупок с внесенными исправлениями (л. д. 65-72 т. 2):

1)сумма частичной оплаты по счету-фактуре № 38 от 16.12.2005г. уменьшена до 1 401 578 рублей, в т.ч. НДС (строка 48);

2)сумма частичной оплаты по счету-фактуре № 40 от 21.12.2005г. увеличена до 3 483 871 рублей, в т.ч. НДС (строка 87);

3)отражена сумма частичной оплаты по счету-фактуре № 41 от 23.12.2005г., выставленному тем же поставщиком (ЗАО «Евразия Телеком Регионы») в сумме 163 854,60 рублей, в т.ч. НДС (строка 91).

Общая сумма НДС по строкам 48, 87, 91 составляет 770 232,75 рублей.

30 января 2007г. ОАО «Промнвестпроект» внесены исправления в счет - фактуру № 34 от 06.12.2005 г. путем указания реквизитов платежно-расчетного документа, по которому осуществлялась предварительная оплата (л. д. 76 т.2).

Также 30 января 2007г. внесены исправления в счет-фактуру № 2070 от 31.12.2005г. путем указания реквизитов платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась частичная предварительная оплата.

25 января 2007г. внесены исправления в следующие счета-фактуры:

1.счет-фактура № 17462 от 23.11.2005г.;

2.счет-фактура № 17463 от 23.11.2005г.;

3.счет-фактура № 17607 от 29.11.2005г.;

4.счет-фактура № 17605 от 29.11.2005г.;

5.счет-фактура № 17780 от 02.12.2005г.;

6.счет-фактура № 17606 от 29.11.2005г.;

7.счет-фактура № 18011 от 12.12.2005г.;

8.счет-фактура № 18221 от 16.12.2005г.;

9.счет-фактура № 18222 от 16.12.2005г.;

10.счет-фактура № 18224 от 16.12.2005г.; .

11.счет-фактура № 18223 от 16.12.2005г.;

12.счет-фактура № 18343 от 26.12.2005г.;

13.счет-фактура № 18219 от 21.12.2005г.

Исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела (л.д.74-103 т.2).

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно п. п. 2, 7, 8 вышеназванных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлымг налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В связи с этим, выписанные счета-фактуры налогоплательщик обоснованно
учитывал в тех налоговых периодах, к которым они имели отношение, а не в тех
налоговых периодах, когда они были исправлены.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения
Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного
общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исправленные счета-фактуры следует учитывать независимо от того, когда они были представлены - до или после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и с декларацией платежными поручениями, выписками банка, книгами покупок и т.д., то в данном случае у МРИ ФНС РФ №5 по Московской области отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления недоимки и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием неуплаченных сумм налога.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №5 Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Д.Д. Александров

А.М. Кузнецов