Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Навасардяна Арсена Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-10591/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КУЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» требований в размере 328 044 рубля основного долга, 86 393 рублей 56 копеек пени, 29 963 рубля 04 копейки штраф, 5 944 рубля судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года требования ООО «КУЛ» в размере 328 044 рубля основного долга, 86 393 рублей 56 копеек пени, 29 963 рубля 04 копейки штраф, 5 944 рубля судебные расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Навасардян А.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.21 по делу № А84-5992/2021 взыскано с ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» в пользу ООО «КУЛ» сумма задолженности по договору № 10.11.20/1-кул в размере 328 044 рублей, пени 86 393, 56 рублей, сумму штрафа в размере 29 963, 04 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 944 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в отношении ООО «ТД «Аквамарин групп» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КУЛ» указало, что взысканная приказом Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу № А84-5992/2021 задолженность ООО «ТД «Аквамарин групп» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «КУЛ.» указало, что ООО «ТД «Аквамарин групп» имеет перед ним неисполненные обязательства факт наличия которых подтвержден судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу № А84-5992/2021.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.21 по делу № А84-5992/2021 взыскано с ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» в пользу ООО «КУЛ» сумма задолженности по договору № 10.11.20/1-кул в размере 328 044 рублей, пени 86 393, 56 рублей, сумму штрафа в размере 29 963, 04 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 944 рубля.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменен не был.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных в судебном приказе Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу № А84-5992/2021.

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных ООО «КУЛ» требований, в установленном законом порядке не обжаловался и отменен не был.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности, если имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ТД «Аквамарин групп» вступившего в законную силу судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-10591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк