Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества «ДСР» (общества с ограниченной ответственностью «ДСР») - Щербакова А.Г., по доверенности б/н от 13.04.2009г.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области – не явились, извещены;

от третьего лица: отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСР» (закрытого акционерного общества «ДСР») на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу №А41-27471/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК ОЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (закрытому акционерному обществу «ДСР»)об оспаривании ненормативных правовых актов и совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК ОЙЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (далее – ООО «ДСР») (ЗАО «ДСР»), с учетом уточнений, о признании недействительным Передаточного акта, представленного в регистрирующий орган; признании незаконной реорганизации ЗАО «ДСР» в форме преобразования в ООО «ДСР»; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «ДСР»; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «ДСР»; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДСР»; обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ООО «ДСР» (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу № А41-27471/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве является основанием для отказа в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСР» (ЗАО «ДСР») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судебные акты, на основании которых общество получило статус кредитора ЗАО «ДСР», в настоящий момент пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, не отражение данных по задолженности ЗАО «ДСР» по исполнительным листам в пользу общества не могло нарушить права заявителя, поскольку независимо от содержания передаточного акта при преобразовании к последнему юридическому лицу в полном объеме переходят все права и обязанности, в том числе и кредиторская задолженность.

ООО «ДСР» (ЗАО «ДСР») также указало, что уведомление о реорганизации было направлено в адрес общества 25 мая 2008 года и получено им 02 июня 2008 года. Почтовое уведомление о вручении не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с большой давностью совершения действий по уведомлению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что уведомление о вручении некоего почтового отправления (конверта) адресату ООО «АВК ОЙЛ» без описи вложения, заверенной печатью почтового учреждения, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства того, что ЗАО «ДСР» надлежащим образом отправило кредитору уведомление.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «ДСР» принято на основании представленных документов: заявление, устав, протокол внеочередного собрания акционеров, учредительный договор, передаточный акт, квитанция об оплате государственной пошлины.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу № А41-К1-7177/07 (т.4 л.д. 56-57) с ЗАО «ДСР» в пользу ООО «АВК ОЙЛ» взыскано неосновательное обогащение в виде действительной стоимости нефтепродуктов на момент их приобретения в сумме 1 330 081 рубль, а также расходы по госпошлине – 18 150,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу № А41-К1-7176/07 (т.4 л.д. 53-55) с ЗАО «ДСР» в пользу ООО «АВК ОЙЛ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 170 605 рублей, а также 22 353,03 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года (т.4 л.д. 88-90) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А41-К1-7176/07, а Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года (т.4 л.д. 98-100) заявление ЗАО «ДСР» о пересмотре решения по делу № А41-К1-7177/07 – оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 09 января 2008 года (т.1 л.д. 36) возбуждено исполнительное производство № 42/16/29/2008, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № 0092485 по делу № А41-К1-7177/07 (т.1 л.д. 13-14) в отношении должника – ЗАО «ДСР».

Постановлением от 19 февраля 2008 года (т.1 л.д. 57) возбуждено исполнительное производство № 42/2192/114/!35!/2008, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № 0095047 по делу №А41-К1-7176/07 (т.1 л.д. 11-12) в отношении должника – ЗАО «ДСР».

На основании Постановления от 21 февраля 2008 года (т.1 л.д. 61) указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 42/1330/30/!35!/2008-СД.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДСР» № 1 от 28 апреля 2008 года (т.2 л.д. 62-64) общим собранием приняты, в числе прочих:

- решение о реорганизации ЗАО «ДСР» путем преобразования в ООО «ДСР», п. Бужаниново, Сергиево-Посадский район, Московской области;

- решение об утверждении Устава ООО «ДСР», утверждении и подписании Учредительного договора ООО «ДСР»;

- решение об утверждении Передаточного акта по состоянию на 01 апреля 2008 года в сумме 12 755 000 рублей.

Как явствует из материалов дела, 03 июля 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1035008364456 о прекращении деятельности ЗАО «ДСР» путем реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д. 9).

В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц за №1085038008736 внесена запись о создании ООО «ДСР» путем реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о государственной регистрации для осуществления государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган необходимо предоставить:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица;

б) учредительные документы вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для государственной регистрации в налоговый орган представлен следующий пакет документов: заявление, устав, протокол внеочередного собрания акционеров, учредительный договор, передаточный акт, квитанция об оплате государственной пошлины.

Тем не менее, данные документы не могут являться основанием для государственной регистрации создания ООО «ДСР», поскольку представлены не в полном объеме.

Согласно Письму МРИ ФНС № 3 по Московской области № 06-35/01996 от 03 декабря 2008 года (т.1 л.д. 20) в регистрационном деле ООО «ДСР» отсутствует Перечень внеоборотных и оборотных активов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Из содержания Передаточного акта, утвержденного Протоколом № 2 от 20.06.2008г. (т.2 л.д. 7) следует, что ООО «ДСР» является правопреемником ЗАО «ДСР» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с настоящим передаточным актом. Перечень внеоборотных и оборотных активов, долгосрочных и краткосрочных обязательств был оформлен в качестве приложения на 30 листах.

Таким образом, на регистрацию был представлен Передаточный акт, содержащий общие сведения о сумме активов и обязательств ЗАО «ДСР», которые подлежали передаче ООО «ДСР», без указания детальной разбивки данных сведений.

Приложение (Перечень внеоборотных и оборотных активов, долгосрочных и краткосрочных обязательств), являющееся неотъемлемой часть Передаточного акта, в инспекцию представлено не было.

Следовательно, налоговый орган должен был отказать в государственной регистрации, поскольку не представлен полный комплект необходимых для государственной регистрации документов (п. «а» ч.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции Передаточный акт, утвержденный Протоколом № 2 от 20.06.2008г., не содержал данные об обязательствах, присужденных в пользу ООО «АВК ОЙЛ» по Решению Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу № А41-К1-7177/07 и Решению Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу № А41-К1-7176/07.

Материалами дела подтверждается и факт несоблюдения процедуры реорганизации ЗАО «ДСР» в форме преобразования в ООО «ДСР», что повлекло нарушение прав кредиторов реорганизуемого общества – ООО «АВК ОЙЛ».

В силу абз. 1 п.6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 06 декабря 1995 года (далее – Закон об акционерных обществах) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Пунктом 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств уведомления ООО «АВК ОЙЛ» о реорганизации ЗАО «ДСР» и, соответственно, предоставления обществу возможности реализации права требовать досрочного исполнения обязательств или прекращения обязательств и возмещения убытков, в материалах дела не имеется.

Уведомление кредитору ООО «АВК ОЙЛ» (т.3 л.д. 86), представленное ООО «ДСР» (ЗАО «ДСР») в суд апелляционной инстанции, не может подтверждать ни факт отправки сообщения о реорганизации ЗАО «ДСР», ни факт его получения кредитором.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы права, внесение записей о создании одного юридического лица и о прекращении другого не может быть осуществлено без доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке.

Как видно из содержания отзыва инспекции (т.5 л.д. 19-20), доказательства уведомления кредиторов в регистрирующий орган не представлялись и налоговым органом не запрашивались.

Факт погашения долга перед кредитором реорганизуемого юридического лица в последствии не может повлиять на квалификацию действий инспекции, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является законность и обоснованность решения о реорганизации ЗАО «ДСР» и внесения записей в ЕГРЮЛ на момент их принятия и представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления реорганизации ЗАО «ДСР» и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Доказательств обратному, ООО «ДСР» (ЗАО «ДСР») суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу №А41-27471/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская