Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года по делу № А41-К2-1382/05 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Юридическая фирма "Правовед" к ИФНС по г. Сергиеву Посаду о признании решения частично недействительным и взыскании штрафа по встречному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Сериев Посад №201 от 12.11.2004 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижении налоговой базы, в частности, занижение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15000 руб. – по налогу на прибыль, 15000 руб. – по налогу на добавленную стоимость (подп. А п.1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 13793,4 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 35784,1 руб. (подп. б п.2.1 решения), доначисления пени в сумме 4119,4 руб. – по налогу прибыль, 12445,6 руб. – по налогу на добавленную стоимость (подп. в п.2 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 57,6 руб.; по налогу на рекламу – в сумме 20 руб. (подп. б. п.1 решения), доначисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 288 руб., по налогу на рекламу – 100 руб. (подп. б п.2 решения), начисления пени за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 63 руб.; по налогу на рекламу в сумме 29,6 руб.

ИФНС РФ по г.Сергиев Посад обратилась а Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Правовед» налоговых санкций в сумме 30271,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС РФ по г.Сергиев Посад №201 от 12.11.2004 года в части доначисления налога на рекламу в сумме 100 руб., пени в сумме 29 руб. 60 коп., штрафа в размере 20 руб., доначисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 216 руб., пени в сумме 43 руб. 20 коп, штрафа в сумме 43 руб. 20 коп. Признано недействительным решение ИФНС РФ г.Сергиев Посад №201 от 12.11.2004 года в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 5000 руб. и в части начисления штрафа по НДС в сумме 5000 руб., в остальной части требований ООО «Юридическая фирма «Правовед» отказано.

Встречные требования ИФНС РФ г.Сергиев Посад удовлетворены частично, с ООО «Юридическая фирма «Правовед» в доход бюджета взыскан штраф в размере 20208 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2005 года изменено, признано недействительным решение ИФНС РФ г.Сергиев Посад №201 от 12.11.2004 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8399,3 руб. за декабрь 2002 года и пени на указанную сумму, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Правовед» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2005 года Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 года отменены в части отказа ООО «Юридическая фирма «Правовед» в признании недействительным решения ИФНС РФ Сергиев Посад №201 от 12.11.2004 года о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 13793 руб. 40 коп., штрафа в сумме 10000 руб., НДС в сумме 27384 руб. 80 коп., штрафа в размере 10000 руб., пени в сумме 9524 руб. 34 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области. При этом кассационная инстанция указала, что суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с отнесением денежной суммы 73800 руб., перечисленной на счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» ООО «ЧОП «Режим СП» к внереализационному доходу, а также не выяснены обстоятельства, связанные с обязанностью общества возвратить указанную сумму, судом не принят во внимание приговор Сергиево-Посадского городского суда от 27 июля 2005 года в отношении Седова А.Д. – главного бухгалтера ООО «Юридическая фирма «Правовед», признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 «в», ст.159 ч.2 УК РФ – хищении денежных средств на общую сумму 21600 руб., принадлежавшие ООО «Юридическая фирма «Правовед».

Суду следует проверить обстоятельства, связанные, как утверждает общество, с причинением ему убытков, а не доходов.

Суду также следует установить основания освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст.145 НК РФ, а также выяснить, была ли утверждена форма уведомления от освобождения от уплаты НДС в 3м квартале 2002 года, как при этом налогоплательщик реализовывал право на освобождение от уплаты налога, проверить представление обществом документов, предусмотренных п.6. ст.145 НК РФ.

При новом рассмотрении суду следовало установить указанные юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и при наличии состава правонарушения, решить вопрос о мере наказания с учетом конкретных обстоятельств степени вины.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2005 года признано недействительным решение ИФНС РФ г.Сергиев Посад №201 от 12.11.2004 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 13793 руб. 40 коп, пени – 4119 руб. 04 коп., штрафа в размере 15000 руб., НДС – 27384 руб. 80 коп., пени – 4524 руб. 34 коп., штрафа – 15000 руб., налога на рекламу в сумме 100 руб., пени в сумме 29 руб. 60 коп., штрафа в размере 20 руб., доначисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 216 руб., пени в сумме 43 руб. 20 коп., штрафа в сумме 43 руб. 20 коп. С ООО «Юридическая фирма «Правовед» в доход бюджета взыскан штраф в размере 208 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

ИФНС РФ г. Сергиев Посад считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным, подлежащим отмене по основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИФНС РФ г.Сергиев Посад считает, что сумма 61583,3 руб. должна быть отнесена к безвозмездно полученным денежным средствам, в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ.

Ссылку ООО «Юридическая фирма «Правовед» на ст.265 НК РФ налоговая инспекция считает не правильной, т.к. согласно подп.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 27 июля 2005 года Седов А.Ю., являвшийся главным бухгалтером ООО «Юридическая фирма «Правовед», признан виновным в совершении хищения денежных средств ООО «Юридическая фирма «Правовед».

ИФНС РФ г. Сергиев-Посад не согласна с доводами ООО «Юридическая фирма «Правовед» о том, что оно имело право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, в соответствии со ст.145 НК РФ, и что направленные ими в адрес налоговой инспекции декларации за 3,4 квартал 2002 года с указанием суммы выручки за 3 предшествующих календарных месяца являются подтверждением наличия права на использование льготы.

В нарушение п.3 ст.145 НК РФ, налогоплательщик не представил в налоговый орган письменное уведомление с приложением следующих документов – выписки из бухгалтерского баланса, выписки из книги продаж, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Представление уточненных налоговых деклараций не является заменой необходимых документов.

На основании изложенного, ИФНС РФ г. Сергиев-Посад просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Юридическая фирма «Правовед» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда 1-й инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что налоговый орган необоснованно, в нарушение ст. 41 НК РФ, перечисленные на счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» и обналиченные мошенническим путем денежные средства относит к доходам.

В соответствие со ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала».

На счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 73900 руб., полученные Седовым А.Ю., который подделывал подпись генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовед» в чековой книжке, получая денежные средства, и присваивал их для личных нужд.

Действиями Седова А.Ю. причинен ущерб на сумму 21600 руб., кроме того, фирма понесла убытки за обналичивание денег в сумме 324 руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Сергиево-Посадского городского суда от 27 июля 2005 года.

Таким образом, у ООО «Юридическая фирма «Правовед» отсутствовал доход в проверяемом периоде, а соответственно – и налогооблагаемая база.

ООО «Юридическая фирма «Правовед» отразила полученные суммы на счете «76» субсчет «76.2» (невыясненные суммы), однако возвратить указанные суммы не мог, т.к. сумма была получена бухгалтером Седовым А.Ю., других средств на счете не было.

На момент проведения выездной налоговой проверки и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях имелось уголовное дело по факту хищения имущества, убытки от которого понесла фирма, но в установленном порядке не было признано виновным конкретное лицо, виновное в совершении преступления. При указанных обстоятельствах ООО «Юридическая фирма «Правовед» отнесла похищенные суммы на внереализационные расходы в соответствии с подп.5 п.2 ст.265 НК РФ.

ООО «Юридическая фирма «Правовед» считает необоснованным доначисление НДС в сумме 15391,9 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Юридическая фирма «Правовед» занизила кредитовый оборот в 3,4 квартале 2002 года, т.к. с 01.07.2002 года фирма использовала право освобождения от обязанности налогоплательщика по ст.145 НК РФ, не уведомив об этом ИФНС РФ г. Сергиев Посад.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ, организации имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Определения от 07.02.2002 года №37-О указал, что предусмотренные ст.145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со ст.56 данного Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать его в меньшем размере.

Исходя из данной позиции Конституционного Суда РФ, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренные ст. 145 НК РФ, является разновидностью налоговых льгот, и следовательно, такое освобождение подлежало отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту своего учета. ИФНС РФ г. Сергиев Посад имея все данные о деятельности ООО «Юридическая фирма «Правовед», подтвержденные представленными своевременно декларациями, не вправе была лишать права налогоплательщика на использование льготы.

Кроме того, в соответствии с п.4,6 ст.145 НК РФ, отказ в предоставлении налогоплательщику освобождения от уплаты налога возможен только в случае отсутствия документов, подтверждающих, что в течение трех предшествующих календарных месяцев сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила менее миллиона рублей.

Все данные, подтверждающие право ООО «Юридическая фирма «Правовед» на освобождение от уплаты НДС, у ИФНС РФ г.Сергиев Посад имелись.

На момент возникновения у ООО «Юридическая фирма «Правовед» права использования налоговых льгот (2 квартал 2003 года), отсутствовала утвержденная в установленном порядке Министерством финансов РФ форма уведомления об использовании налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС.

На основании изложенного, ООО «Юридическая фирма «Правовед» просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г.Сергиев Посад – без удовлетворения.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 03.10.2005 года, которые в соответствии с подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, по решению ИФНС РФ г.Сергиев Посад №201 от 12 ноября 2004 года ООО «Юридическая фирма «Правовед» привлечена к налоговой ответственности:

·По п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в частности, занижения налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих основания получения денежных средств от ООО «ЧОП Режим СП» и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности данной хозяйственной операции, в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб., в том числе:

А) по налогу на прибыль – 15000 руб.,

Б) по налогу на добавленную стоимость – 15000 руб.,

·По п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в сумме 271,3 руб., в том числе:

А) по целевому сбору на содержание милиции в сумме 57,6 руб.,

Б) по налогу на рекламу – 20,0 руб.,

В) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 193,7руб., общая сумма штрафных санкций составляет 30271,3 руб.

Согласно п.2 решения, ООО «Юридическая фирма «Правовед» предложено в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, уплатить суммы:

·Налоговых санкций, указанных в п.1 решения,

·Неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:

- по налогу на прибыль в сумме 13793,4 руб.,

- по НДС в сумме 35784,1 руб.,

- по целевому сбору на содержание милиции в сумме 288,0 руб.,

- по налогу на рекламу в сумме 100 руб.,

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 968,4 руб.,

всего налогов – 50933,3 руб.

·Пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16758 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 4119,4 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 12445,6 руб.,

- по целевому сбору на содержание милиции в сумме 63 руб.,

- по налогу на рекламу в сумме 29,6 руб.,

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 100,4 руб.

итого сумма пени – 16758,0 руб. (л.д. 22-29 т.1).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки №236 от 14 октября 2004 года (л.д. 6-21 т.1).

Согласно п.2.3, 2.4 акта проверки ООО «Юридическая фирма «Правовед» занизила за 2003 год внереализационные доходы в сумме 61583,3 руб. В результате проверки было установлено, что ООО «Юридическая фирма «Правовед» получены по расчетному счету денежные средства от ООО «ЧОП Режим СП» в сумме 73900 руб., в том числе НДС 12316,7 руб. (платежное поручение №20 от 23.09.2002 года в сумме 900 руб., платежное поручение №20 от 08.10.2002 года в сумме 10000 руб., платежное поручение №22 от 17.10.2002 года в сумме 3000 руб.). Указанная сумма денежных средств не отражена на счетах.

В результате занижения внереализационных доходов в сумме 61583,2 руб. и внереализационных расходов в сумме 180 руб. не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 13793,4 руб. (л.д. 10), не исчислен и не уплачен НДС в сумме 12316,7 руб., в том числе в 3 квартале 2002 года – в сумме 150 руб., в 4 квартале 2002 года в сумме 12166,7 руб.

НДС доначислен в связи с тем, что предприятие не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, полученные по расчетному счету денежные средства от ООО «ЧОП Режим СП» в сумме 73900 руб., которая не отражена на счетах бухгалтерского учета и которая, по мнению налоговой инспекции, подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ (л.д. 12 т.1).

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает неправомерными.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ1. К доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов,

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2002 года на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» были перечислены от ООО «ЧОП Режим СП» денежные средства в общей сумме 73900 руб., в том числе НДС – 12316,7 руб., платежным поручением 20 от 23.09.2002 года в сумме 900 руб., платежное поручение №20 от 08.10.2002 года в сумме 60000 руб., платежное поручение №21 от 10.10.2002 года в сумме 10000 руб., платежное поручение №22 от 17.10.2002 в сумме 3000 руб. (л.д. 27-29 т.3). Указанная сумма была отнесена ООО «Юридическая фирма «Правовед» на счет 76 «Прочие дебиторы, кредиторы», субсчет счета 76.2 «Невыясненные суммы», что подтверждается ведомостями бухгалтерского учета (л.д. 33-34 т.3).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» и хищение денежных средств произведено главным бухгалтером фирмы Седовым А.Ю.

По заявлению генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовед» Носковой Е.В. от 23.01.2003, в отношении главного бухгалтера фирмы Седова А.Ю. возбуждено уголовное дело №44453, о чем 27.01.2003 Управлением внутренних дел Сергиево-Посадского МО выдана справка (л.д. 54 т.1).

На запрос №116 от 06.12.2004 генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовед»УВД Сергиево-Посадского района МО сообщило 07.12.2004 о том, что в отношении Седова А.Ю. возбуждено уголовное дело №44309 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ (л.д.56 т.1).

26 ноября 2004 года уголовное дело №44309 в отношении Седова А.Ю. направлено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда МО Седов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 п. «в» УК РФ.

С Седова А.Ю. в пользу ООО «Юридическая фирма «Правовед» взыскано по приговору суда в возмещении материального ущерба 21924 руб. за хищение денежных средств (л.д. 17-20 т.2).

Приговором суда установлено, что Седов А.Ю. с 13.02.2002 работал в ООО «Юридическая фирма «Правовед» главным бухгалтером и имел доступ к бухгалтерским документам, в том числе чековой книжке фирме и печати.

Седов А.Ю. подделывал подпись генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовед» в чековой книжке и получал денежные средства в сумме 21600 руб (л.д. 17-20 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 мая 2003 года, проведенной по уголовному дела, подписи Носковой Е.В. на корешках чеков выполнены Седовым А.Ю. (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» от «ЧОП Режим СП» и похищенные главным бухгалтером Седовым А.Ю., не могут быть признаны внереализационными доходами в виде безвозмездно полученного имущества.

Указанные денежные суммы правомерно, в соответствии с подп. 5 п.2 ст.265 НК РФ отнесены к внереализационным расходам.

Согласно подп.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

На момент проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения ИФНС РФ города Сергиев Посад решения о привлечении ООО «Юридическая фирма «Правовед» было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера фирмы, Седова А.Ю., по факту хищения денежных средств, что подтверждается справками УВД Сергиево-Посадского района (л.д. 54, 56 т.1).

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда в отношении Седова А.Ю. вступил в законную силу 9 августа 2005 года (л.д. 20 т.1), следовательно, до указанного времени Седов А.Ю. считался невиновным в совершении хищения денежных средств ООО «Юридическая фирма «Правовед», другие виновные лица в хищении денежных средств не установлены.

Приговором суда установлены факты незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Правовед» и похищены Седовым А.Ю. Указанные суммы не являются доходами фирмы и правомерно отнесены на внереализационные расходы.

При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2002 года в сумме 13792,4 руб., НДС в сумме 12316,7 руб. произведено неправомерно.

В соответствии подп.2 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Договоры, другие основания перечисления ООО «Юридическая фирма «Правовед» денежной суммы – 73900руб. отсутствуют, отсутствует и факт реализации услуг.

Согласно подп. «а» п.2.6 Акта проверки ООО «Юридическая фирма «Правовед» занижен кредитовый оборот на сумму 50966,0 руб., в том числе: за 3 квартал 2002 года – в сумме 7150руб; за 4 квартал 2002 года в сумме 43966руб.

Причинами занижения кредитового оборота явилось то, что ООО «Юридическая фирма «Правовед» с 1.07.2002 использовало право освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по ст.145 НК РФ, не уведомив об этом ИМНС России г. Сергиев Посад, не представив соответствующие письменные уведомления, документы (выписки их бухгалтерского баланса, выписки из книги продаж, копии журнала, полученных и выставленных счетов-фактур), которые подтверждают право на такое освобождение.

В результате указанных нарушений ИФНС РФ г. Сергиев Посад доначислен НДС в сумме 30400руб (л.д. 11 т.1).

По мнению налогового органа, предприятие не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС полученные суммы от реализации работ, услуг в 3 квартале 2002 года в сумме 35000 руб. по счетам-фактурам:

- счет-фактура №19 от 31.07.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 10000 руб. (оплачено 05.07.2002);

- счет счет-фактура №20 от 30.08.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 15000 руб. (оплачено 12.08.2002 в сумме 10000 руб., 14.08.2002 в сумме 5000 руб.);

- счет счет-фактура №18 от 30.09.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 10000 руб. (оплачено 05.09.2002);

- в четвертом квартале 2002 года в сумме 117000 руб. по следующим счетам фактурам:

- счет счет-фактура №21от 25.10.2002 ЗАО «Машиностроительный завод» на сумму 45000 руб;

- счет счет-фактура №23 от 31.10.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 10000 руб. (оплачено 07.10.2002);

- счет счет-фактура №8 от 31.10.2002 ЗАО «СПМК-65» на сумму 24000 руб. (оплачено 18.12.2002);

- счет счет-фактура №24 от 18.11.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 10000 руб. (оплачено 07.10.2002 в сумме 5000 руб., 29.11.2002 в сумме 5000 руб);

- счет счет-фактура №27 от 28.11.2002 ЗАО «ДСР» на сумму 15000 руб. (оплачено 07.10.2002);

- счет счет-фактура №25 от 15.12.2002 ЗАО «СП КСМ» на сумму 10000 руб. (оплачено 29.11.2002);

- счет счет-фактура №26 от 27.12.2002 ЗАО «Мособлспецстрой ПМК-493» на сумму 8000 руб. (оплачено 09.12.2002);

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд признает необоснованными.

В соответствии с п.1,2 ст.145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

Указанные уведомления и документы предоставляются не позднее 20-ого числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления на использование права на освобождение утверждается Министерством Финансов РФ.

Согласно п.6 ст.145 НК РФ, документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п.4,6 ст.145 НК РФ отказ в предоставлении налогоплательщику освобождения от уплаты налога возможен только в случае отсутствия документов, подтверждающих, что в течении трех предшествующих календарных месяцев сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила менее одного миллиона рублей.

Конституционный суд РФ в п.4 Определения от 07.02.2002 №37-О указал, что предусмотренные ст.145 НК РФ освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот, которыми, в соответствии со ст.56 данного Кодекса, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, предусмотренные законодательством о налогах преимущества по справке по сравнению с другими налогоплательщиками, включаю возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Из представленных ООО «Юридическая фирма «Правовед» в налоговую инспекцию налоговых деклараций за 3й, 4й квартал 2002 (л.д. 1-24 т.3) следует, сумма выручки фирмы за 3 предшествующих календарных месяца не превысила в совокупности одного миллиона рублей, в частности, реализация услуг за 3й квартал 2002 года – составил 27500 руб. (л.д. 17 т.3), за 4й квартал 2002 года – 13432 руб (л.д. 5 т.3).

Используя право на освобождение от уплаты НДС ООО «Юридическая фирма «Правовед» не представила в налоговый орган письменное уведомление и документы, указанные в п.6 ст.145 НК РФ.

Доводы ООО «Юридическая фирма «Правовед» об отсутствии утвержденной формы уведомления на использование права на освобождение от уплаты НДС не обоснованы, т.к. такая форма уведомления была утверждена приказом МНС РФ от 29.01.2001 №БГ-3-03/22, затем приказом МНС РФ от 04.07.2002 №БГ-3-03/342 (л.д. 50,69-80 т.2).

Документы, предусмотренные п.6 ст.145 НК РФ, а именно бухгалтерский баланс за 2002 год, книга продаж за 2002 год, книга покупок за 2002 год, копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2002 год представлены ООО «Юридическая фирма «Правовед» по запросу Десятого арбитражного апелляционного суда.

Указанные документы подтверждают право ООО «Юридическая фирма «Правовед» на освобождение от уплаты НДС в проверяемом периоде.

21 июля 2003 года ООО «Юридическая фирма «Правовед» обратилась в ИФНС РФ г. Сергиев Посад с заявлением сообщить данные о наличии задолженности по налогам, пени за 2002 год в связи с противоправными действиями главного бухгалтера Седого А.Ю. (л.д. 25 т.3).

Налоговая инспекция указанное заявление оставила без ответа и не сообщила налогоплательщику о наличии недоимки по НДС в связи с неправомерным использованием, по мнению налоговой инспекции, льготы по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Решение ИФНС РФ г. Сергиев Посад о доначислении НДС в сумме 30400 руб. в связи с использованием ООО «Юридическая фирма «Правовед» права освобождения от исполнения обязанности уплаты НДС не правомерно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 176, 266, 269 п.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Сергиев Посад – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.М. Мордкина

Н.В. Иванова