Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного подразделения ГУ ФССП по Московской области Шабалиной А.И на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007г. по делу № А41-К2-2651/07 , принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства муниципальлного территориального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области" к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного подразделения ГУ ФССП по Московской области Шабалина А.И., третье лицо МУП «Люберецкий водоканал» о снижении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТТ ЖКХ нос. Томилино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст.49 АКП РФ требований, к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного подразделения ФССП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. Заявленные требования удовлетворены, снижен размер исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2005г. по сводному исполнительному производству № 566-11 СВ в отношении должника МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино» до 182 343 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОФССП ФИО3 считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что с 10 марта 2005г. В Люберецком РО ФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство №9674-11СВ/05, возбужденное на основании шести исполнительных листов Арбитражного суда Московской области о взыскании с МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» в пользу МУП «Люберецкий водоканал» задолженности в сумме 18 234 308 руб. 66 коп.

25 марта 2005г., руководствуясь п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы на сумму 1 276 401 руб. 60 коп.

В результате проведения исполнительных действий: ареста счетов и дебиторской задолженности с МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» было взыскано 1 440 905 руб. 65 коп., взыскателю МУП «Люберецкий Водоканал» перечислено 1 340 042 руб. 25 коп., исполнительский сбор удержан в сумме 100 863 руб. 40 коп.

После вынесения Арбитражным судом Московской области решения об отказе ареста денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, 21.03.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» и составлен акт ареста ( описи) от 21.03.2006г. на сумму 10 180 473 руб. 14 коп.

06.04.2006г. в Люберецкий РО ФССП поступило заявление взыскателя МУП «Люберецкий Водоканал» об отзыве с исполнения шести исполнительных листов и 19.04.06г., руководствуясь ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возвращении исполнительных листов.

Задолженность перед МУП «Люберецкий Водоканал» в размере 18 234 308 руб.66 коп. МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» должно было погасить в срок до 25.03.2005г., а исполнительные листы по взысканию данной суммы отозваны взыскателем 6 апреля 2006 г., т.е. практически через год.

Отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, о чем указал Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме №77 от 21.06.2004г.

Федеральный Арбитражный cуд Московского округа по делу №А41-К2-13413/06 от 20.11.2006г. признал законным взыскание исполнительского сбора с отозванных исполнительных листов взыскателем МУП «Люберецкий Водоканал».

Должник оплатил исполнительский сбор на депозитный счет Люберецкого РО ФССП в сумме 586 194 руб.95 коп. платежным поручением №01260 от 28.07.2006г., в сумме 596 899 руб. 97 коп. платежным поручением №1089 от 08.08.2006г.

07.12.06г. руководствуясь пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений об окончании сводного исполнительного производства.

Исполнительский сбор в сумме 1 155 226 руб. 39 коп. перечислен в УФК платежным поручением от 08.12.06г.

Должник МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением снизить исполнительский сбор, письмом от 07.12.2006г. МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» было отказано в снижении исполнительского сбора.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований.

Должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 настоящего закона.

Согласно п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в 'размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.08.2001 года №13-П указал, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями п.1 ст.81 пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный ( вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель по делу указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30. 07. 2001 года № 13-П согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем, такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Вместе с тем, Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отзыв взыскателем исполнительных листов не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, но не препятствует обращению должника в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Президиум Высшего арбитражного суда в Информационном письме от 21 июня 2004 г. № 77 (п.26) указал, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино», был обусловлен следующими причинами:

-сумма задолженности перед МУП «Люберецкий водоканал» настолько велика, что финансовые возможности МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» не позволяют выплатить такую сумму не только единовременно, в течение пяти дней, а даже в течение года без помощи бюджета;

-бюджеты различного уровня бюджетной системы Российской Федерации имеют задолженность по финансированию деятельности МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино» (доходная база МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино» частично складывается из средств, поступающих из бюджетов бюджетной системы РФ - см. п.6.1 Устава МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино»). Копии решений Арбитражного суда г. Москвы о наличии задолженности федерального бюджета, копия Устава имеются в материалах дела;

-население оплачивает оказанные «МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино» коммунальные услуги нерегулярно, не в полном объеме (исполнительные документы по гражданам-должникам в количестве нескольких тысяч находятся на исполнении в Службе судебных приставов).

При этом МУП ПТТ «ЖКХ п. Томилино» реализует жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам, имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия в хозяйственном ведении. Уставом предприятия наложены ограничения на пользование и распоряжение переданным ему имуществом. Источником финансовых ресурсов предприятия являются средства, поступающие от населения, субвенции федерального бюджета, средства областного и местного бюджета (п. 6.1. Устава).

МУП «ПТТ ЖКХ п.Томилино» по настоящее время предпринимает все возможные меры для погашения задолженности перед МУП «Люберецкий водоканал», несмотря на то, что последний отозвал исполнительные листы из Службы судебных приставов. Регулярно осуществляются платежи для погашения задолженности - в меру финансовых возможностей МУП «ПТТ ЖКХ» - из собственных средств.

Таким образом, МУП «ПТТ ЖКХ» является добросовестным должником.

Взыскатель, МУП «Люберецкий водоканал», в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино», проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного подразделения ФССП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 9674-11св о взыскании с МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» задолженности перед МУП «Люберецкий Водоканал» в размере 18 234 308 руб. 66 коп. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области (л.д.79).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 марта 2005 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы, размер которого составил 1 276 401 руб. 60 коп. (л.д.80).

За период с 10.03.2005 г. по 06.04.2006 г. с МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» было взыскано 1 440 905 руб. 65 коп., из них взыскателю перечислено 1 340 042 руб.. в счет погашения исполнительского сбора удержано 100 863 руб. 40 коп.

21.03.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «ПТ'Г ЖКХ пос. Томилино-) и составлен акт ареста (описи) от 21.03.2006 г. на сумму 10.180.473 руб. 14 коп. (л.д.84, 85-86).

06.04.2006 г. МУП «Люберецкий Водоканал» отозвало все исполнительные листы из службы судебных приставов и 19.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о возвращении исполнительных документов, по которым взыскание не производилось или произведено частично (л.д.90, 91, 92, 93, 94, 95). Постановлениями от 07.12.2006 г. сводное исполнительное производство было окончено (л.д.100, 101, 102, 103, 104, 105).

13.11.2006 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снизить размер исполнительскою сбора (л.д.99).

Письмом от 07.12.2006 г. МУП «ПТТ ЖКХ пос. Томилино» было отказано в снижении размера исполнительского сбора (л.д.106), в связи с чем МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.81 и 82 настоящего закона.

На основании п.4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусмотренная ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора может быть снижена до 182 343 руб. 09 коп., что составляет 1% от взыскиваемой суммы, поскольку размер исполнительского сбора в сумме 1 276 401 руб. 60 коп. несоразмерен совершенному правонарушению, в частности неуплата задолженности муниципального предприятия была обусловлена тяжелым финансовым положением должника, который является муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, большой кредиторской задолженностью.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

-финансовые возможности МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино» не позволяют выплатить сумму задолженности единовременно, в течение пяти дней;

-бюджеты различного уровня Российской Федерации имеют задолженность по финансированию деятельности МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино» (доходная база МУП «ПТТ ЖКХ п. Томилино» частично складывается из средств, поступающих из бюджетов бюджетной системы РФ согласно п.6.1 Устава МУП «ПТТ ЖКХ пос.Томилино»), что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006г. по делу №А40-49402/06-104-276, от 22.09.2006г. по делу №А40-49403/06-22-345 (л.д.61-65), в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера исполнительского сбора до 1% является обоснованным и правомерным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФССП ГУ ФССП Московской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева