Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» на решениеАрбитражного суда Московской области от 04 апреля 2006 года по делу № А41-К1-28314/05,принятое судьёй Матеенковым А.В.

по иску закрытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель» к закрытому акционерному обществу имени Л.М. Доватора, третье лицо – Бородулин В.Н. о признании недействительными выписок из протоколов общего собрания дольщиков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Вашъ Финансовый Попечитель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) имени Л.М. Доватора о признании недействительными выписок от 9 сентября 2003 года и от 13 октября 2003 года из протоколов общих собраний дольщиков ЗАО им. Л.М. Доватора от 30 августа 2003 года №6 и от 19 сентября 2003 года №8 соответственно в части, касающейся выделения гражданину Бородулину В.Н. земельного участка площадью 4,1 га на поле у деревни Потапово и у деревни Курово.

Исковые требования обоснованы тем, что в обжалуемых выписках содержатся положения о наделении земельным участком конкретного человека, что не соответствует самим протоколам и фактически принятым на собраниях от 30 августа 2003 года и 19 сентября 2003 года решениям, при этом решения о выделении земельных участков для организации фермерских хозяйств были впоследствии отменены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бородулин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2006 года в иске отказано (л.д. 100).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выписка из протокола собрания не является ненормативным актом, не нарушают права и законные интересы истца как акционера общества.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушающее его права и законные интересы, поскольку при рассмотрении дела суд не разрешил вопрос о собственнике земельного участка, тогда как заявитель ссылается на наличие у него права собственности на земельный участок (т. 4 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель Бородулина В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ЗАО им. Л.М. Доватора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд не направили.

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №6 общего собрания дольщиков ЗАО им. Л.М. Доватора от 30 августа 2003 года было принято решение о выделении в счет земельного пая до 0,25 га земли дольщикам, имеющим на руках свидетельства о праве собственности на земельную долю, подавшим заявления в срок до 30 августа 2003 года при условии продажи оставшейся земли (3,85 га) ЗАО им. Л.М. Доватора и выделении земельных участков дольщикам, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства площадью 4,1 га, в том числе пашни-3,4 га, сенокосов – 0,3 га и пастбища – 0,4 га (л.д. 8).

Согласно протоколу общего собрания дольщиков ЗАО им. Л.М. Доватора от 19 сентября 2003 года было принято решение о выделении полей для организации крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 9).

Генеральным директором ЗАО им. Л.М. Доватора были выданы 9 сентября 2003 года и 13 октября 2003 года выписки из указанных протоколов собраний, согласно которым Бородулину В.Н. был выделен земельный участок площадью 4,1 на поле у деревни Потапово и у деревни Курово (л.д. 10-11).

Требования о признании недействительными указанных выписок из протоколов общих собраний дольщиков от 30 августа 2003 года и 19 сентября 2003 года обоснованы тем, что отраженные в них сведения не соответствуют сведениям, указанным в протоколах и принятым на собраниях решениям и, кроме того, решения о выделении земельных участков для организации фермерских хозяйств были отменены на собрании 11 ноября 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выписка из протокола собрания дольщиков ненормативным актом не является.

Также оспариваемые выписки не являются выписками из протоколов общего собрания акционеров.

При этом выписка из протокола собрания дольщиков фактически должна отражать зафиксированные в этом протоколе собрания решения и по своей сути не может являться самостоятельным фактом возникновения каких-либо обстоятельств в отрыве от содержания самого протокола собрания.

В связи с этим, не может быть принят довод ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» о том, что обжалуемые выписки из протоколов собраний дольщиков повлекли издание ненормативного акта исполнительного органа власти по передаче участка, находящегося в частной собственности Бородулину В.Н., нарушающего права ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора».

Доказательств обжалования решений собраний дольщиков от 30 августа 2003 года и 19 сентября 2003 года, а также обжалования постановления Главы Рузского района Московской области №1170 от 09.06.04 г. не представлено.

Довод ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» о необходимости разрешения при рассмотрении настоящего спора вопроса о собственнике земельного участка несостоятелен, поскольку, учитывая характер и предмет заявленного спора, это обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, обжалуемые по настоящему делу выписки из протоколов собраний дольщиков от 30.08.03 г. и от 19.09.03 г. не могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», полагая нарушенными его права как собственника земельного участка действиями ЗАО им Л.М. Доватора по принятию соответствующих решений или изданием ненормативного акта исполнительного органа власти вправе выбрать самостоятельный способ защиты своих законных прав и интересов путем их обжалования в судебном порядке в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2006 года по делу №А41-К1-28314/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков

Л.Н. Иванова