Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО1, представитель по доверенности № 23-26/199 от 08.12.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 8-13656, паспорт;

от конкурсного управляющего «Мосторемонтностроительное управление - ВМ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 23.12.2014г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АБ 6730675 от 24.02.2015г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-1200, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу №А41-30525/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (МРИ ФНС №17) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» (ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ») о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ», проведенных 17 июля 2014 года на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики», а также о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № МРСУ-10 от 22 сентября 2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным.

Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного по результатам торгов от 17 июля 2014 года, в виде двухсторонней реституции (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года в отношении ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 23 июля 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 выявлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение площадью 152,2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:07:00010:001:0001;

- земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:07:00010:001:0001.

Согласно Отчету независимого оценщика № ОН-1074-18-04-2014 от 21.04.2014 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила в общей сумме 2800000 руб., в том числе: нежилого помещения - 2 265 000 руб. (с НДС); земельного участка - 535 000 руб. (без НДС).

13 мая 2014 года на собрании кредиторов должника большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о цене, порядке и сроках реализации имущества должника.

06 июня 2014 года конкурсным управляющим ФИО2 на едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Мосторемонтностроительное управление – ВМ» на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики» по адресу http://www.b2b-center.ru/ в форме аукциона.

На продажу выставлялся земельно-имущественный комплекс (единственный лот): нежилое помещение, общая площадь: 152,2 кв.м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане I, кадастровый номер 50:22:07:00010:001:0001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь: 638 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020204:292, общая долевая собственность: доля в праве 154/1504, расположенные по адресу: 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, пгт. Октябрьский, ул. Дорожная, 10. Начальная цена – 280 0000 руб. с НДС, шаг аукциона- 140 000 руб., размер задатка- 280 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в торгах приняли участие ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, при этом победителем открытых торгов № 380921 от 17 июля 2014 года признан ФИО7, предложивший цену имущества - 14000000 руб. (с НДС).

23 сентября 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение, что по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «МРСУ-ВМ», состоявшихся 17 июля 2014 года, и ввиду отказа победителя торгов от заключения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2014 г. №МРСУ-10 заключен с ИП ФИО4 по цене предмета сделки в сумме 2 800 000 руб. с НДС.

Между тем, как указывает МРИ ФНС №17, задаток от имени участника торгов ФИО7 внесен ФИО8, являющимся членом СРО НП ОАУ «Авангард», филиалом которого руководит арбитражный управляющий ФИО2, при этом согласно федеральной базе данных ИП ФИО4 в 2012-2013 годах получал доход в ООО "Лаборатория антикризисных исследований", учредителем которого является ФИО2

Также заявитель указал, что открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона", однако ФИО7 предложил купить имущество за 14 000 000 руб., что в сто раз превышает шаг аукциона.

По мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что впоследствии ФИО7 отказался от заключения договора и победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший минимальную цену имущества, в результате проведенных торгов был фактически отсечен от проведения торгов ФИО6, являющийся единственным незаинтересованным участником торгов, который мог предложить выкупить имущество по рыночной цене.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что стоимость реализуемого имущества была изначально занижена с целью его продажи подставным участникам торгов и дальнейшей реализации имущества по рыночной стоимости, в результате чего имущественным правам кредитором нанесен вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательств наличия материального интереса при изменении начальной продажной цены имущества и доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на те же доводы, что и при подаче заявления об оспаривании торгов, при этом указал, что стоимость имущества была существенно занижена, поскольку при анализе рынка коммерческой недвижимости в Московской области установлено, что стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет в среднем 76 112 руб., тогда как в результате проведенных торгов имущество было реализовано исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 14 881 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Экономическая заинтересованность МРИ ФНС №17 как конкурсного кредитора по делу о банкротстве, заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Этот вывод вытекает также из того, что в настоящее время заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы имущество должника было продано по действительной, а не заниженной рыночной стоимости. Формирование цены продажи арестованного имущества напрямую зависит от возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МРИ ФНС №17 не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные торги.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен встатье 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что торги по продаже спорного имущества должника проведены в электронной форме с соблюдением действующего законодательства. Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от 22 сентября 2014 г. №МРСУ-10 заключен с участником торгов ИП ФИО4, предложившим наиболее высокую цену.

Действительно, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование довода о нарушении правил проведения торгов МРИ ФНС №17 ссылается на заниженность цены продаваемого имущества и заинтересованность лиц, принимавших участие в торгах, а также на то, что предложение ФИО7 не соответствует шагу аукциона.

Между тем, оценка спорного недвижимого имущества должника проведена привлеченным конкурсным управляющим должника независимым оценщиком.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в силустатьи 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названнымЗаконом,признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (пункт 1).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки(пункт 2).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 налоговому органу отказано в назначении экспертизы в отношении объекта оспариваемых торгов и сделки.

Доказательств признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным заявителем не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что отчетом об оценке установлена минимальная стоимость имущества с целью проведения аукциона, которая в случае наличия соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов, порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов данных площадок установленным требованиям, согласно пунктам 6.1, 6.5 которого в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной продажной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона. Во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если, в том числе, представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.8 Регламента ЭТП при проведении открытых торгов участники торгов подают предложения о цене, предусматривающие повышение текущего максимального предложения о цене в соответствии с шагом аукциона. Предложением о цене признается предложение участника, равное либо кратное шагу аукциона, подписанное ЭЦП участника торгов. В ходе проведения открытых торгов оператор отклоняет предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если, в том числе, представленное предложение о цене увеличено на сумму, не равную шагу аукциона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что действия оператора электронной площадки о приеме предложений о цене имущества, увеличенное на любое количество шагов, не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе, вышеуказанному приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Доказательств недобросовестной конкуренции, искусственного завышения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована, а также доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

МРИ ФНС №17 не доказано, что принимавшие участие в торгах ИП ФИО4 либо ФИО7 входят в одну группу лиц с должником, являются аффилированными лицами должника либо являются родственниками арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания участников торгов заинтересованными лицами у суда не имеется, как и доказательств недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу № А41-30525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов