Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу №А41-20427/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Веда Интер Строй" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Веда Интер Строй» (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения № 15 от 31 марта 2008 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области (далее- инспекция налоговый орган, ответчик), в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа по указанному виду налога, на общую сумму 3 236 310 рублей (т.д.1., л.д. 4), в том числе 2 165 946 рублей налога, 480 561 рубля пени и санкций по статьям 119, 122 НК РФ в размере 589 803 рубля.

Решением от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. При этом решение № 15 от 31 марта 2008 года признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 2 165 946 рублей, 480 561 рубля пени, а также 433 189 рублей штрафа по статье 122 НК РФ и 130 125 рублей 20 копеек штрафа по статье 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддерживает жалобу; при этом, согласно письменным пояснениям № 05-19/1188 от 03 июля 2009 года, налоговым органом произведен уточненный расчет ЕНВД, штрафа по статье 122 НК РФ и пени за спорный период.

С учетом представленного уточненного расчета, представленного плана земельного участка, составленного на 10 июня 2009 года, представитель налогоплательщика согласен с уточненным расчетом инспекции.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика – ЗАО «Веда Интер Строй» - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 15 от 05 марта 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 15 от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно акту, решению, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 2 165 946 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года. Инспекция исходила из того, что в проверенном периоде налогоплательщиком оплачивался налог с площади автостоянки, составляющей 1600 квадратных метров. По мнению инспекции, данный физический показатель, используемый при исчислении налога, налогоплательщиком принят неправомерно; необходимо применять физический показатель 9 460 квадратных метров.

При этом налоговый орган указывает в пункте 4 решения о привлечении к ответственности на то, что, согласно свидетельству № 27848 от 15.06.1993., налогоплательщик имеет в бессрочном пользовании земельный участок по адресу Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Маяковского, дом 33, общей площадью 12 525 квадратных метров.

В течение 2005 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налог с применением физического показателя – площади земельного участка в размере 12 525 кв. метров.

Однако 18 ноября 2006 года налогоплательщиком представлены уточненный налоговые декларации за 2005 год, согласно которым площадь территории, фактически используемая для оказания услуг по хранению транспортных средств, уменьшена до 1 600 квадратных метров. Впоследствии, в 2006 и 2007 годах поквартально налог оплачивался с применением показателя 1 600 кв. метров.

Налоговый орган ссылается на то, что в течение 2006 – 2007 годов должностными лицами налогового органа, с участием исполнительного директора Татевосяна Э.Г., проведены три осмотра (обследования) и обмера земельного участка, занимаемого и используемого налогоплательщиком для оказания услуг хранения автотранспорта.

Налоговым органом указано в своем решении, что во всех случаях осмотра земельного участка установлено, что под автостоянку налогоплательщиком используется вся территория – 12 525 квадратных метров, за исключением 2 910 квадратных метров, используемых под складирование товаро-материальных ценностей, а также 155 квадратных метров под офисным помещением.

При этом налоговый орган делает вывод о том, что расхождение между данными контрольных замеров и данными, отраженными в налоговых декларациях в спорном периоде, составляет 7 860 квадратных метров. На указанную разницу налоговым органом и доначислен единый налог на вмененный доход, пени и штраф.

Апелляционным судом исследованы протоколы осмотра с планом земельного участка от 26.01.2009. (т.д.2., л.д. 1-14). Согласно протоколу № 98 от 26.09.2006 (т.д.2., л.д.1-2) должностными лицами налогового органа произведен осмотр площадей ЗАО «Веда Интер Строй» с участием понятых и должностного лица общества. Как следует из протокола, по результатам осмотра установлено, что обществу принадлежит огороженный земельный участок, на котором расположены: автостоянка, железобетонное здание, ангар, одноэтажное здание, сторожка. Общая площадь участка составляет, согласно обмерам, 15 307, 5 квадратных метров.

Анализ представленного протокола № 98 не позволяет сделать однозначный вывод о площади, используемой налогоплательщиком под автостоянку при оказании услуг хранения автотранспорта.

В материалы дела также представлен протокол № 35 от 25.10.2006 (т.д.2., л.д.3-4). Согласно представленному протоколу, должностными лицами инспекции с участием понятых и должностного лица общества произведен осмотр, замеры и обследование площади, занимаемой обществом «Веда Интер Строй». При этом установлено, что общая площадь территории составляет 1, 2525 га, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю. В протоколе также указано на то, что площадь, отведенную обществом под автостоянку, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия документов БТИ.

В материалы дела представлен протокол № 7 от 22.11.2007. (т.д.2.,л.д. 5-6). Согласно протоколу, должностными лицами налогового органа, с участием понятых и должностного лица общества произведен осмотр, в результате которого установлено: «…площадь, фактически используемая для размещения транспорта, служебных помещений для персонала и подъездных путей, составляет 9 615 квадратных метров. Площадь в размере 2 910 кв.метров не используется, так как на этой территории расположен фасовочный цех и столярная мастерская, а также земельный участок, не пригодный по автостоянку. В площадь стоянки включены ангар площадью 520,5 кв.м., склад, используемый как крытая автостоянка 360 кв.метров. Также в общую площадь, используемую для хранения автотранспорта, включено служебное помещение площадью 155 кв. Вся территория, принадлежащая обществу, составляет 1, 2525 га. и огорожена бетонным забором.».

В материалы дела также представлен протокол б/н от 06 апреля 2006 года (т.д.2.,л.д. 8-10), согласно которому должностными лицами органов внутренних дел с участием понятых, с применением технических средств, произведен осмотр и обследование территории, принадлежащей обществу. Согласно протоколу, общая площадь автостоянки на участке, принадлежащем налогоплательщику, составляет 13 414, 6 кв.м.; площадь помещений и сооружений, не занятых под автостоянку, составляет 423,08 кв. метров. В протоколе также указано на то, что «площадь автостоянки, используемой непосредственно под постановку и хранение автомашин, с учетом крытых стоянок, составляет 12 991,52 квадратных метра».

Сравнительный анализ представленных протоколов осмотра площади земельного участка, принадлежащего обществу – налогоплательщику на основании свидетельства № 27848, не позволяет сделать однозначный вывод о действительной площади участка, занимаемого непосредственно под автостоянку. В связи с этим определением от 08 июня 2009 года по настоящему делу сотрудниками Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» составлен план земельного участка от 10.06.2009., находящегося по адресу Московская область, Ногинский район, город Электроугли, ул.Маяковского, дом 33, с дополнительно выделенной площадью подъездных путей (775 кв.м) к указанным площадкам хранения автотранспорта.

При этом на плане отражены площадки 300, 700 и 600 квадратных метров, занимаемые налогоплательщиком под автостоянку. Соответственно, одщая площадь автостоянки составляет 1600 квадратных метров, с которой и производилась уплата налога в проверенном периоде.

Таким образом, налогоплательщик, оплачивая ЕНВД в спорном периоде с площади автостоянки 1600 кв.метров, не учитывал площади подъездных путей, составляющие, согласно замерам БТИ, 775 кв.метров. С данной площади подъездных путей и надлежит доначислить налог.

В настоящее судебное заседание представителем налогового органа представлены письменные пояснения по делу с расчетом единого налога по подъездным путям за проверенный период (2005-2007 годы), пени и штрафа, доначисленного по статье 122 НК РФ. Так, с учетом уточнения, а также с учетом оплаты единого налога в спорном периоде с площади автостоянки в размере 1600 кв.метров, подлежит доначислению 213 296 рублей ЕНВД с площади подъездных путей, 47 218 рублей 44 копейки пени, а также 42 659 рублей штрафа по статье 122 НК РФ.

Представителем налогоплательщика также представлен расчет, частично не совпадающий с расчетом налогового органа (ошибочное применение коэффициента-дефлятора 1, 081 вместо 1,096 на 2007 год). Непосредственно в заседании представители налогоплательщика признают расчет инспекции, как обоснованный, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, на основании плана БТИ апелляционным судом установлены дополнительные фактические обстоятельства, влияющие на доначисление ЕНВД по результату проверки за период 2005-2007 годы. Соответственно оспоренный ненормативный акт – решение № 15 от 31.03.2008 подлежит корректировке в части налога, пени штрафа, согласно представленным уточненным расчетам, основанным на данных БТИ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления налога используется площадь автостоянки в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки – площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда Московской области – изменению за счет уменьшения сумм налога, пени и штрафа, в отношении которых подлежит признанию частично недействительным ненормативный акт налогового органа.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции, с налогоплательщика подлежит частичному взысканию госпошлина в соответствии со статьями 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.2 ст. 269,п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу А41-20427/08 изменить; апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ногинску Московской области удовлетворить в части: признать недействительным решение №15 от 31 марта 2008 года о привлечении ЗАО «Веда Интер Строй» к налоговой ответственности в части 2144965 рублей ЕНВД, 707983 рублей штрафа и 458375 рублей 56 копеек пени, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда Интрер Строй» 500 рублей части госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов

А.А. Слесарев