Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее- ООО «ТехЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 74 480 руб. 49 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования - ООО «ТехЭнерго» удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дола, между ООО «ТехЭнерго»( «арендатор») и ФИО3 («субарендатор») был заключен договор субаренды нежилого помещения № 26 от 05.04.2012г., по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование и владение субарендатору нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., находящееся на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (согласно прилагаемому плану).

Пунктами 2.2.7-2.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность субарендатора по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного помещению в результате действий либо бездействия субарендатора.

01.12.2012г., договор субаренды был расторгнут с о чем сторонами подписано соглашение от 30.11.2012г. (л.д. 43-44). Соглашение подписано субарендатором с разногласиями в отношении его обязанности по оплате суммы ущерба, причинной монтажными работами по установке кондиционеров на фасаде здания.

Письмом № 77 от 06.06.2012г. истец уведомил ответчика о необходимости явиться на осмотр повреждений с целью их фиксации (л.д. 41).

07.06.2012г. комиссией ООО «ТехЭнерго» был составлен акт № 1, согласно которому было установлено, что в четырех кассетах вентилируемого фасада здания рабочими подрядной организации, выполнявшей работы по установке кондиционеров по заданию ФИО3, были прорезаны отверстия через ребра жесткости кассет фасада, в результате чего зданию причинен ущерб, имеется необходимость в замене поврежденных кассет (л.д. 42).

Считая, что ущерб в размере 74 480 руб. 49 коп. расходов, в результате работ, которые произвел истец для восстановления повреждений, причинен по вине ответчика и в досудебном порядке им возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом доказана вина ответчика и размер понесенных истцом убытков. Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывает истец, работы по восстановлению фасада выполнены на основании договора подряда заключенного между ООО «ТехЭнерго» и ООО «Компазит-Строй».

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на счет от 24.12.2012 №45 на сумму 60000 рублей и счет от 30.11.2012 № 184 на сумму 14480 рублей, в соответствии с которыми определена заявленная истцом стоимость работ и материалов. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленный им объем работ и материалов соответствует реальному размеру.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истцом реально понесены заявленные к взысканию расходы (оплачены счета, приобретены строительные материалы) ООО «ТехЭнерго» не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков является необоснованным.

Представленный в материалы дела акт обследования от 01.02.2013 фасада здания, подлежащего ремонту расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Фабричная, д. 1также не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с актом, на фасаде здания на высоте первого и третьего этажей имеются повреждения облицовочных плит.

При этом, согласно договору субаренды нежилого помещения № 26 от 05.04.2012г., арендатор предоставляет во временное пользование и владение субарендатору нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., находящееся на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказана, поскольку документов и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ФИО3, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу №А41-28886/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» в пользу ФИО3 2 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.Н. Катькина