Гражданский кодекс часть 1

представители заявителя ЗАО «Жилевское», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Жилевское» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу №А41-32101/11, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Жилевское» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (далее по тексту – ЗАО «Жилевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СП «Жилевское» имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности: ? доли жилого дома общей площадью 108,0 кв.м, инвентарный номер 298:085-18490, лит.А, а, а1, расположенного по адресу: <...> (л.д.7-11 т.1).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года заявление ЗАО СП «Жилевское» оставлено без рассмотрения (л.д. 158-159 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СП «Жилевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, генеральный директор ЗАО СП «Жилевское» ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО СП «Жилевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СП «Жилевское» имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности: ? доли жилого дома общей площадью 108,0 кв.м, инвентарный номер 298:085-18490, лит.А, а, а1, расположенного по адресу: <...> (л.д.7-11 т.1).

В обоснование своего заявления ЗАО СП «Жилевское» сослалось на то, что является балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с декабря 1966 года, то есть более 44 лет, заявитель непрерывно, добросовестно и открыто владеет объектом как своим собственным, что подтверждается отчетом по основным средствам заявителя, представленным на август 2011г., инвентарной карточкой № 17, владение объектом заявителем не прекращалось в течение всего срока. За свой счет и своими силами осуществляется текущий ремонт жилого дома, что подтверждается актами по ЗАО СП «Жилевское» от 31 декабря 2010 г., и от 31 января 2011г., товарными накладными № 45/б от 10 декабря 2010г., № 115 от 24 декабря 2010г. Собственником ? доли жилого дома по ул.Садовая, д.6а в с.Ситне-Щелканово является гражданин ФИО3, право собственности которого возникло на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность граждан (приватизация).

Поскольку документы, подтверждающие право собственности ЗАО СП «Жилевское» на оставшуюся ? доли недвижимого имущества отсутствуют, право собственности и прочие права на спорный объект не зарегистрированы, единственно возможным способом приобретения права собственности на объект недвижимости в рамках настоящих обстоятельств является, по мнению заявителя, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса).

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости

установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления Закрытое акционерное общество СП Жилевское»

сослалось на невозможность государственной регистрации права собственности Общества в заявительном порядке, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Администрация городского поселения Ступино Московской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что удовлетворение заявленных требований нарушит права органов местного самоуправления в лице Администрации городского поселения Ступино, на территории которого находится спорное жилое помещение, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно

рассматриваться в порядке искового производства.

Следовательно, вопрос о добросовестном владении и пользовании ? части жилого дома по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку между сторонами возник спор о праве, учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления ЗАО СП «Жилевское» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу №А41-32101/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков

Н.В. Марченкова