Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу № А41-К2-8160/05 , принятое судьями: Большаковой Л.И., Прошиной И.А. и Лещенко Н.А., по жалобе ГУП МО «Мособлгаз» на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод № 6 школьного приборостроения»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз» (далее – ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» (т.1 л.д. 2-7).

Определением от 16 апреля 2008 года в удовлетворении жалобы ГУП МО «Мособлгаз» отказано в полном объеме (т.1 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Мособлгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП МО «Мособлгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Техстрой-А» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2005г. по делу №А41-К2-8160/05 ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

ГУП МО «Мособлгаз» является кредитором ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2005г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нерегулярно и с большими перерывами проводит собрания кредиторов, неправомерно сдает объекты недвижимости в аренду, также заявитель указывает на факт реализации конкурсным управляющим здания площадью 341,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> без положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества и на попытку провести открытые торги по продаже оставшегося недвижимого имущества должника.

Кроме того, заявитель указал, что в составе имущества должника числятся социально значимые газопроводы, находящиеся по адресам: <...>

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимает мер к продаже по конкурсу или передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов газового хозяйства.

Все вышеизложенные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, причиняют убытки кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что требования заявителя касаются исключительно его собственных интересов, не связаны с делом о банкротстве, обжалованные действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов кредиторов и не затягивают процесс банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что продажа отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 341,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> произведена в соответствии с заключением Территориального управления Росимущества по Московской области, которое в силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 №691 является органом, осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.170 т.11 основного дела), подлинник указанного заключения обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что начальная цена продажи вышеуказанного здания была утверждена на состоявшемся 26.12.2006г. собрании кредиторов, на этом же собрании было принято решение о продаже здания и одобрено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (л.д. 157-158 т.11 основного дела).

Выставление на торги другого недвижимого имущества должника также было произведено в соответствии с заключением Территориального управления Росимущества по Московской области (л.д.139-143 т.11 основного дела), подлинник данного заключения обозревался в суде первой инстанции. Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и начальная цена имущества были утверждены на состоявшемся 26.12.2007г. собрании кредиторов (л.д. 111-113 т.14 основного дела).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №691 от 27.11.2004 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неполучении конкурсным управляющим ФИО3 при реализации вышеуказанного имущества на торгах заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2 л.д. 2-6) является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что торги по продаже указанного недвижимого имущества, а также договоры, заключенные по итогам торгов, признаны недействительными, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сдача в аренду имущества ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не ущемляет никаким образом интересов кредиторов и не затягивает процедуру банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимает мер по продаже по конкурсу или передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов газового хозяйства также, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что жилые дома, ранее числящиеся на балансе ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» и находящиеся по адресам: <...> переданы в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции было установлено, что никакое газовое оборудование и никакие газопроводы на балансе ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» не числятся и никогда не числились, что подтверждается материалами дела: инвентаризационная опись (л.д.42 т.6), перечень имущества, переданного ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» Росимуществом в хозяйственное ведение и в карте учета федерального имущества (л.д. 28 т.1), акт приемки газопровода в эксплуатацию от 29.12.1985 (л.д. 10-11 т.1 дела по настоящей жалобе), акт приемки газопровода в эксплуатацию от 29.12.1985г. (л.д.12-13 т.1 дела по настоящей жалобе), акт от 27.12.1976 (л.д.14 т.1 по настоящей жалобе), паспорт б/н и даты (л.д. 15-16 т.1 дела по настоящей жалобе).

Об отсутствии прав у ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» на газопроводы свидетельствует также отсутствие сведений о газопроводах в реестре федерального имущества.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия на балансе ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» газопроводов и газового оборудования в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу №А41-К2-8160/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

Г.А. Куденеева