Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Истра – Деликатес» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2014г.; ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2014 г.; ФИО7, представитель по доверенности от 08.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А41-4919/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Истра-Деликатес» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7192588 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Истра-Деликатес» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 7192588 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 1, л.д. 72-73).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Истра-Деликатес» ФИО4 подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014г. по делу №А41-4919/13 заявление конкурсного управляющего ООО «Истра-Деликатес» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 23 774 501, 08 рублей (т. 4, л.д. 88).

Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований принято арбитражным апелляционным судом.

ФИО2 представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием правовых и фактических оснований (т. 4, л.д. 1-7).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Истра-Деликатес» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу №А41-4919/13 ООО «Истра – Деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Истра – Деликатес» ФИО2 и взыскать с нее с учетом заявленных уточнений денежные средства в сумме 23 774 501, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Истра – Деликатес» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества либо, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Истра – Деликатес» ФИО4 не указала и не представила доказательства того, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества и, соответственно, дату возникновения у ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Истра – Деликатес» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что удовлетворение должником требований одного либо нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ООО «Истра – Деликатес» было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - ФИО2

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Истра – Деликатес» были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО «Истра – Деликатес» ФИО4 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности также на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически переданные ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документы бухгалтерского учета должника содержат недостоверные сведения о совершенных ООО «Истра – Деликатес» хозяйственных операциях (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12, согласно которой бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличия причинно - следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов руководителем ООО «Истра – Деликатес» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 были переданы книги учета доходов и расходов ООО «Истра – Деликатес» за 2010, 2011, 2012 годы (т. 1, л.д. 66).

Приказом Министерства финансов РФ от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок заполнения книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В книге учета доходов и расходов должны быть указаны: порядковый номер регистрируемой операции; дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция; содержание регистрируемой операции.

В графе 4 книги учета доходов и расходов отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 2.5 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов в графе 5 книги «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Однако в книге учета доходов и расходов ООО «Истра – Деликатес» за 2010 – 2012 гг. (т. 1, л.д. 116-138) в графе 5 «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» отсутствуют сведения о том, на какие цели и каким образом были израсходованы денежные средства организации, поступившие в кассу ООО «Истра – Деликатес».

Так, согласно книге учета доходов и расходов ООО «Истра – Деликатес» за 2010 год в кассу должника поступили денежные средства в сумме 8 805 996, 12 рублей (т.1, л.д. 116-123). При этом на расчетный счет должника поступило всего 1 811 000 рублей.

Согласно представленным в материалы расчетно - платежным ведомостям за 2010 год заработная плата работников ООО «Истра – Деликатес» за 2010 года выплачена в размере 1 009 002, 51 рублей (т. 2, л.д. 81-90).

Из книги учета доходов и расходов за 2011 год следует, что в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 241 861,26 рублей (т. 1, л.д. 124-135).

На расчетный счет должника поступило 2 453 650 рублей. Заработная плата работников ООО «Истра – Деликатес» за 2011 год была выплачена в размере 1 270 310, 89 рублей (т. 2, л.д. 73-80).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2012 год в кассу должника поступили денежные средства в сумме 5 163 423, 11 рублей (т.1, л.д. 136-138).

На расчетный счет должника поступило 3 774 700 рублей (т.1, л.д. 139-184).

На выплату заработной платы работников ООО «Истра – Деликатес» за 2012 год израсходовано 667 992, 86 рублей (т. 2, л.д. 69-72).

По результатам анализа первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности ООО «Истра – Деликатес», проведенного ООО «Аудит-ОлМА», было установлено, что конкурсному управляющему не был передал товарный остаток в сумме 940 тысяч рублей, что подтверждается: товарными накладными № 100 от 15.08.2012, № 104 от 17.08.2012, № 112 от 03.09.2012 и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Истра – Деликатес» по счету 41 (т. 4, л.д. 115, 116).

Проверкой, проведенной ООО «Аудит-ОлМА», также установлено, что конкурсному управляющему не были переданы основные средства в сумме 712 тысяч рублей, наличие которых подтверждается товарной накладной № 95 от 08.08.2012, актом выполненных работ № 466 от 25ю.05.2010, бухгалтерской справкой о вводе в эксплуатацию основных средств от 25.05.2010 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (т. 4, л.д. 115, 117).

Также конкурсному управляющему не передан остаток по кассе в сумме 10 020 597 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2010 – 2012 гг. и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Истра – Деликатес» по счету 50 (т. 4, л.д. 115, 118).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расходов ООО «Истра – Деликатес» на сумму 11 672 597, 13 рублей.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 1-7) и поддержанные ее представителем в судебном заседании (т. 4, л.д. 1-7), о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают расходы ФИО2 на сумму 11 672 597, 13 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ФИО2 доказательства, а именно: договор купли-продажи №17/10/11-1 от 17 октября 2011г.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2012 между ООО «Истра – Деликатес» и ООО «ТД ИнтерМит»; расписки об уплате денежных средств; отчеты кассира ООО «Истра – Деликатес» (т. 4, л.д. 8-39, 47-65), - арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают расходы ООО «Истра – Деликатес» на сумму 11 672 597, 13 рублей.

Кроме того, расходы на сумму 11 672 597, 13 рублей не отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Истра – Деликатес» за 2010 – 2012 гг.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были израсходованы на оплату товара, поставленного предприятием должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (т. 4, л.д. 5-6), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение поставки продукции Индивидуальному предпринимателю ФИО8 представлены товарные накладные (т. 2, л.д. 138-185; т. 3, л.д. 3-156).

Однако из пояснений Индивидуального предпринимателя ФИО8, допрошенного арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что товарные накладные на получение продукции от ООО «Истра – Деликатес» им не подписывались, какую-либо продукцию ООО «Истра – Деликатес» ИП ФИО8 не получал.

ИП ФИО8 также пояснил, расчеты с ООО «Истра – Деликатес» им не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала: обоснованность расходования денежных средств на сумму 11 672 597, 13 рублей, поступивших в кассу ООО «Истра – Деликатес» за период с 2010 по 2012 годы; надлежащие доказательства отражения операций на сумму 11 672 597, 13 руб. в книгах учета доходов и расходов ООО «Истра – Деликатес» за 2010 – 2012 гг., а также отсутствие своей вины в отсутствии полной и достоверной документации в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Истра – Деликатес», в то время как согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Истра – Деликатес» не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета должника и достоверность принимаемых к учету документов, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истра – Деликатес».

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 арбитражный апелляционный суд принимает во внимание расходы ООО «Истра – Деликатес», которые документально не подтверждены и не отражены в книге учета доходов и расходов Общества, что составляет сумму 11 672 597, 13 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Истра – Деликатес» ФИО4 по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания 12 101 903, 95 рублей следует отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между отсутствием в бухгалтерской документации ООО «Истра – Деликатес» сведений о расходах общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу №А41-4919/13 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Истра – Деликатес» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Истра – Деликатес» денежные средства в сумме 11 672 597, 13 рублей.

В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Истра – Деликатес» - отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк