Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу №А41-43310/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сойниковой Светланы Михайловны по заявлению арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 587 955 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыжанков А.С. обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 587 955 руб. 35 коп. в процедуре банкротстве в отношении ИП Сойниковой С.М., в том числе:

- вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 151 935 руб.;

- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 419 645 рублей;

- фактически понесенные расходы на процедуру наблюдения в сумме 7 308 руб. 26 коп.;

- фактически понесенные расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 9 067 руб. 09 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года заявленные арбитражным управляющим Рыжанковым А.С. требования удовлетворены частично (л.д. 49-50). Суд взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по сумме области в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. вознаграждения в размере 348 032 руб. и фактически понесенные расходы на процедуру банкротства в сумме 9 051 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 348 032 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 9 051 руб. 23 коп. (л.д.52-55).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рыжанков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сойниковой С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в отношении ИП Сойниковой С.М. была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 ИП Сойникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Размер вознаграждения за исполнение Рыжанковым А.С. обязанностей временного управляющего за период с 05.12.2012 по 06.05.2013 составил 151 935 руб.

Размер вознаграждения за исполнение Рыжанковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.06.2013 по 11.08.2014 составил 419 645 рублей.

Размер фактически понесенных Рыжанковым А.С. расходов на процедуру банкротства должника составил: 7 308,265 руб. - в процедуре наблюдения и 9 067, 09 рублей – в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу № А41-43310/12 с Сойниковой С.М. в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. было взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 151 161 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 6 784,26 руб., а также почтовые расходы в сумме 524,85 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области вознаграждения лишь в сумме 348 032 руб. за период с 11.06.2013 по 30.05.2014 и фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 9 051 руб. 23 коп.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Сойниковой С.М. за период с 18.12.2013 по 10.02.2014, отклонены арбитражным апелляционным судом (л.д. 63-65).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рыжанков А.С. в период с 18.12.2013 по 10.02.2014 не исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Сойниковой С.М., предусмотренные ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Московской области также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу № А41-43310/12, на которое ссылается Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, данным судебным актом было признано незаконным лишь бездействие конкурсного управляющего ИП Сойниковой С.М. - Рыжанкова А.С., выразившееся в нарушении срока проведения собраний кредиторов за период с 18.12.2013 по 10.02.2014 (л.д. 63-65).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения за исполнение Рыжанковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Сойниковой С.М. не имеется.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в апелляционной жалобе на наличие у ИП Сойниковой С.М. автомобиля ВАЗ 21074 2007 г.в., также отклонена, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции (л.д. 54).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области вправе обратиться в установленном действующим законодательством порядке с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу № А41-43310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев